Дело № 42-2-3343/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 декабря 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Сергеева А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова С.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, неустойки, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков С.В. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Савченко Л.А., управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории на дорожную часть и не предоставила права преимущественного проезда движущемуся автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Жукова С.В. и допустила с ним столкновение. Виновником ДТП согласно административному материалу была признана Савченко Л.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». Автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате ДТП. Сумма ущерба, определенная отчетами ИП <данные изъяты> по скрытым дефектам с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Все необходимые документы были предоставлены в страховую компанию не позднее ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором ответчик, ссылаясь на результаты автотехнического исследования, отказал в выплате страхового возмещения. Но, ни наименование экспертного учреждения, производившего данное исследование, ни перечень материалов, предоставленных для исследования, ответчиком не указано. Автомобиль истца не предоставлялся для исследования, фотосъемка данного исследования также не производилась. Таким образом, экспертное заключение проведено с существенными нарушениями, не соответствует требованиям законодательства. А, значит, нарушены интересы истца. Просил взыскать со страховой компании в его пользу <данные изъяты> рублей – сумму непокрытого ущерба, <данные изъяты> рублей – сумму расходов на проведение независимой оценки, <данные изъяты> рублей – сумму пени за неисполнение обязательства в установленный срок, <данные изъяты> рублей – сумму расходов на изготовление копий отчетов ИП <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – сумму расходов на составление доверенности, <данные изъяты> рублей – сумму расходов на представителя, <данные изъяты> – сумму уплаченной госпошлины, а всего: <данные изъяты>.
Истец Жуков С.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Сергеев А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Сергеев А.И. в судебном заседании просил дополнительно возместить судебные расходы по оплате выхода эксперта в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее. Иск Жукова не признает по следующим основаниям: согласно материалам дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» № под управлением Савченко Л.А. и «<данные изъяты>» № под управлением Жукова С.В., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «<данные изъяты>». В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Анализируя обстоятельства ДТП, изучив характер механических повреждений, полученных при столкновении автомобилей, было принято решение о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту - автотехнику ФИО5 На разрешение экспертизы поставлен вопрос: - Возможно ли данное ДТП при существующих повреждениях автомобиля? После изучения представленных материалов, было подготовлено экспертное заключение, в котором сделаны следующие выводы: повреждения автомобиля «<данные изъяты>», №, указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» №, указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, сделан вывод о том, что эксперт исключает факт столкновения вышеуказанных автомобилей друг с другом, тем самым опровергая факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между вышеуказанными автомобилями. Поэтому, у филиала ОСАО «<данные изъяты>» нет оснований для признания данного события страховым случаем и для выплаты истцу страхового возмещения.
Третье лицо Савченко Л.А. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, эксперта ФИО6, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> № Савченко Л.А., управляя автомобилем, выезжала с прилегающей территории на дорожную часть и не предоставила права преимущественного проезда движущемуся автомобилю <данные изъяты> №, под управлением Жукова С.В. и допустила с ним столкновение, чем причинила его автомобилю механические повреждения.
Судом было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, № является Жуков С.В.
Страховая компания считает, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>», № и «<данные изъяты>», № не имело место ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения были получены не в результате данного ДТП.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истцом в суд был представлен отчет № «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а также отчет № «<данные изъяты>» (ИП ФИО6) по скрытным дефектам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта АТС с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
В судебном заседании был допрошен ФИО6 - эксперт «<данные изъяты>». Он пояснил, что он проводил оценку ущерба автомобиля истца. Сначала был проведен акт осмотра с участием представителя ответчика. Был подготовлен первый отчет по ущербу. Повреждены были: передний бампер, левое крыло, решетка радиатора и другие повреждения согласно осмотру. Скрытые дефекты – усилитель брызговика и другие детали, находящиеся в передней части автомобиля. Когда эксперт делает отчет, он смотрит на справку ГИБДД по факту ДТП, на повреждения, полученные при данном ДТП. На автомобиле действительно имелись повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Эти повреждения он не учитывал в отчете. При определений повреждений от данного конкретного ДТП он ориентировался как на справку о ДТП, так и исходил из повреждений на обоих автомобилях. Повреждения на автомобиле истца соответствуют повреждениям, которые могут быть получены при аналогичном ДТП.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что в момент ДТП находилась в автомобиле истца, т.к. является его девушкой. Они ехали по <адрес> ДТП – водитель «<данные изъяты>» выезжал с прилегающей территории. Он выехал прямо перед ними, перекрыв им дорогу. Произошел удар в левое колесо и левое крыло передней части их автомобиля. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Ранее в мае автомобиль истца получал повреждения, но они были в правой части автомобиля.
Возражая по иску, ответчик представил суду экспертное заключение эксперта-автотехника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Из данного заключения видно, что эксперт-автотехник делал заключение на основании административного материала ГИБДД, фотографий на цифровом носителе, копии схемы ДТП с объяснениями водителей. Эксперт указывает повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>» - повреждения переднего бампера, капота, правой блок фары, переднего правого крыла и решетки радиатора. И делает вывод, что на автомобиле «<данные изъяты>» элемента, от которого могли образоваться данные следы, не найдено и соответствующих контактных пар не обнаружено.
Между тем, данное заключение опровергается другими доказательствами, имеющимися в деле, а именно: схемой ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, показаниями эксперта ФИО6, показаниями свидетеля ФИО7
В связи с изложенным, суд не принимает заключение эксперта-автотехника ФИО5 в качестве доказательства обоснованности возражений ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта) и <данные изъяты> руб. (по скрытым дефектам), а всего на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет 120000 руб.
Поскольку страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей входит в лимит ответственности страховщика, суд взыскивает данную сумму с ответчика.
ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») и Правила ОСАГО определяют, что сумма расходов на оценку ущерба включается в сумму страхового возмещения. Поскольку, истцом было уплачено за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, и данные расходы подтверждены документально, суд считает необходимым их также взыскать с ответчика в пользу истца.
Таким образом, сумма страхового возмещения, взыскиваемого со страховой компании, составляет <данные изъяты> рублей.
Истец просил взыскать с ответчика согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из данной нормы следует, что страховщик должен либо произвести страховую выплату, либо дать мотивированный отказ в такой выплате.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал мотивированный отказ истицу в страховой выплате. В связи с этим, у суда нет оснований для взыскания с ответчика указанной неустойки.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.
На основании данной нормы суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы документально подтверждены. Однако, исходя из принципа разумности, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности и возмещает их в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы, понесенные за копию отчета, в размере <данные изъяты> рублей.
Представителем истца представлена квитанция об оплате <данные изъяты> рублей за выход эксперта ФИО6 в суд для дачи пояснений. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает сумму <данные изъяты> рублей с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жукова С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Жукова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов за изготовление копий отчетов об оценке – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, за вызов эксперта в суд – <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: