№ 42-2-360/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
истицы Гузь А.К.,
представителя истца – адвоката Калинина А.А., действующего на основании ордера,
ответчика Наумовой Н.И.,
представителя ответчика – Аксеновой Е.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузь А.К. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Наумовой Н.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Гузь А.К. изначально обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Наумовой Н.И., содержащим требование о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего Наумовой Н.И., автомобиля, принадлежащего истцу, автомобиля под управлением водителя ФИО2 и автомобиля под управлением водителя ФИО5
В заявлении истец сослался на то, что ДТП имело место по вине водителя Наумовой Н.И., риск ответственности которой как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и управляемого Наумовой Н.И., автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего и управляемого ФИО2, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО3, управляемого водителем ФИО5, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Гузь А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Наумовой Н.И., нарушившей п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП причинен легкий вред здоровью истца, повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность владельцев автомобиля, управляемого причинителем вреда, была застрахована в страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии № №.
Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ООО «<данные изъяты>», при рыночной стоимости самого автомобиля истца в доаварийном состоянии равной <данные изъяты> рублям размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, часть которого ООО «<данные изъяты>» возместило потерпевшему путем осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим истец изначально просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, оставшуюся невозмещенной часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, в том числе понесенные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Наумовой Н.И. - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на выплату страховой организацией в счет возмещения ущерба второму потерпевшему ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, окончательно просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гузь А.К. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с Наумовой Н.И. - оставшуюся сумму имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
Судебными определениями исковое заявление Гузь А.К. было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2 и ФИО5, произведена замена одного из ответчиков с ООО «<данные изъяты>» на общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», к участию в деле привлечен прокурор.
В судебном заседании истец Гузь А.К., её представитель адвокат Калинин А.А. заявленные исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении по вышеизложенным доводам.
Ответчик Наумова Н.И., её представитель Аксенова Е.П., не оспаривая в судебном заседании обстоятельства ДТП и наличие вины в его совершении со стороны Наумовой Н.И., выразили несогласие с размером требуемой ко взысканию денежной суммы, ссылаясь на то, что в результате ДТП наступила гибель транспортного средства истца, в связи с чем исчисление размера причиненного ущерба должно производиться по правилам, применяемым в случае гибели транспортного средства, путем вычитания стоимости годных остатков из стоимости автотранспортного средства в доаварийном состоянии.
Третьи лица, представитель ООО «<данные изъяты>», прокурор, надлежащим образом извещавшиеся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Поскольку у сторон по делу имелись расхождения в оценке рыночной стоимости автомобиля истца в доаварийном состоянии, а также в оценке рыночной стоимости годных остатков автомобиля истца после ДТП, судом по делу была назначена, а экспертом Оренбургского филиала государственного учреждения «<данные изъяты>» ФИО8 проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что в результате ДТП автомобиль истца является полностью уничтоженным, так как действительная рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии на момент ДТП составляла <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость полезных (годных) остатков автомобиля истца после ДТП составила <данные изъяты> рубля. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное учреждение было согласовано судом со сторонами дела, кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При её проведении эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчета) о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг. Проведенной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, равен <данные изъяты> рублю.
Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда. При полной гибели имущества потерпевшего размер вреда определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Причем под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются в пределах установленной законом страховой суммы – страховщики; а в части, превышающей страховую сумму, - владельцы транспортных средств, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от страховщика и владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на них в силу закона обязанности по возмещению причиненного вреда. Моральный вред в виде физических страданий, вызванных причинением телесных повреждений в ходе ДТП, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> Наумова Н.И., управлявшая личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдая безопасную дистанцию до остановившегося впереди неё транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Гузь А.К., повлекшее дальнейшее столкновение последнего транспортного средства с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, а указанного - с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате столкновения автомобиль истца получил значительные механические повреждения, повлекшие его полную гибель, а самой истице причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Виновным в ДТП признана водитель Наумова Н.И., привлеченная к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, в ходе использования которого был причинен вред, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в компании, являвшейся правопредшественником ООО «<данные изъяты>». Наличие и характер механических повреждений автомобиля истца в результате ДТП зафиксированы сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУ «<данные изъяты>», установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного Гузь А.К. в результате ДТП, составил <данные изъяты> рубль. Согласно объяснениям сторон, согласно представленным ими документам, в том числе из составленных страховщиком акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и акта о страховом случае №, ООО «<данные изъяты>» обоснованно признал лимитом своей ответственности по произошедшему событию 160000 рублей; но в то же время признал обоснованным необходимость выплаты двум потерпевшим в результате ДТП Гузь А.К. - <данные изъяты> рубля, а ФИО2 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данные выплаты были фактически произведены страховщиком. Последнее обстоятельства не опровергается участниками процесса. В остальной части причиненный Гузь А.К. ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) не был возмещен потерпевшей стороне ни страховщиком, ни причинителем вреда. В связи с этим суд находит, что с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом на случай причинения вреда застрахованным лицом имуществу двух потерпевших в размере 160000 рублей, в пользу истицы подлежит взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть разница между страховой сумой, установленной законом и фактически уже выплаченным страховщиком возмещением двум потерпевшим [<данные изъяты>]. Также суд приходит к выводу, что с ответчика Наумовой Н.И., являющейся владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, должна быть взыскана оставшаяся непокрытой страховщиком денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек [<данные изъяты>]. Таким образом, заявленные исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного Гузь А.К. противоправными действиями Наумовой Н.И., суд руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Наумовой Н.И. в пользу Гузь А.К., суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью потерпевшего, индивидуальные особенности потерпевшего, требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом суд принял во внимание, что Наумова Н.И. причинила вред Гузь А.К. в результате административного правонарушения, нарушения правил дорожного движения, вызвавшего ДТП, вследствие которого Гузь А.К. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, шейного и грудного отделов позвоночника, повлекшие легкий вред её здоровью. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание характер телесных повреждений, причиненных истцу, их последствия, физическую боль и нравственные переживания, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения соответствующих исковых требований путем взыскании с Наумовой Н.И. в пользу Гузь А.К. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части иска; расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы об оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, а также об оплате услуг представителя по делу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и признает данные расходы истца подлежащими возмещению с ответчиков в следующем размере: расходы на оплату государственной пошлины - пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ООО «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Наумовой Н.И. – в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах с учетом категории дела, объема оказанной правовой помощи, продолжительности судебного разбирательства, то есть в размере по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гузь А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гузь А.К. страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Наумовой Н.И. в пользу Гузь А.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Наумовой Н.И. в пользу Гузь А.К. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Гузь А.К. расходы по оплате государственной пошлины, оплате слуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Наумовой Н.И. в пользу Гузь А.К. расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гузь А.К.отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко