Дело №42-2-3497/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14.12.2010 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летута С.С. к ОАО Банк «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Летута С.С. обратился в суд с иском к ОАО Банк «<данные изъяты>» о признании условий договора о выпуске и обслуживании банковской карты недействительными. Как содержащие условия, ущемляющие права потребителя.
В последующим истец исковые требования уточнил, просил применить последствия недейтвительности ничтожных сделок – договора о выпуске и обслуживании банковской карты, заключенного ОАО Банк «<данные изъяты>» с ФИО5 и договора поручительства, заключенного с Летутой С.С. и взыскать с ОАО банк «<данные изъяты>» в пользу истца неосновательное обогащение в размее <данные изъяты>.
Истец в иске указал адрес ответчика ОАО Банк «<данные изъяты>» – <адрес>
В иске истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем, обратился в <данные изъяты> районый суд г<данные изъяты> по своему месту жительства: <адрес>
В судебном заседании представитель ответчика Банников Д.В., действующий на основании доверенности, пояснил, что юридический адрес ответчика: <адрес>
Судом решался вопрос о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>
Истец в судебном заседании возражал, против передачи дела по подсудности.
Представитель ответчика Банников Д.В., действующий на основании доверенности, не возражал передать дело по подсудности.
Представитель третьего лица <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В связи с неизвестностью места жительства третьего лица ФИО5 дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.
В соответствии со ст.50 ГПК РФ интересы ФИО5 представляет адвокат ФИО3, в судебном заседании пояснила, что она просит решить вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Согласно ст 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица (п.2 ст.54 ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации.
Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации. Вытекающий из дейятельности ее фидиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В сиу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно устава Банка «<данные изъяты>» ОАО, банк создан в результате преобразования ОАО «<данные изъяты>». Место нахождения банка <адрес>. Банк имеет филиал – Банк «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>.
Согласно положению Банк «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» местонахождение филиала <адрес>.
Согласно договору о выпску и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен между филиалом «<данные изъяты>» ОАО<данные изъяты> и ФИО5
Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор зключен между ОАО «КБ «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> и Летута С.С., по условиям которого <данные изъяты>. поручился за ФИО5
Согласно ч.2 ст.17 Закон «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца.
Истец в иске ссылается на данную норму и обратился в суд с иском по своему месту жительства.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного, как следует из ст.16 Закона «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя.
В данном случае, истцом оспариваются условия договора поручительства, заключенного в обеспечение основного договора между филиалом ОАО Банк «<данные изъяты>» и ФИО5 Следовательно, ч.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае примнимы правила общей подсудности и иск принят <данные изъяты> районным судом г<данные изъяты> с нарушением правил подсудности.
Согласно ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушение правил подсудности.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Летута С.С. к ОАО Банк «<данные изъяты>» о признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, по подсудности в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты>.
Определение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней.
СУДЬЯ:
Определение вступило в законную силу