Дело № 42-2-3080/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 21 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Гавриловой В.В. по доверенности,
представителей ответчиков Киселевой Т.Г. по доверенности,
Журавлевой А.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Поляковой И.С., ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к Поляковой И.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 25 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Поляковой И.С., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № Полякова И.С. нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД, управляла автомобилем и на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий красный сигнал светофора, допустила столкновение. Автомобиль <данные изъяты>, №, по договору добровольного страхования транспортного средства был застрахован в Оренбургском филиале ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем истец выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В силу ст.395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 20.10.2010г. (л.д. 104) в дело в качестве соответчика привлечено ЗАО «<данные изъяты>», он же исключен из состава третьих лиц.
Впоследствии истец уточнил исковые требования (л.д. 125-126), указав в качестве ответчика ЗАО «<данные изъяты>», просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.; с Поляковой И.С. сумму <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
В последующем вновь истец уточнил требования, прося с ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> коп, расходы по госпошлине <данные изъяты> коп, с Поляковой И.С. – <данные изъяты> коп, проценты – <данные изъяты> коп, расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп.
Представитель истца Гаврилова В.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, дала пояснения по тексту искового заявления, просила иск удовлетворить. Пояснила, что после обращения с иском в суд выяснилось, что ЗАО <данные изъяты> оплатило дополнительно ФИО1 суммы по возмещению ущерба. Также выяснилось, что лимит ответственности ЗАО <данные изъяты> не покрыт в полном объеме, поэтому в последующем к данному лицу истец также предъявил требования.
Ответчица Полякова И.С. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Поляковой И.С. Киселева Т.Г., действующая по доверенности (л.д. 86), в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, а именно, по сумме возмещения расходов, так как в цену иска включены расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты> руб., считает, что у страховой компании «<данные изъяты>» лимит ответственности больше, он может выплатить сумму <данные изъяты> руб. По взысканию процентов считала, что истцом неверно взята ставка рефинансирования, необходимо рассчитывать из ставки на день вынесения решения.
Представитель соответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Журавлева А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что против иска возражает, так как считает, что в части возмещения вреда для одного потерпевшего выплата равна <данные изъяты> руб., ЗАО «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> руб. в пользу ОАО «<данные изъяты>», ответчик может возместить ущерб в пределах только <данные изъяты> руб. В части возмещения расходов по ст.60 Правил ОСАГО возмещению подлежат иные расходы. Расходы по оценке необходимо включать в сумму страхового возмещения. Оговорки в законе нет, что одному потерпевшему полагается не более <данные изъяты> руб., однако, у них имеется еще один потерпевший. Они выплатили иным потерпевшим пропорционально.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено, что согласно справки о ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 25мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Поляковой И.С., автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 (л.д. 17-19).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Автомобиль ФИО1 по договору добровольного страхования был застрахован у истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16 – полис).
На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом оплачено по указанному страховому случаю <данные изъяты> коп (л.д.9, 11), по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп (л.д.10), а также по решению суда платежным поручением дополнительно оплачено <данные изъяты> коп. (л.д.48, 43 ).
Таким образом, в общей сложности было оплачено <данные изъяты> коп.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № Полякова И.С. нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД: управляла автомобилем и на регулируемом перекрестке выехала на запрещающий красный сигнал светофора, и допустила столкновение (л.д. 20-21).
Стороны не оспаривают вину Поляковой И.С. в совершении ДТП, признали данный случай страховым, следовательно, иск заявлен к надлежащим ответчикам.
Отсюда, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования автотранспортных средств, а именно Оренбургский филиал ООО «<данные изъяты>» выплатил страхователю ФИО1, владельцу автомобиля <данные изъяты>, №, страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. несколькими платежами (л.д. 9-13, 15-16, 41-47).
Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч.1 ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
Как следует из указания в обращении к Поляковой И.С. истцом, согласно страховому полису ВВВ № Полякова И.С.допущена к управлению ТС <данные изъяты> №, следовательно, ее гражданская ответственность застрахована по данному полису (л.д.94).
Указанное обстоятельство Киселева, представитель Поляковой И.С., подтвердила.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 48), которая выплатила им только <данные изъяты> руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Истец также ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к Поляковой И.С. (л.д. 49-50), ответа от которой не последовало.
Таким образом, истцом доказаны обстоятельства, указанные в исковом заявлении.
Представитель соответчика ЗАО «<данные изъяты>» возражала против удовлетворения иска, указав, что ими было выплачено страховое возмещение: ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб., ФИО2 – <данные изъяты> руб., что подтвердила платежными поручениями (л.д. 113-115). В общей сложности это составляет <данные изъяты>.
После чего, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение <данные изъяты> коп, расходы по госпошлине <данные изъяты> коп, с Поляковой И.С. – <данные изъяты> коп, проценты – <данные изъяты> коп, расходы по госпошлине – <данные изъяты> коп.
Проверяя обоснованность заявленных сумм, суд пришел к следующему:
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Учитывая, что в данном ДТП участвовало более двух ТС, лимит ответственности составляет по полису ОСАГО для ЗАО <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При вычете из <данные изъяты> руб. выплаченных данной страховой компанией сумм разница составит <данные изъяты> коп.
Однако, Киселева возражая против этого, указала, что в сумму <данные изъяты> руб. истец необоснованно включил судебные расходы, которые в <данные изъяты> руб. не должны входить.
Проверяя данные доводы, суд установил следующее:
Истец выплатил ФИО1по решению суда <данные изъяты> коп, из которых страховое возмещение - <данные изъяты> коп, <данные изъяты> руб.- расходы за составление отчета, <данные изъяты>. расходы за проведение диагностики, <данные изъяты> руб.- расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы за вызов в суд эксперта, <данные изъяты>. госпошлина (л.д.108).
Между тем, судебные расходы не относятся к страховому возмещению, поэтому эти расходы истец может взыскать не со <данные изъяты>», а с причинителя вреда.
Следовательно, возмещению со <данные изъяты> не подлежит в общей сложности сумма <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.- расходы на представителя, <данные изъяты>. – расходы за вызов в суд эксперта, <данные изъяты>. госпошлина).
Однако суд не может согласиться с доводами представителя Поляковой о том, что расходы по составлению отчета не относятся в состав страхового возмещения, так как эти суммы к судебным расходам не относятся.
Так, согласно ст.12 ч.5 Закона РФ «Об ОСАГО» стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору об обязательном страховании.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению в пользу истца в общей сложности равна <данные изъяты> руб.
При проверке перечисленных ЗАО <данные изъяты> сумм в адрес потерпевших установлено, что в сумму <данные изъяты> коп., выплаченную ФИО1 входит: <данные изъяты> коп. – УТС, <данные изъяты> руб. – расходы на отчет, <данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты>. – госпошлина.
Отсюда, из этой суммы не учитываются по лимиту ответственности <данные изъяты> (<данные изъяты>. – расходы на представителя, <данные изъяты>. – госпошлина).
Следовательно, с учетом указанного выше, следует считать, что ЗАО <данные изъяты> выплатило по лимиту ответственности в общей сложности <данные изъяты> коп. Учитывая лимит в данном случае <данные изъяты> руб, необходимо довзыскать с этого ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Отсюда, последнее уточнение исковых требований истцом произведено обоснованно, с ЗАО <данные изъяты> подлежит взысканию сумма <данные изъяты> коп, а также от этой суммы госпошлина <данные изъяты> коп.
Соответственно, с Поляковой И.С. взысканию оставшаяся невозмещенной сумма <данные изъяты> коп..
Суд не может согласиться и с доводами Киселевой о том, что истец неправильно применил ставку рефинансирования, так как согласно динамики ставки рефинансирования на день вынесения судом решения она была равна 7.75%. Исходя именно из этой ставки истец произвел расчет процентов.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Имеется расчет истца <данные изъяты> коп. : 259 дня (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) х 7,75 % (ставка рефинансирования)/360 = <данные изъяты> коп. Расчет произведен верно. Иск в этой части также обоснован.
В части иска о взыскании судебных расходов с ответчиков, то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскивает судебные расходы с ответчиков пропорционально удовлетворенной суммы исковых требований.
Отсюда, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенной суммы исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчицы Поляковой И.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В части взыскания госпошлины в остальной части отказать.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации, в счет возмещения госпошлины расходы в размере <данные изъяты> коп.
Взыскать с Поляковой И.С. в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за пользование чужими денежными средствами проценты в размере – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В части взыскания госпошлины в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 11.01.2011г.