№42-2-2756-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием представителя истца – Малько Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ениной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
установил:
Енина В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «<данные изъяты>», содержащим требования о расторжении заключенного между сторонами дела ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи комплекта мебели на общую сумму <данные изъяты> рублей со взысканием с ответчика суммы, предварительно уплаченной за недоставленный ей товар. Также истица просила суд возместить ей за счет ответчика судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска Енина В.И. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи комплекта мебели, по условиям которого она приобрела в магазине ответчика соответствующий товар, перечисленный в спецификации и произвела предварительную оплату. По условиям договора ответчик обязался поставить мебель в течение <данные изъяты> банковских дней, но данное обязательство не выполнил, в связи с чем истица просила заявленные ею требования удовлетворить.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу Ениной В.И. сумму предварительной оплаты недоставленного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> % в день от уплаченной суммы за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в период продолжительностью в <данные изъяты> дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Истица Енина В.И., представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца – Малько Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик об уважительности причины неявки в суд своего представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела, разрешении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. В связи с этим судьей с учетом мнения представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами Подраздела 2 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Законодатель подробно регламентирует ряд условий потребительских договоров и устанавливает более жесткие последствия их нарушения со стороны организаций и граждан-предпринимателей, предусматривая в ст. 492 ГК РФ, что к отношениям по договорам розничной купли-продажи с участием покупателя – гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Вследствие этого, обеспечивая повышенную защиту прав граждан при заключении ими потребительских договоров, п. 1 ст. 499 ГК РФ содержит правило, по которому договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а в случае заключения договора с условием о доставке товара покупателю возлагает на продавца обязанность в установленный договором срок доставить товар в место, указанное потребителем. Нормы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливают более жесткие последствия нарушения продавцом условия договора о сроке передачи потребителю предварительно оплаченного товара, согласно которым в случае нарушения указанного срока потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, полного возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Одновременно указанная правовая норма обязывает продавца уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины (0,5) процента суммы предварительной оплаты товара со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При этом требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат добровольному удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поскольку согласно положениям ст. 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение этих сроков в пользу потребителя выплачивается неустойка в размере 1 процента от цены товара за каждый день просрочки. В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ООО «<данные изъяты>» – это юридическое лицо, одним из основных видов экономической деятельности которого является розничная торговля мебелью Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд налоговым органом выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ООО «<данные изъяты>» и потребителем Ениной В.И. был заключен со скидкой в размере <данные изъяты> рублей розничный договор купли-продажи комплекта мебели по цене в <данные изъяты> рублей, указанной в протоколе согласования, являющемся неотъемлемой частью договора, приложением к которому в свою очередь выступает спецификация с перечнем следующего приобретенного товара: спальный гарнитур - шкаф шестидверный стоимостью <данные изъяты> рублей, комод стоимостью <данные изъяты> рублей, столик туалетный стоимостью <данные изъяты> рублей, креслице стоимостью <данные изъяты> рублей, тумба прикроватная стоимостью <данные изъяты> рублей, кровать стоимостью <данные изъяты> рублей, матрац стоимостью <данные изъяты> рублей; шкаф пятидверный стоимостью <данные изъяты> рублей, столик туалетный <данные изъяты> рублей, креслице стоимостью <данные изъяты> рублей, стол обеденный стоимостью <данные изъяты> рублей. В качестве предоплаты за указанный товар истица уплатила ответчику <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными чеками. Таким образом, договор был заключен сторонами с условием о предварительной оплате товара, полностью исполненным покупателем. Это подтверждается и буквальным содержанием соответствующего договора, по условиям которого (п. 3.1) продавец обязался поставить товар в течение 60 банковских дней со дня подписания договора.
Согласно не опровергнутым в судебном заседании объяснениям представителя истицы известно, что товар, являющийся предметом договора купли-продажи, не был передан потребителю в установленный договором срок. Требование потребителя о возврате уплаченной за товар суммы не удовлетворено до настоящего времени с момента предъявления соответствующего иска в суд, в связи с чем истица потребовала в судебном порядке расторжения договора. Согласно нормам ст. 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах исковое требование Ениной В.И. о расторжении договора купли-продажи комплекта мебели, приобретенного у ответчика, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, вследствие чего с ответчика в пользу Ениной В.И. подлежит взысканию предварительно уплаченная по договору денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая в порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает подлежащий применению при исчислении неустойки размер ставки до <данные изъяты> % от предварительно уплаченной стоимости товара за каждый день просрочки, тем самым лишь частично удовлетворяя указанные требования Ениной В.И. путем взыскания неустойки на сумму <данные изъяты> рублей, то есть в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки <данные изъяты>).
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, правила п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» предписываю взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежащий зачислению в бюджет города Оренбурга по месту принятия решения о наложении штрафа на основании п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, так как иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Однако учитывая, что истица не представила доказательства предъявления ответчику указанных требований до обращения с иском в суд, суд считает возможным не взыскивать данный штраф с ответчика в бюджет муниципального образования.
Нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, Главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Ениной В.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и неустойки удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, а в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату истицей услуг представителя суд также находит связанными с делом и подлежащими возмещению за счет ответчика - в разумных пределах, под которыми суд с учетом категории дела и времени его рассмотрения признает <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 16, 23, 23.1 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 15, 333, 492 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 233 - 238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ениной В.И. удовлетворить частично.
Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и покупателем Ениной В.И. договор купли-продажи комплекта мебели общей стоимостью со скидкой в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ениной В.И. предварительно уплаченную по договору купли-продажи за непереданный товар денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ениной В.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ениной В.И. судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Коваленко