№ 42-2-2418/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 23 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губаревой О.А.,
истца Макашевой С.Н.,
представителя истицы Макашевой С.Н. - Виноградовой О.И., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Сидоровой Е.А. – Калетиной В.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макашевой С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Макашева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», Сидоровой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного смертью ее кормильца в результате дорожно-транспортным происшествия. В исковом заявлении Макашева С.Н. просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля единовременно, а также по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки ежемесячно за потерю кормильца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Сидоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес>, автобусом <данные изъяты> под управлением ФИО7 была сбита ее дочь – ФИО4, которая от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Автобус на праве собственности принадлежит Сидоровой Е.А. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. За время нахождения дочери в больнице истицей Макашевой С.Н. приобретались необходимые медицинские препараты на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также истица понесла расходы на погребение на сумму <данные изъяты> рубля, на поминальный обед на сумму <данные изъяты> рублей. Истица в заявлении также указала, что находилась на иждивении умершей дочери. До гибели ФИО4 работала врачом в МУЗ МГКБ № г. Оренбурга и ее заработок составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На долю истицы в заработной плате ФИО4 приходилось <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ФИО4 была единственной дочерью истицы, кроме нее близких людей у Макашевой С.Н. нет в связи с этим истица понесла невосполнимую утрату близкого человека, испытывает тяжелые нравственные страдания.
В ходе судебного заседания истица уточнила исковые требования, просила установить факт нахождения ее на иждивении умершей ФИО4; взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы на погребение ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения вреда, причиненного потерей кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с последующей выплатой по <данные изъяты> рублей ежемесячно в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика; взыскать с Сидоровой Е.А., как владельца источника повышенной опасности, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей – расходы по оплате поминального обеда, <данные изъяты> рублей затраты на приобретение медицинских препаратов, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей; также просила взыскать с Сидоровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к Сидоровой Е.А. из иска Макашевой С.Н. выделены в отдельное производство. Производство по исковым требованиям Макашевой С.Н. к Сидоровой Е.А. прекращено в связи с утверждения судом мирового соглашения.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования к ООО «<данные изъяты>» поддержали, просили их удовлетворить с учетом того, что ООО «<данные изъяты>» по заявлению истицы в добровольном порядке возместило ей расходы на погребение дочери в размере <данные изъяты> рублей.
Истица пояснила, что совместно проживала с дочерью около 11 лет по адресу : <адрес>. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ, а сын погиб. Утверждала, что вела с дочерью совместное хозяйство, вместе питались, покупали вещи, одежду. Поскольку пенсии истицы хватало только на оплату коммунальных услуг и лекарства, все остальные вещи и продукты приобретались дочерью истицы ФИО4 После смерти мужа Макашева С.Н. вступила в наследство на автомобиль умершего, от квартиры отказалась в пользу дочери. Опекунство над истицей со стороны дочери не оформлялось. В настоящий момент в собственности истицы находится трехкомнатная квартира площадью <данные изъяты> кв.м. и дачный участок в СНТ «<данные изъяты>».
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От представителя ООО «<данные изъяты>» Поветкиной Н.А., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «<данные изъяты>».
Старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Губарева О.А. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований об установлении факта нахождении истицы на иждивении ФИО4 и требований о взыскании суммы в связи с потерей кормильца необходимо отказать, поскольку истица получает пенсию по случаю потери кормильца после смерти супруга, имеет в собственности имущество, что свидетельствует о ее имущественной состоятельности. Требования истицы о взыскании с ООО «<данные изъяты>» расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей полагала возможным удовлетворить.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, несмотря на извещение о времени, месте и предмете судебного разбирательства надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.
Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, заключение старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым отнесены и автотранспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, которым является юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение имущественного вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Вместе с тем, с 01 июля 2003 года на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому и в полном соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда.
В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ №40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В судебном порядке возможно установление факта нахождения одного лица на иждивении другого лица. По смыслу действующего законодательства в силу ст.9 ФЗ «О трудовых пенсиях» под иждивенцами понимаются нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на его полном содержании или получавшие материальную помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд на пешехода ФИО4, переходившую проезжую часть в 20 метрах от наземного нерегулируемого пешеходного перехода, в результате чего ФИО4 с травмами доставлена в лечебное учреждение. Вступившим в законную силу постановлением начальника отделения СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу майора юстиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в деянии водителя состава преступления. Риск гражданской ответственности водителя ФИО7 как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. Получение ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших средней тяжести вред здоровью, и явившихся причиной смерти ФИО4 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу на запрос суда из МГКБ им. Пирогова ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученной травмы находилась на лечении в МГКБ им. Пирогова, где от пученных травм скончалась.
ДД.ММ.ГГГГ Макашева С.Н., являющаяся матерью погибшей ФИО4 обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате понесенных ею расходов на погребение, в результате чего, как следует из копии акта о страховом случае и ответа ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Макашевой С.Н. произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения иных расходов на приобретение ткани, полотенцев, перчаток, маски, духов, покрывала, пакетов, подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией было отказано по причине не предоставления истицей кассового чека.
Из объяснений истицы, свидетелей, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что товарный чек выдан мечетью в подтверждение расходов, понесенных истицей на соблюдение требований обряда захоронения.
Судом признаются необходимыми перечисленные в товарном чеке расходы на приобретение ткани, полотенцев, перчаток, маски, духов, покрывала, пакетов, при этом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ суд находит достаточным подтверждением несения данных расходов, не требующим дополнительного подтверждения кассовым чеком. В исковом заявлении Макашевой С.Н. изложены требования о возмещении расходов на погребение с расчетом суммы расходов, согласно которому истица, организуя погребение, оплатила <данные изъяты> рублей за ткань, <данные изъяты> рубль за полотенца, <данные изъяты> рублей за перчатки, <данные изъяты> рублей за маску, духи, покрывало, пакеты; а всего уплатила <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд признает обоснованными и подлежащими возмещению только требования Макашевой С.Н. о возмещении расходов на приобретение ткани, полотенцев, перчаток, маски, духов, покрывала, пакетов, подтвержденных товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ в размере, исходя из заявленных требований, <данные изъяты> рублей.
Макашева С.Н. также просила в иске установить юридический факт нахождения ее на иждивении своей погибшей дочери ФИО4 Из пояснений истицы и показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, опрошенных в судебном заседании следует, что Макашева А.В. действительно оказывала материальную помощь своей матери, однако суд отклоняет доводы истицы о том, что данная помощь являлась основным источником средств к существованию. К такому выводу суд приходит при исследовании ответа Отделения пенсионного фонда РФ по Оренбургской области, согласно которому истица Макашева С.Н. является получателем трудовой пенсии по случаю потери кормильца (ее мужа) в Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге, размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что превышает величину прожиточного минимума в Оренбургской области, установленную Постановлением Правительства Оренбургской области от11мая2010г. N322-п за Iквартал2010года, на дату смерти ФИО19ФИО20., в расчете на душу населения для пенсионеров 3891рубль; Постановлением Правительства Оренбургской области от28октября2010г. N773-п за IIIквартал2010года, дату предъявления иска в суд - 3999 рублей. Кроме того, из пояснений истицы следует, что в ее собственности находится дорогостоящее недвижимое имущество, согласно данных налогового органа Макашева С.Н. получает доход от вкладов в банке.
Исходя из представленной суду справки о заработной плате Макашевой А.В. среднемесячный заработок погибшей составлял <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: объяснениями Макашевой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, данными при проверке сообщения о преступлении, в которых Макашева С.Н. поясняла, что дочь проживала одна по адресу: <адрес>; адресными справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 несла бремя содержания своего жилья и автомобиля, проживала отдельно от матери в собственной квартире. Таким образом, при среднемесячной заработной плате в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, сумма материальной помощи, оказываемой ею своей матери не могла быть для истицы основным источником существования для последней. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований истицы об установлении факта нахождения на иждивении ФИО4
Поскольку судом не установлен факт нахождения истицы на иждивении у ФИО4, суд признает требования истицы о взыскании страхового возмещения вреда по случаю потери кормильца необоснованными и отказывает в их удовлетворении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079,1088,1094, 1100 ГК РФ, ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 88, 93, 98, 100, 194-199, 264 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макашевой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Макашевой С.Н. страховую выплату в счет возмещения расходов на погребение Макашевой А. В., погибшей в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей
В остальной части в удовлетворении исковых требований Макашевой С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко