Дело № 42-2-3671/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Муканаевой Н.Р., представителя ООО «Страховая группа «<данные изъяты>» Литвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Э.Г. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Тиунов Э.Г. обратился с данным иском в суд, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля, принадлежащего ФИО1 Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ лицом, виновным в произошедшем ДТП, признан ФИО1 в связи с нарушением им п. 13.12. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передний бампер с накладками и решетками, левая фара, решетка радиатора, смещение капота, левая передняя дверь, а также возможны скрытые дефекты. Согласно отчету об оценке стоимость устранения данных дефектов составляет <данные изъяты>. Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга ФИО2 от 23.09.2010г., вступило в законную силу 08.10.2010г. Для получения возмещения суммы восстановительного ремонта он обратился в СК «<данные изъяты>», где он добровольно застраховал свою ответственность по договору КАСКО. Ему была выплачена сумма не полностью, а только <данные изъяты>. Разница составляет <данные изъяты>. За оценку было уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с полисом КАСКО, действовавшем на момент ДТП, его автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рубля. Страховая премия была уплачена полностью. Таким образом, сумма ремонта не превышает страховую сумму. Считает, что своими действиями страховщик нарушает его законные права. Автомобиль был застрахован по программе «Maxima Bonus», то есть полное страхование, которое позволяет застраховать автомобиль от всех видов риска, таких как хищение, повреждения при ДТП, пожар, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падения предметов. Считает, что страховщик обязан уплатить просрочку в сумме <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму просрочки – <данные изъяты> рублей, сумму уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рублей, сумму за проведение оценки – <данные изъяты> рублей, за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Тиунов Э.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Муканаева Н.Р. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Страховой компанией «<данные изъяты>» был предоставлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между ООО «СГ «<данные изъяты>» и Тиуновым Э.Г. был заключен договор комбинированного страхования автотранспортных средств, по которому на страхование был принят автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: г. Оренбург, перекресток <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, и <данные изъяты>, №, принадлежащего Тиунову Э.Г. под его же управлением. В результате ДТП автомобиль под управлением Тиунова Э.Г. получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал «Оренбургский» ООО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Согласно заключению эксперта № № сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. По заявлению Тиунова Э.Г. страховой компанией была выплачена данная сумма путем перечисления на его расчетный счет, также включая расходы по спасанию ТС в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Тиуновым Э.Г. был представлен последний документ – Договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля. Соответственно, срок выплаты страхового возмещения по истечении 15 рабочих дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ Сумму уплаченной госпошлины взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям. Просят удовлетворить иск частично.
Представитель ответчика ООО "СГ "<данные изъяты>" Литвинова Н.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск. Суду пояснила, что данное ДТП было признано страховым случаем. Истец был отправлен на осмотр, после осмотра было составлено заключение, на основании которого и была произведена страховая выплата. Из суммы восстановительного ремонта была вычтена сумма ущерба по щитку. Просит суд снизить сумму взыскания на <данные изъяты> рублей, которые составляют стоимость работ и стоимость запчастей по щитку. Выплата страхового возмещения производится после предоставления последнего документа, а договор эвакуации был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ имеется даже отметка страховой компании. Страховая компания не оспаривает сумму восстановительного ремонта, предоставленную истцом.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен выгодоприобретатель - ООО "<данные изъяты>". Его представитель в суд не явился. Банк был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания, возражений по иску от него не поступило.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, № по риску "Ущерб". Страховая сумма <данные изъяты> рубля. Выгодоприобретатель по договору ООО "<данные изъяты>". Заключение договора подтверждается полисом комбинированного страхования транспортных средств Авто-<данные изъяты>.
Как видно из решения мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 23.09.2010г. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Тиунова Э.Г. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, который был признан виновным в ДТП.
Страховая компания "<данные изъяты>" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, перечислив сумму на расчетный счет Тиунова Э.Г., что подтверждается выпиской из лицевого счета № Филиала ОАО <данные изъяты> в г. Оренбурге Допофис № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ
Тиуновым Э.Г. суду был представлен отчет об оценке № по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>", согласно которому стоимость устранения дефектов составляет <данные изъяты>. Согласно договору № об оказании автоэкспертных услуг, квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ за оценку истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Страховой компанией «<данные изъяты>» было предоставлено экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>.
По заключению № по факту проверки заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего Тиунову Э.Г., установлено, что согласно п. 4.4.7 Правил не оплачивается хищение или повреждение брызговиков (грязезащитных щитков). Следовательно, из расчета исключается пересекающиеся операции, связанные с поврежденными элементами: стоимость щитка грязезащитного переднего левого крыла – <данные изъяты>. Таким образом, сумма к выплате составляет <данные изъяты>.
Согласно п. 3.1. Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-<данные изъяты> объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользование и распоряжением транспортным средством.
По смыслу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.
Согласно п. 4.4.7 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-<данные изъяты> по всем рискам не является страховым случаем повреждение брызговиков (грязезащитных щитков).
Как видно из отчета ООО «<данные изъяты>» эксперт указывает и включает стоимость ремонтных воздействий (<данные изъяты> руб.) и стоимость запасных частей щиток грязезащитный переднего крыла (<данные изъяты> руб.) – всего на <данные изъяты> руб.
Оценивая отчеты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» суд принимает отчет, представленный истцом, поскольку в нем размер восстановительных расходов определен исходя из средних сложившихся цен в г. Оренбурге. Расценки стоимости нормо-часов, запасных деталей, указанные в отчете ООО «<данные изъяты>» (<адрес>) ниже, чем в отчете ООО «<данные изъяты>», и не соответствуют среднерыночным ценам по г. Оренбургу. Следовательно, на сумму, выплаченную ответчиком по заключению ООО «<данные изъяты>», в г.Оренбурге невозможно выполнить восстановительный ремонт автомобиля истца.
Оценивая представленные истцом доказательства, суд считает, что причиненные ему в результате ДТП убытки составляют сумму <данные изъяты>. Сумма, выплаченная страховщиком, в размере <данные изъяты> не возмещает ущерб в полном объеме. Следовательно, страховщик должен доплатить истцу страховое возмещение в виде разницы этих сумм, которая составляет <данные изъяты>. за минусом <данные изъяты> рублей (ремонт и стоимость щитка грязезащитного переднего крыла). Всего – <данные изъяты>
За оценку ущерба истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально, соответственно, эта сумма также взыскивается с ответчика в пользу истца.
Согласно п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-<данные изъяты> страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страховщика и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты; либо предоставить обоснованный отказ в страховой выплате. Также страховщик обязан в течение 5-ти рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тиуновым Э.Г. было подано заявление на страховую выплату. В тот же день было подано заявление о выплате суммы за эвакуацию автомобиля. Документ, подтверждающий произведенные расходы по эвакуации автомобиля – договор на оказание услуг по эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка страховщика на самом договоре. По платежному поручению № страховщиком ДД.ММ.ГГГГ было перечислено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил в срок свои обязательства, предусмотренные п. 11.9 Правил страхования. Не согласие истца с размером выплаченного вознаграждения не является основанием для взыскания процентов. Кроме того, истец заявляет требования о взыскании процентов на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, данный закон не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску КАСКО. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тиунова Э.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Тиунова Э.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, за оценку ущерба – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины – <данные изъяты>, за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский Областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: