Дело № 42-2-2478/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010г. Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Раимова Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева И.В. к ОАО "САК "<данные изъяты>" и Волосневой В.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Якушев И.В. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля "<данные изъяты> <данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты> под управлением Волосневой В.А. ДТП произошло по вине водителя Волосневой В.А., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>"). В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к страховщику со всеми необходимыми документами, однако страховое возмещение не было выплачено. Согласно отчета независимого эксперта ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. За оценку оплачено соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Учитывая, что на основании п."в" ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховщик отвечает в пределах лимита ответственности 120 000 руб., истец просил взыскать с <данные изъяты> <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. за оценку ущерба. Также истец просил взыскать с Волосневой В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, <данные изъяты> руб. за оформление доверенности.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что ОАО "<данные изъяты>" выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. В связи с этим истец просил взыскать со страховщика сумму <данные изъяты> руб. Остальные требования оставил без изменения.
Истец Якушев И.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Раимов Т.Э. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика - ОАО "САК "<данные изъяты>" Хопренинов В.С. в суд не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Хопренинов В.С. с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что считает завышенной стоимость нормо-часов, указанные в заключении ООО "<данные изъяты>". Кроме того, он пояснил, что в данном заключении радиатор поставлен на замену, а в отчете ИП ФИО8, по оценке которого они выплатили страховое возмещение, радиатор не указан, т.к. требовалась его дефектовка, т.е. разборка для установления повреждений.
Ответчик Волоснева В.А. и ее представитель Кожухов А.Н. в суд не явились, были извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Кожухов А.Н. с иском не согласился, пояснил, что считает сумму ущерба завышенной. Кроме того считает, что отсутствует вина Волосневой В.А. в ДТП.
Заслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Волосневой В.А., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшей автомобилем "<данные изъяты>4." госномер <данные изъяты> Органами ГИБДД была определена вина в ДТП Волосневой В.А., которая нарушила п.8.1, 8.5 ПДД, управляя автомобилем, при повороте направо заблаговременно не заняла крайнее правое положение на проезжей части, допустила столкновение. Как видно из схемы ДТП с учетом ее уточнения автомобиль под управлением Волосневой В.А. произвел поворот направо не с крайней правой полосы, а с левой полосы. В результате произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, который двигался в прямом направлении по крайней правой полосе. Вина Волосневой В.А. подтверждается схемой ДТП, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП.
Как установил суд автомобиль "<данные изъяты>4" госномер <данные изъяты> принадлежит Якушеву И.В.
Установлено, что гражданская ответственность Волосневой В.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "<данные изъяты>".
Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма была выплачена на основании заключения <данные изъяты> (ИП ФИО8).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы определяются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Учитывая наличие расхождений в оценках стоимости восстановительного ремонта и УТС эксперта ФИО9 (ООО "<данные изъяты>") и эксперта ФИО8 (<данные изъяты>), а также принимая во внимание, что в отчете ФИО8 отсутствуют данные о ремонте либо замене радиатора от автомобиля истца, судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ: 1) радиатору АКПП автомобиля "<данные изъяты>" госномер <данные изъяты>, поврежденному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требовалась замена; 2) повреждения на радиаторе АКПП автомобиля "<данные изъяты>" в виде местной деформации в нижней средней части двух ребер охлаждения и в виде деформации со следами пыли и грязи в нижней левой части не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Радиатор не требовал замены или ремонта до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>." с учетом естественного износа (<данные изъяты>%) составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.
Оценивая экспертные заключения ФИО9, ФИО8, ФИО10, суд принимает заключение судебного эксперта ФИО10, поскольку считает, что выводы данного эксперта о стоимости ремонта и УТС автомобиля истца наиболее точно соответствуют средневзвешенным ценам на данные виды работ по г.<данные изъяты>. Кроме того, эксперт определил, что радиатор АКПП, хотя и имел ранее повреждения, стал нуждаться в замене после повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В связи с изложенным, суд считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Якушева И.В. с учетом стоимости восстановительного ремонта (с износом) и величины УТС, составляет <данные изъяты>.).
В соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон "Об ОСАГО") лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., а сумма расходов по оценке ущерба включается в сумму страхового возмещения.
Исходя из лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб. и суммы, выплаченной страховщиком в размере <данные изъяты> руб., суд считает, что страховщик должен выплатить истцу сумму <данные изъяты>.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с этим, с ответчика Волосневой В.А. надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>.).
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании данной нормы, суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины за счет ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно взыскивает с ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., с Волосневой В.А. <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма документально подтверждена. Исходя из принципа разумности, суд возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. При этом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ОАО "Энергогарант" <данные изъяты> руб., с Волосневой В.А. <данные изъяты> руб.
Как видно из доверенности на представителя, за ее оформление истица оплатила <данные изъяты> руб. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает эти расходы необходимыми и взыскивает их с ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> руб., с Волосневой В.А. <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Якушева И.В. к ОАО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" удовлетворить.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу Якушева И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
Исковые требования Якушева И.В. к Волосневой В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Волосневой В.А. в пользу Якушева И.В. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.). В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 12.01.2011г.