№ 42-2-192-2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А.,
с участием представителя истца Макаровой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Таболина Н.Н. к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Таболин Н.Н. обратился в суд иском к <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с принадлежащий истцу автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании <данные изъяты>». На следующий день после ДТП он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ему ущерба и представил необходимые документы. Страховая компания факт наступления страхового случая признала и организовала осмотр автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. В связи с этим он вынужден был обратиться к оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта, а также к юристу за оказанием юридической помощи и защиты его интересов в суде. Согласно заключению «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля, за работу по проведению оценки он заплатил <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи по сбору необходимых документов, составлению иска и представительству в суде он заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Таболин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Таболина Н.Н., согласно его заявлению.
В судебном заседании представитель истца Макарова Е.И., действующая на основании доверенности со всеми правами истца, иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца в возмещении стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Иск обосновала доводами, изложенными выше. Просила суд принять решение по представленным сторонами доказательствам, поскольку ответчик в течение двух месяцев не представил суду доказательства, не дал истцу ответ на его заявление о выплате страхового возмещения. Возражения ответчика на иск в части не признания случая страховым являются надуманными, т.к. факт ДТП был зафиксирован сотрудником ГИБДД, автомобили стояли на месте ДТП.
Представитель ответчика – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, представленном в суд, указал, что они отказали истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в результате осмотра транспортного средства, проведенного их специалистами, установлен ряд несоответствий характера повреждений автомобиля обстоятельствам, указанным в данном заявлении. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что повреждения транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в справке о ДТП не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Страховщик вправе требовать от страхователя представления полной и достоверной информации, касающейся обстоятельств страхового случая. Просят в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Таболина Н.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Таболину Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Северо-западной акцизной таможней.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Таболину Н.Н. и автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, автомобилям причинены механические повреждения. На автомобиле <данные изъяты> имеет повреждены :задний бампер, задняя правая блок-фара, задний правый противотуманный фонарь, заднее правое крыло, сколы ЛКП крышки багажника, передний бампер, правое переднее крыло, диск правый передний, возможны скрытые дефекты. На автомобиле <данные изъяты> повреждены :передний бампер, правая передняя блок-фара, ЛКП, правое переднее крыло, возможны скрытые дефекты. Нарушены Правила дорожного движения водителем ФИО5, предъявившей страховой полис <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Таболин Н.Н. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате (ОСАО) при причинении вреда имуществу по страховому случаю, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по страховому полису <данные изъяты> страхователя ФИО3
Из акта осмотра автомобиля следует, что автомобиль <данные изъяты> был осмотрен экспертом филиала <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, установлены те же повреждения, что и в справе о ДТП.
Дополнительно указаны повреждения панель задка, подкрылок передний правый, рамка задняя нижняя часть.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Доказательств того, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в суду не представлено. Представлена незаверенная копия
Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта- автотехника ФИО7, из которого следует, что при прямом блокирующем столкновении на переднем бампере автомобиля <данные изъяты>
С <данные изъяты> не могли образоваться обнаруженные следы трасс в виде параллельных царапин с направлением от правой части к левой относительно продольной оси плоскости переднего бампера, поскольку при блокирующем столкновении следы трасс в виде царапин имеют перпендикулярное положение на поверхности переднего бампера.При ударе в задний бампер в контакт попадает глушитель автомобиля <данные изъяты>, от которого на переднем бампере автомобиля <данные изъяты> № должен наблюдаться характерный отпечаток, но он отсутствует, из чего следует вывод, что на поверхности элементов кузова обоих автомобилей соответствующих контактных пар не обнаружено. Повреждения на исследуемых автомобилях не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Изучив материал об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Таболина М.Н. и ФИО3, протокол об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей, отобранных непосредственно после ДТП, суд пришел к выводу, что выводы эксперта ФИО7 не соответствуют обстоятельствам ДТП. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло при выполнении водителем Таболиным М.Н. маневра «поворот направо», т.е. он поворачивал во двор дома, отсюда следует, что столкновение было не прямое блокирующее, а автомобили располагались под углом друг к другу, контакт произошел правой задней части автомобиля <данные изъяты> с передней правой частью бампера автомобиля <данные изъяты> и глушитель при таком расположении не попадает в зону контакта, на что и указывают повреждения, указанные в схеме ДТП. После удара справа автомобиль <данные изъяты> стал двигаться в левую сторону и наехал на бордюр, получив повреждения переднего бампера, на что и указывают следы трасс в виде царапин с направление справа налево, указанные экспертом ФИО7.
Суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение ФИО7, т.к. оно не заверено, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.№307 УК РФ, выводы эксперта противоречат обстоятельствам и схеме ДТП.
Ни истцом, ни ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлено. При обсуждении этого вопроса в судебном заседании, представитель истца заявил, что не желает заявлять ходатайство о проведении трассологической экспертизы, т.к. факт ДТП зафиксирован
ГИБДД, было два участника ДТП, сомнений в наступлении страхового случая не должно быть.
Суд пришел к выводу, что возможно рассмотреть дело по представленным доказательствам и на основании этих доказательств
иск Таболина М.Н. может быть удовлетворен и в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля на основании отчета № о стоимости ремонта АТС с учетом износа автомобиля <данные изъяты> 1.6 регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Отчет о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства № составлен компетентным специалистом, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривают.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец понес расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, суд так же признает эти расходы вынужденно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
За работу по оценке ущерба отчета истец оплатил эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанная сумма подлежит взысканию.
Затраты Таболина Н.Н. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., согласно договору на оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, подготовка иска, сбор доказательств, участие на стадии подготовки дела к слушанию и в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л.
Исковое заявление Таболина Н.Н. к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 18.01.2011г
Судья И.А.Беляева