Дело № 42-2-2448/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истицы Каревой Г.В., ее представителя Попова А.Д., представителя ответчика Быстренко Н.И. - Горшениной О.А., третьих лиц Карева М.В., Ряховского Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каревой Г.В. к ООО «<данные изъяты>» и Быстренко <данные изъяты> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Карева Г.В. обратилась в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием ее автомобиля «<данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Карева М.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Быстренко Н.И. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Быстренко Н.И. п. 10.1 ПДД. В результате столкновения автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность Быстренко Н.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»). После обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ей была перечислена сумма <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Таким образом, недостающая сумма для восстановления ее автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), которую должен выплатить страховщик. Ответственность по выплате остальной суммы <данные изъяты> руб. лежит на Быстренко Н.И. Стоимость работ по оценке ущерба составила <данные изъяты> руб., по оценке УТС <данные изъяты> руб. Кроме того, истица понесла расходы по направлению телеграмм ответчикам для осмотра автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., за оформление доверенности на представителя <данные изъяты> руб.
Истица просила суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; взыскать с Быстренко Н.И. материальный ущерб <данные изъяты> руб., сумму УТС <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм <данные изъяты> руб. Также она просила взыскать солидарно с обоих ответчиков в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., на оплату госпошлины <данные изъяты> руб.
Впоследствии истца уточнила исковые требования в части возмещения ущерба и просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; с Быстренко Н.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. Остальные требования оставила без изменения.
В судебном заседании истица Карева Г.В. и ее представитель Попов А.Д. исковые требования с учетом уточнения поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В своем отзыве ООО «<данные изъяты>» указало, что к страховщику предъявлены требования в сумме, превышающей лимит, установленный законом на одного потерпевшего в 120000 руб. (с учетом стоимости оценки), по данному ДТП общий размер страховых выплат составил <данные изъяты> руб., при лимите 160000 руб. Поэтому с ООО «<данные изъяты>» не может быть взыскано более <данные изъяты> руб.
Ответчик Быстренко Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснил, что с иском не согласен, т.к. его автомобиль не сталкивался с автомобилем истицы. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в г. Оренбург с супругой, ребенком и двумя пассажирами. Видимость была плохая. Впереди ехала машина «<данные изъяты>». На спуске была белоснежная стена. Он увидел, что «<данные изъяты>» исчезла. При въезде в снежную пургу его скорость была <данные изъяты> км/ч. Он увидел Карева. Следом он въехал в автомобиль «<данные изъяты>» в заднюю часть в левую сторону. Его машина остановилась от автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии <данные изъяты> метра. Когда он стоял, в него въехал другой автомобиль «<данные изъяты>» и прижала его к автомобилю «<данные изъяты>» всей правой стороной. После этого он стал помогать Каревой доставать ребенка из машины, ждали «скорую помощь». Считает, что его вины в столкновении нет. Просил в иске отказать.
Представитель Быстренко Н.И. Горшенина О.А. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Карев М.В., Ряховский Н.Н., Биктанов Р.М., Анненков Д.В.
Третье лицо Карев М.В. с иском согласился. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем истицы «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты>. С ним ехали жена и ребенок. Ехали из <адрес> в г. Оренбург. Была плохая видимость из-за погодных условий. Ехал он за автомобилем «<данные изъяты>». Скорость была около <данные изъяты> км/ч., были включены противотуманные фары. В снежной пелене «<данные изъяты>» пропала. В таких условиях он въехал в автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО16. Въехал передней правой частью своего автомобиля. Так как его автомобиль был последним, он подумал, что его могут ударить. Он пошел навстречу транспорту, размахивая руками, чтобы предупредить о столкновении. В это время его зацепил автомобиль под управлением Быстренко. Он потерял сознание, очнулся уже в больнице. Автомобиль «<данные изъяты>» он не видел. Потом жена говорила, что ее сбили. От столкновения с автомобилем под управлением ФИО16 у его автомобиля была повреждена только правая передняя фара. Автомобиль пострадал от столкновения с автомобилем под управлением Быстренко.
Третье лицо Ряховский Н.Н. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал со стороны <адрес> в г.Оренбург. Ехал со скоростью <данные изъяты> км/ч. Когда увидел ДТП, остановился. В этот момент его ударил автомобиль под управлением Быстренко. Столкновение автомобилей под управлением Карева и под управлением Быстренко он не видел. Его автомобиль ТС под управлением Быстренко ударило в левую заднюю часть. Страховая компания Быстренко – ООО «<данные изъяты>» - выплатила ему <данные изъяты> руб. Сумма ущерба была больше, но он требования не предъявлял.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки ГИБДД Кувандыкского района Оренбургской области об участии в ДТП, выданной Кареву М.В., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>-км автодороги <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>) г/н <данные изъяты> получил механические повреждения. Второй участник происшествия - Быстренко Н.И.
В соответствии с паспортом транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») госномер <данные изъяты> является Карева Г.В.
Истицей был представлен отчет «<данные изъяты>» (предприниматель ФИО11) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оценку стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб. Также истицей представлен отчет того же оценщика - по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости, согласно которому величина УТС составляет <данные изъяты> руб. За оценку УТС истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Как следует из отчета «<данные изъяты>» и как видно из фототаблицы, автомобиль «<данные изъяты>» имеет значительные повреждения в передней части (капот и др.), повреждены левая и правая боковые стороны автомобиля; а также задняя часть справа.
Как видно из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГИБДД г.Кувандык Оренбургской области в отношении водителя Быстренко Н.И., ДД.ММ.ГГГГ он нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал скорость не соответствующую метеорологическим условиям, допустил наезд на стоящее ТС. В результате ДТП ФИО12 получила телесные повреждения, легкий вред здоровью. Быстренко Н.И. был привлечен к административной ответственности на основании ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и был подвергнут штрафу <данные изъяты> руб.
Суд установил, что гражданская ответственность Быстренко Н.И. была застрахована в ООО «<данные изъяты>».
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По смыслу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») потерпевшему возмещаются расходы по оценке ущерба.
Суд установил, что в ООО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения обратились Ряховский Н.Н. и Карева Г.В.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб.
Страховщик признал страховым случаем причинение Быстренко Н.И. ущерба автомобилю «<данные изъяты>» и произвел страховую выплату ФИО13 в сумме <данные изъяты> руб.
Также страховщик признал страховым случаем причинение Быстренко Н.И. ущерба автомобилю «<данные изъяты>» и произвел страховую выплату Каревой Г.В. в сумме <данные изъяты> руб. Выплата была произведена на основании заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>».
Ответчик ООО «<данные изъяты>» возражений по иску не заявил, указав, что в пределах лимита ответственности страховщика в пользу Каревой Г.В. может быть взыскана сумма <данные изъяты> руб.
Согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проверяя наличие вины Быстренко Н.И. в причинении ущерба автомобилю Каревой Г.В., суд установил следующее.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала с мужем и ребенком на автомобиле «<данные изъяты>» в г. Оренбург. Скорость была очень маленькая. Шел снег. Неожиданно перед ними появился автомобиль «<данные изъяты>». Так как сворачивать было некуда, они въехали в нее правой фарой. Удар был не сильным. Они с мужем вышли из машины и увидели, что повреждения не сильные. Муж пошел останавливать машины. Она хотела подойти к ребенку, который спал на заднем сиденье в кресле. После удара с «<данные изъяты>» их автомобиль развернуло. Их машина стояла под углом к обочине. «<данные изъяты>» стояла поперек, дорога была перекрыта. Потом она увидела машину синего цвета, которая ударила их машину в правую сторону, где сидел ребенок. Удар был очень сильный. От удара ее оттолкнуло и отбросило на спину на обочину. Это была машина под управлением Быстренко. Ее муж был сбит. Они думали, что насмерть. После удара их машину развернуло. Ее ребенок пострадал после второго удара в их машину. Машина под управлением Быстренко ударила в правую часть их машины «<данные изъяты>», где-то посередине, от чего их автомобиль развернуло. К ней подошел ФИО14, помог подняться. Когда он выходил из машины, она не видела. Автомобиль «<данные изъяты>» она не видела, столкновения «<данные изъяты>» с автомобилем под управлением Быстренко она не видела. Кто сбил мужа - она не знает.
Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал пассажиром в машине под управлением Быстренко. Ехали из <адрес> в г. Оренбург. Видимость была плохая, была сильная вьюга. Скорость была <данные изъяты> км/ч. Не доезжая до д<данные изъяты>, неожиданно увидели черное пятно. Быстренко повернул влево и произошел удар. Он ничего не видел. Сразу после этого в них врезалась машина «десятка», которая очень сильно стукнула автомобиль под управлением Быстренко. Она прижала их машину к «<данные изъяты>». Прижало передней правой частью автомобиля под управлением Быстренко. У «<данные изъяты>» от этого была повреждена правая задняя часть. Автомобиль под управлением Быстренко был синего цвета. Он сидел на переднем сиденье. До удара «<данные изъяты>» между автомобилем под управлением Быстренко и под управлением Карева был проход около метра.
Свидетель ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала пассажиром в автомобиле под управлением Быстренко. Погода была плохая, была метель, дорога – скользкая. Они ехали очень медленно со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч. Неожиданно на дороге появился человек. ФИО14 крикнул. Быстренко сдал влево и произошел удар с автомобилем красного цвета «<данные изъяты>». Быстренко и ФИО14 вышли из машины. Когда в их машину въехала «<данные изъяты>», они оказались прижатыми к другому автомобилю. Она видела только автомашины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» красного цвета, «<данные изъяты>» темного цвета и впереди «<данные изъяты>». Они врезались только в автомобиль «<данные изъяты>». Была вызвана скорая помощь. Она с ребенком все время сидела в автомобиле «<данные изъяты>» и ждала «скорую помощь». Была очень сильная метель, ничего не было видно.
Как следует из административного материала ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись восемь автомобилей. На схеме ДТП изображено расположение автомобилей на момент осмотра сотрудниками ГИБДД. По правую сторону дороги по направлению в г. Оренбург первым стоит автомобиль «<данные изъяты>» (водитель <данные изъяты>), к заднему левому углу его автомобиля примыкает автомобиль «<данные изъяты>» (водитель <данные изъяты>), ко всей правой стороне этого автомобиля всей своей правой стороной примыкает автомобиль «<данные изъяты>» (водитель <данные изъяты>), к середине левой стороны этого автомобиля примыкает всей передней частью автомобиль «<данные изъяты>» (водитель <данные изъяты>), к левой задней части которого примыкает своей передней правой частью автомобиль «<данные изъяты>» (водитель <данные изъяты>). По левой стороне дороги по направлению в <адрес>, т.е. на встречной полосе движения находятся автомобиль «<данные изъяты>» (передней частью по направлению в <адрес>, водитель автомобиля - <данные изъяты>) и автомобиль «<данные изъяты>», расположенный перпендикулярно автомобилю «<данные изъяты>» (водитель <данные изъяты>).
Сотрудниками ГИБДД было установлено и это указано в определениях ГИБДД ОВД по МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (в отношении водителей Карева М.В., ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО10), что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО16 выбрал скорость без учета метеорологических условий, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля и остановку автомобиля поперек проезжей части, создав помеху для движения других транспортных средств.
Водитель ФИО17, движущийся за ним на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, выбрал скорость без учета метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящий <данные изъяты>. Зная, что за ним движутся другие автомобили, водитель ФИО17, сразу после столкновения убрал автомобиль <данные изъяты> на левую полосу.
Водитель Карев М.В., движущийся за автомобилем <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, выбрал скорость без учета метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящий <данные изъяты> г/н <данные изъяты>. Водитель Карев М.В., зная, что за ним движутся автомобили, обошел <данные изъяты>, начал махать руками, подавая знаки другим водителям. Его жена ФИО12 оказывала помощь сыну ФИО18, который находился на заднем сиденье автомобиля.
Водитель Ряховский Н.Н., движущийся на автомобиле <данные изъяты> г/н <данные изъяты> за <данные изъяты>, увидев ДТП, остановился между <данные изъяты>.
Водитель Быстренко Н.И., движущийся за <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, выбрал скорость без учета метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, сбил Карева М.В., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. От удара автомобиль <данные изъяты> пришел в движение и ударился о стоящий автомобиль <данные изъяты>. Кареву М.В. в результате был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Водитель ФИО9, движущийся за <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, выбрал скорость без учета метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящий <данные изъяты>, а затем ударился о стоящий <данные изъяты>.
Водитель ФИО19, движущийся за <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, увидев ДТП, остановился справа от <данные изъяты>.
Водитель ФИО10, движущийся за <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, выбрал скорость без учета метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, а затем на стоящий автомобиль <данные изъяты>.
В административном материале имеются объяснения участников и очевидцев ДТП, которые пояснили следующее. Водитель ФИО20 показал, что после того как его автомобиль развернуло, в его автомобиль в заднюю часть ударил автомобиль <данные изъяты>. После удара автомобиль <данные изъяты> резко вывернул на полосу встречного движения и в этот момент в его автомобиль сзади врезался автомобиль «<данные изъяты>». Он вышел из машины и увидел, что водитель «<данные изъяты>» вышел из машины и в этот момент его кто-то ударил, какой именно автомобиль - он не видел. Но он видел, что после этого, в автомобиль «<данные изъяты>» врезался автомобиль «<данные изъяты>», после - в него врезался автомобиль <данные изъяты>. Через некоторое время мужчину увезли на скорой помощи. А затем он увидел, что в этой аварии столкнулись <данные изъяты>. По времени это заняло 5 минут.
Водитель ФИО17 в своих пояснениях указал, что автомобиль <данные изъяты>» врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>. Затем автомобиль <данные изъяты> ударяет стоящего на дороге водителя автомобиля «<данные изъяты>», затем ударяет стоящий автомобиль «<данные изъяты>», который по инерции ударяет автомобиль «<данные изъяты>» и останавливается.
Водитель Ряховский Н.Н. пояснил, что он увидел автомобиль «<данные изъяты>», стоящего поперек дороги без опознавательных знаков. «<данные изъяты>» стояла, столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>. Потом в него врезалась «<данные изъяты>» и он врезался в «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО21, пассажир автомобиля «<данные изъяты>», дал аналогичные показания.
В своем объяснении Быстренко Н.И. пояснил, что после удара его автомобиля с «<данные изъяты>», его автомобиль остановился. Мужчину, стоящего на проезжей части и подающего руками сигналы он не видел. Как сбил его, он не видел. Он вышел из автомобиля и увидел, что к нему приближается автомобиль «<данные изъяты>». Он отпрыгнул. Этот автомобиль врезался в левую заднюю дверь его автомобиля. После удара, его автомобиль развернуло и прижало к автомобилю «<данные изъяты>».
Свидетель ФИО12, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» поясняла, что муж, увидев впереди автомобиль, нажал на тормоза, но не успел остановиться, и произошло столкновение. Никто из них не пострадал. Они вышли из машины. Муж пошел навстречу движущимся автомобилям, размахивал руками. Когда он крикнул: «Машина!», она увидела как из пурги выезжает автомобиль <данные изъяты>. Их автомобиль стоял под углом к проезжей части, затем произошел удар в их автомобиль, от удара она отлетела к обочине.
Водитель ФИО9 пояснял, что увидел два столкнувшихся автомобиля. Перед автомобилем стоял мужчина и размахивал руками. Он стал тормозить, но из-за гололеда не мог уйти от столкновения. Он передней правой стороной своего автомобиля ударил автомобиль «<данные изъяты>» в заднюю левую дверь. В это время в его автомобиль врезалась «<данные изъяты>», от удара его автомобиль развернуло и он еще раз ударил «<данные изъяты> в боковую часть. После этого, он увидел, что столкновение произошли между машинами «<данные изъяты>». По времени данная авария произошла в течение нескольких минут.
На основании данных административного материала, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснениях сторон и третьих лиц, суд установил, что автомобиль «<данные изъяты>» трижды получал повреждения. Первый раз - при его столкновении с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО16. При этом удар пришелся в переднюю часть автомобиля «<данные изъяты>». Второй раз - когда от удара автомобиля <данные изъяты> под управлением Быстренко, по инерции его ударил в заднюю часть автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Ряховского. И третий раз - когда от удара автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, по инерции, последовавшей от удара, автомобиль <данные изъяты> прижало к автомобилю «<данные изъяты>» боковой частью.
Как видно из протокола осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ имеются внешние повреждения – деформирован капот, передний бампер, переднее правое и левое крыло, передняя левая и правая двери, задние правая и левая двери, заднее правое крыло, задний бампер.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>» присутствует вина Карева М.В., Быстренко Н.И., ФИО22
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Учитывая невозможность определения повреждений автомобиля «<данные изъяты>», полученных от удара Карева М.В., Быстренко Н.И., ФИО22, и, следовательно, невозможность определения размера ущерба, причиненного данному автомобилю от действия каждого из названных водителей, суд определяет долю вины каждого из водителей в размере 1/3. При этом суд не может применить солидарную ответственность причинителей вреда, поскольку три удара автомобиля «<данные изъяты>» были не одновременными.
По отчету «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС - <данные изъяты> руб. Исходя из доли ответственности Быстренко Н.И. (1/3), он должен возместить истице стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., стоимость УТС <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. ООО «<данные изъяты>» выплатило истице <данные изъяты> руб. Отсюда, размер не возмещенного ущерба составил <данные изъяты> руб. Учитывая, что в данном случае лимит ответственности страховщика ограничен суммой <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», с Быстренко Н.И. надлежит взыскать разницу <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Как видно из представленных истицей документов за оценку стоимости ремонта, ею оплачено <данные изъяты> руб., за определение УТС – <данные изъяты> руб. Таким образом, всего затраты на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. Сумма, которая подлежит взысканию с Быстренко Н.И. в возмещение данных расходов, составит <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.
На основании данной нормы суд взыскивает в пользу истицы с ООО «<данные изъяты>» и Быстренко Н.И. в возмещение расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по <данные изъяты> руб.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оплата данной суммы документально подтверждена. Исходя из принципа разумности, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд возмещает данные расходы в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» и Быстренко Н.И. по <данные изъяты> руб. с каждого.
Истица просила возместить расходы в сумме <данные изъяты> руб. за оформление доверенности на представителя. Как видно из доверенности на представителя Попова А.Д., представлявшего интересы Каревой Г.В. в судебном заседании, доверенность была заверена не нотариально, а по месту работы истицы. В связи с этим, суд не находит оснований для возмещения указанных расходов.
Как видно из материалов дела, истицей было оплачено по <данные изъяты> руб. за направление телеграмм в ООО «<данные изъяты>» и Быстренко Н.И. об их уведомлении о дате осмотра поврежденного автомобиля. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми. Вместе с тем, учитывая, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает в пользу истицы с ООО «РГС» и Быстренко Н.И. по <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Каревой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каревой Г.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.
Взыскать с Быстренко Н.И. в пользу Каревой Г.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате телеграммы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010г.