№42- 2-1681-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Митиной Н.В. к Митину П.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
установил:
Митина Н.В. изначально обратилась в суд с указанным исковым заявлением к бывшему супругу Митину П.М. с требованием о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Митин П.М. без согласия истицы произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, ранее приобретенного сторонами по делу в период брака за <данные изъяты> рублей с привлечением заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, предоставленных <данные изъяты> банком по кредитному договору, исполнение обязательств по которому со стороны заемщика было обеспечено поручительством Митиной Н.В. и залогом транспортного средства. Одновременно истица требовала применить последствия недействительности оспариваемой ею сделки.
Судебными определениями исковое заявление принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга, с согласия сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена Жиляева Т.В., выступившая покупателем и являющаяся собственником автомобиля <данные изъяты> по оспариваемой истицей сделке.
В дальнейшем в ходе судебного разбирательства истица исковые требования уточняла и дополняла, окончательно просила признать недействительной ничтожную сделку, совершенную Митиным П.М. по продаже Жиляевой Т.В. нажитого в период брака имущества в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером <данные изъяты>, обязать УГИБДД УВД Оренбургской области аннулировать данную сделку, применить последствия недействительности сделки путем возвращения автомобиля в собственность Митина П.М., взыскать с Митина П.М. в пользу Митиной Н.В. половину стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
Истица Митина Н.В., её представитель Протасова О.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Ответчики ФИО7, Жиляева Т.В., надлежащим образом извещенные о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, сообщив о несогласии с иском. Представитель соответчиков Орлов Н.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена между соответчиками в полном соответствии с требованиями действующего законодательства по согласованной ими цене в размере <данные изъяты> рублей, при этом Жиляева Т.В. не знала и не могла знать об отсутствии согласия супруги Митина П.М. на совершение сделки, а потому является добросовестным приобретателем указанного имущества, находившегося в момент заключения договора в аварийном состоянии, повлиявшем на определение цены, согласованной сторонами сделки, а в дальнейшем отремонтированного Жиляевой Т.В. Также Орлов Н.В. в судебном заседании пояснил, что Митин П.М. согласия супруги на сделку купли-продажи автомобиля не испрашивал; что документов, подтверждающих затраты Жиляевой Т.В. на ремонт автомобиля, нет; что автомобиль был продан в период брака, а вырученные наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ уплачены им в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> банке в размере <данные изъяты>. Истица Митина Н.В., не соглашаясь с доводом представителя ответчика о том, что на погашение ссудной задолженности были потрачены деньги, вырученные именно от продажи автомобиля, в ходе судебного разбирательства пояснила, что в счет уплаты долга по кредитному договору ответчик внес совместно нажитые денежные средства, заранее приготовленные супругами для указанной цели.
Выслушав объяснения истицы, её представителя, заслушав объяснения представителя соответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Митиной Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, возникающие между лицами по поводу владения, пользования и распоряжения имуществом, нажитом супругами во время брака, не заключавшими между собой брачный договор, в том числе и порядок раздела такого имущества, регламентируются нормами ст. 256 ГК РФ, правилами Главы 7 СК РФ, регулирующими законный режим имущества супругов. В соответствии с положениями ст. 33 СК РФ, если иное не предусмотрено брачным договором, всё имущество, нажитое супругами в период брака, заключенного в установленном законом порядке, является их общей совместной собственностью. При этом к общему имуществу супругов статья 34 СК РФ относит любое нажитое в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, так как доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности, иные полученные ими денежные выплаты в свою очередь также входят в состав совместной собственности супругов, право на которое принадлежит в том числе и супругу, осуществлявшему в период брака ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим причинам не имевшему самостоятельного дохода. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны по общему правилу осуществляться по их обоюдному согласию, наличие которого всегда предполагается при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на её совершение. Следовательно, подобные сделки законодатель относит не к ничтожным, а к оспоримым. В соответствии с положениями ст. ст. 38, 39 СК РФ при наличии спора о судьбе общего имущества его раздел, а также определение долей супругов в этом имуществе производится судом. Неделимые вещи поступают в общую долевую собственность супругов. Выплата стоимости доли одного супруга в неделимой вещи вторым участником общей собственности допускается только с согласия первого. В п. 3 ст. 38 СК РФ содержится специальная норма, в которой указано, что если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Кроме того, по смыслу действующего законодательства, выявленному и разъясненному в постановлении Пленума ВС РФ, касающегося судебной практики по делам о расторжении брака (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15), в случаях, когда какое-либо общее имущество было отчуждено одним супругом вопреки воле другого, то при разделе общего имущества должна учитываться стоимость такого отчужденного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом Митин П.М. и Митина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вступили между собой в зарегистрированный брак, в котором проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего их брак расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> <данные изъяты> района <данные изъяты>. Когда-либо ранее раздел имущества бывшие супруги не производили, договором между собой законный режим совместно нажитого имущества не изменяли. В силу этого при разделе какого-либо общего имущества между супругами их доли в праве собственности на такое имущество следует считать равными.
На основании взаимно дополняющих друг друга и документально подтвержденных объяснений истицы и представителя ответчика суду известно, что в период брака супругами было приобретено такое движимое имущество как автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером №, за приобретение которого супруги уплатили <данные изъяты> рублей, использовав также заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предоставленные <данные изъяты> банком <данные изъяты> по кредитному договору, исполнение обязательств по которому со стороны заемщика обеспечено поручительством Митиной Н.В. и залогом названного транспортного средства. Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6, подготовленному по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного определения, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером № составляет <данные изъяты> рублей, следов ремонта автомобиля не выявлено. Суд пришел к выводу, что данный автомобиль в силу обстоятельств его приобретения относится к общему имуществу супругов. Из объяснений представителя ответчика Митина П.М., а также из учетных данных ГИБДД области, представленных по запросу суда, известно, что к моменту разрешения судом рассматриваемого спора данный автомобиль находится в собственности Жиляевой Т.В., которой Митин П.М. в период брака без согласия супруги продал указанное транспортное средство по своему усмотрению за <данные изъяты> рублей. Поскольку Митин П.М. в ходе судебного разбирательства не отрицал факт совершения названной сделки купли-продажи без согласия супруги и до раздела совместно нажитого имущества, а Митина Н.В., оспаривая данные действия Митина П.М. по распоряжению общим имуществом, просила взыскать с него 1/2 причитающуюся ей по закону долю от стоимости указанного имущества, определенной экспертным путем в размере <данные изъяты> рублей, суд находит данные исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению путем взыскания с Митина П.М. в пользу Митиной Н.В. <данные изъяты> рублей. При этом суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием каких-либо объективных доказательств, подтверждающих доводы ответчиков об аварийном состоянии автомобиля на момент его отчуждения и о вложении Жиляевой Т.В. денежных средств в ремонт автомобиля, при определении судом стоимости совместно нажитого супругами имущества в виде автомобиля надлежит руководствоваться именно заключением эксперта, отражающим реальную рыночную стоимость транспортного средства на момент раздела и не подтверждающим факт ремонта автомобиля. Суд также отклоняет как несостоятельный довод ответчика Митина П.М., утверждавшего об отсутствии оснований для взыскания с него части стоимости самовольно проданного автомобиля по мотиву расходования им денежных средств, вырученных от его реализации, на погашение ссудной задолженности по кредитному договору, так как Митин П.М. не доказал, что, осуществляя названную банковскую операцию в период брака, он погасил данную задолженность именно за счет указанных денежных средств или за счет какого-либо иного личного, а не общего имущества супругов, в то время как во взаимоотношениях между супругами действует законодательно установленная презумпциями, что всякое имущество является общим для них, если нажито во время брака (ст. 34 СК РФ), пока не доказано иное. Следовательно, тот из супругов, который оспаривает указанный факт, обязан представить в подтверждение своих доводов исчерпывающие доказательства, что и не было сделано стороной ответчика в судебном заседании.
Разрешая исковые требования Митиной Н.В. в оставшейся части – о признании недействительной сделки, совершенной Митиным П.М. по продаже Жиляевой Т.В. нажитого в период брака имущества в виде автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №, о возложении обязанности на УГИБДД УВД Оренбургской области аннулировать данную сделку, о применении последствий недействительности сделки путем возвращения автомобиля в собственность Митина П.М., суд приходит к убеждению, что данные требования не подлежат удовлетворению, так как в силу прямого указания в законе (ст. 35 СК РФ) сделка одного из супругов по самовольному отчуждению общего имущества без согласия другого супруга является оспоримой и может быть признана судом недействительной только при наличии доказательств, что Жиляева Т.В. знала об отсутствии согласия Митиной Н.В. на совершение указанной сделки, однако таких доказательств Митина Н.В. в судебном заседании не представила, а добросовестность Жиляевой Т.В. при совершении сделки предполагается в силу общих принципов гражданского права. Не были представлены истицей в суд и какие-либо объективные доказательства того, что при заключении оспариваемой сделки имели место злонамеренное соглашение соответчиков либо мнимость заключенного договора. Поэтому основания для признания сделки недействительной отсутствуют и последствия недействительности сделки в виде возвращения автомобиля в собственность Митина П.М., а также в виде возложения обязанности аннулировать сделку применены быть не могут, тем более что УГИБДД УВД Оренбургской области не является органом, осуществляющим государственную регистрацию сделок с транспортными средствами, поскольку таковая законом не предусмотрена как и возможность аннулирования подобной сделки.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исследовав в судебном заседании представленные истицей в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы, суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33 -39 СК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Митиной Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Митина П.М. в пользу Митиной Н.В. <данные изъяты> рублей в счет возмещения стоимости причитающейся доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером №.
В удовлетворении остальной части иска Митиной Н.В. отказать.
Взыскать с Митина П.М. в пользу Митиной Н.В. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко