№42-2-3244-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 08 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием лица, обратившегося с заявлением, - Колодина М.Ю.,
представителя ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга – Хандримайловой О.А., действующей на основании доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колодина М.Ю. об оспаривании решений инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга,
установил:
Колодин М.Ю. обратился в суд с названным заявлением, в котором просил признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России (далее – ИФНС РФ) по Центральному району г. Оренбурга об отказе в подтверждении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей; признать незаконным решение того же налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы налога на доходы физических лиц, подлежащей возврату из бюджета, на <данные изъяты> рублей; признать незаконным решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении зачета (возврата). Одновременно Колодин М.Ю. просил обязать ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга в полном объеме устранить допущенное нарушение его прав на получение налогового вычета и возместить судебные расходы.
В обоснование своих требований Колодин М.Ю. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году им была приобретена в собственность квартира <адрес> за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ИФНС РФ по Центральному району г. Оренбурга с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, приложив документы, подтверждающие наличие такого права. В налоговой декларации он указал сумму расходов, принимаемую для целей налогового вычета за отчетный период (<данные изъяты> руб.); сумму уплаченного налога, подлежащую возврату из бюджета (<данные изъяты> руб.), остаток неиспользованного имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, переходящий на следующий налоговый период (<данные изъяты> руб.). Затем в налоговой декларации за следующий налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года указал имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не превышающем сумму остатка, вычета, обозначенного в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в налоговый орган, он просил вернуть излишне удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, полученную в результате перерасчета налогооблагаемого дохода за ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением налогового вычета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган сообщил, что при предоставлении имущественного налогового вычета исходил из его максимально возможного размера в <данные изъяты> рублей, в связи с чем налоговый инспектор устранил ошибку в налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ решением № налоговый орган отказал ему в осуществлении возврата излишне удержанной суммы налога. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ИФНС РФ Центрального района г. Оренбурга вынесла решение № об отказе в привлечении его к налоговой ответственности, но с одновременным уменьшением суммы налога на доходы физических лиц, подлежавшей возврату из бюджета, на <данные изъяты> рубля. Тем самым в подтверждении имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей ему было отказано. С таким решением он не согласен, поскольку на момент обращения за имущественным налоговым вычетом его максимально возможный размер в силу положений подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 года № 224-ФЗ составлял 2000000 рублей. Считает, что данное решение подлежит отмене как в связи с неправильным применением норм материального права, так и нарушением процедуры проведения налоговой проверки, рассмотрения её материалов, повлекших ущемление прав налогоплательщика на налоговую льготу. Перечисленные доводы он изложил в возражениях на акт камеральной налоговой проверки по налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам рассмотрения которых и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ. УФНС РФ по Оренбургской области апелляционная жалоба на оспариваемое решение налогового органа была оставлена без удовлетворения. В связи с этим заявитель просил удовлетворить его требования в судебном порядке.
В судебном заседании Колодин М.Ю. заявленные требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в заявлении.
Представители налогового органа – Попова Т.С., Хандримайлова О.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что положения подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.11.2008 года № 224-ФЗ распространяются только на правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ, к числу которых спорные правоотношения между налоговым органом и Колодиным М.Ю. по вопросу о предоставлении имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, право собственности на которую зарегистрировано за ним в ДД.ММ.ГГГГ году, не относятся. Также представители налогового органа отрицали факт нарушения процедуры проведения налоговой проверки и ущемления тем самым прав заявителя, сообщив, что впервые ошибка, допущенная налогоплательщиком в декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, была обнаружена при проведении проверки налоговой декларации за ДД.ММ.ГГГГ год, при этом имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год предоставлен налогоплательщику своевременно и в полном объеме; за налогоплательщиком признано право на получение имущественного вычета за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд находит заявление Колодина М.Ю. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок уплаты налога на доходы физических лиц регламентирован Главой 23 НК РФ. Налоговая база по данному налогу определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, в том числе и на сумму фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации квартиры. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам. Также для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик предъявляет договор о приобретении квартиры, документы, подтверждающие право собственности на квартиру. По общему правилу налоговый вычет предоставляется при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, но также может быть предоставлен до окончания налогового периода работодателем налогоплательщика при получении от налогоплательщика подтверждения права на имущественный налоговый вычет, выданного налоговым органом. Если в налоговом периоде вычет не может быть использован полностью, его остаток переносится на последующие налоговые периоды до полного его использования. Федеральным законом от 26.11.2008 года № 224-ФЗ «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ранее установленный законодателем общий размер названного имущественного налогового вычета, который прежде составлял 1000 000 рублей, увеличен до 2000 000 рублей. Действие новой редакции положений абзаца тринадцатого подпункта 2 пункта 1 статьи 220 части второй Налогового кодекса РФ распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года. По смыслу действующего законодательства правоотношения по предоставлению указанного имущественного налогового вычета возникают с налогового периода, в котором государством регистрируется право собственности на приобретённую квартиру, независимо от того, когда налогоплательщик впервые обратится с заявлением о реализации данной налоговой льготы. Следовательно, в случае возникновения права собственности на приобретаемую квартиру до 01.01.2008 года при исчислении налоговой базы за указанный налоговый период налогоплательщик имеет право на предоставление имущественного налогового вычет в размере 1000000 рублей.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании определения Центрального районного суда г. Оренбурга об утверждении мирового соглашения Колодин М.Ю. уплатив <данные изъяты> рублей, приобрел в собственность квартиру <данные изъяты>, в подтверждение чего ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ Колодин М.Ю. подал в налоговый орган налоговую декларацию формы 3-НДФЛ, в которой произвел расчет имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры; указал часть произведенных расходов, заявленную для целей налогового вычета за отчетный период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; указал остаток неиспользованного имущественного налогового вычета по документально подтвержденным расходам на приобретение квартиры, переходящий на следующий налоговый период в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; обозначил сумму уплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей, подлежавшую возврату из бюджета в связи с предоставлением имущественного налогового вычета, после чего ДД.ММ.ГГГГ фактически получил указанную денежную сумму, воспользовавшись таким образом в тот налоговый период налоговым вычетом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последующем налоговом периоде <данные изъяты> года имущественный налоговый вычет Колодин М.Ю. получил от налогового агента по месту работы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, после чего ДД.ММ.ГГГГ подал декларацию формы 3-НДФЛ, в которой произвел расчет имущественного налогового вычета, подлежащего предоставлению налоговым органом за отчетный период в размере <данные изъяты>, указал остаток неиспользованного имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период, в размере <данные изъяты>; обозначил сумму уплаченного налога в размере <данные изъяты> рублей, подлежавшую возврату из бюджета в связи с предоставлением имущественного налогового вычета в заявленном им размере, но ДД.ММ.ГГГГ получил отказ налогового органа в осуществлении возврата указанной суммы уплаченного налога, а ДД.ММ.ГГГГ – решение налогового органа №, которым сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая возврату налогоплательщику из бюджета, уменьшена на <данные изъяты> рубля и признана равной <данные изъяты> рублей, исходя из права Колодина М.Ю. на получение имущественного налогового вычета в общем размере не более <данные изъяты> рублей. Данное решение налогового органа было обжаловано Колодиным М.Ю. в УФНС РФ по Оренбургской области, которым оставлено без изменения и утверждено по мотивам соответствия принятого решения действующему налоговому законодательству. Рассматривая спорные правоотношения сторон, суд также приходит к выводу о том, что налоговым органом не было допущено нарушений прав и законных интересов Колодина М.Ю., поскольку имущественный налоговый вычет предоставлен ему в полном соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у Колодина М.Ю. права собственности на квартиру, с которым законодатель связывает и момент возникновения права на указанную налоговую льготу. В связи с этим у налогового органа имелись правовые основания для отказа в подтверждении права Колодина М.Ю. на имущественный налоговый вычет в части, превышающей <данные изъяты> рублей, и для признания подлежащей возврату Колодину М.Ю. из бюджета суммы излишне уплаченного в ДД.ММ.ГГГГ году налога на доходы физических лиц только в размере <данные изъяты> рублей. Указанный вывод содержится в решении налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, которым таким образом скорректировано ранее принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности свидетельствует об отсутствии нарушений прав налогоплательщика. Не привело к какому-либо ущемлению прав налогоплательщика и то, что при проведении камеральной налоговой проверки декларации формы 3 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год было выявлено неправильное исчисление налогоплательщиком общего размера подлежащего предоставлению имущественного налогового вычета, допущенное при подаче декларации формы 3 НДФЛ за 2008 год, так как это не повлекло привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, уменьшение фактически предоставленного налогового вычета, на который налогоплательщик имеет право в соответствии с действовавшим законодательством. Таким образом, заявление Колодина М.Ю. об оспаривании решений налогового органа следует признать необоснованным, в связи с чем понесенные им судебные издержки возмещению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 26 ноября 2008г. №224-ФЗ, ст.ст. 78, 220 НК РФ, ст.ст. 194 – 199, 254 ГПК РФ, суд
решил:
заявление Колодина М.Ю. об оспаривании решений налогового органа - инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Оренбурга признать необоснованным и в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко