Дело № 42-2-2894/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Черкас И.К., представителя ЗАО «СГ «<данные изъяты>» Шендриковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Е.Н. к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Самсонов Е.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего ТС <данные изъяты>, № и Михайлова В.И., управлявшего ТС <данные изъяты>, №, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». После произошедшего ДТП он собрал все необходимые документы и предоставил их в страховую компанию для выплаты ему страхового возмещения. Им был передан отчет ИП ФИО5, который выполнен на основании акта осмотра, на который были приглашены сотрудники страховой компании. Согласно заключению эксперта сумма ущерба составила <данные изъяты>, за услуги эксперта оплачено <данные изъяты> рублей. Выплаты страхового возмещения от СГ «<данные изъяты>» не последовало, так и отказа в выплате. Просил взыскать со страховой компании в его пользу <данные изъяты> – сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по проведению оценочных работ, <данные изъяты> рублей – услуги нотариуса за оформление доверенности, <данные изъяты> рублей – услуги представителя, <данные изъяты> – уплаченную госпошлину.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09.08.2010г. дело было передано в Центральный районный суд г. Оренбурга по подсудности.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования. Он просил суд взыскать со страховой компании в его пользу: <данные изъяты> – сумму ущерба, <данные изъяты> рубля – пеню за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – оплату услуг независимого эксперта, <данные изъяты> рублей – стоимость нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей – стоимость услуг представителя, <данные изъяты> – уплаченная госпошлина.
В судебное заседание истец Самсонов Е.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель, действующий на основании доверенности, Черкас И.К. поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить, суду пояснил, что виновным в ДТП был признан Михайлов, его гражданская ответственность застрахована у ответчика. Истец подал все документы, пригласил страховщика ЗАО СГ «<данные изъяты>» на осмотр, но никто от них не явился. Когда были предоставлены все документы, страховая компания отказала в выплате, так как считает, что данные повреждения причинены автомобилю истца при другом ДТП. Истец до данного ДТП попадал в другое ДТП, но повреждения были незначительны. При первом ДТП бампер слетел с клипс, а крыло не было повреждено. после данного ДТП истец не обращался в страховую компанию «<данные изъяты>», так как его автомобиль не застрахован в данной страховой компании, и договора КАСКО не было. Ремонт после первого ДТП истец не производил. После второго ДТП истец обратился с заявлением в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок для дачи ответа истек ДД.ММ.ГГГГ Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ они начали считать неустойку.
Представитель ответчика – ЗАО «<данные изъяты>» Шендрикова Н.М., действующая по доверенности, с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении искового заявления, суду пояснила, что заявленные истцом повреждения согласно представленным справкам получены при другом ДТП и ЗАО «<данные изъяты>» не несет ответственности за ранее полученные повреждения.
Третье лицо Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, был извещен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> водитель Михайлов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 8.8 ПДД, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу попутно движущемуся автомобилю <данные изъяты>, № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение. Вина Михайлова В.И. в ДТП подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Самсонову Е.Н.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, № Михайлова В.И. (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «<данные изъяты>». Это подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО серия <данные изъяты> №.
Как следует из показаний представителя СГ «<данные изъяты>» Шендриковой Н.М., они возражают в связи с тем, что считают, что повреждения автомобилю истца были причинены при другом ДТП.
Как видно из справки ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием водителей Самсонова Е.Н. и ФИО8 В результате автомобиль Самсонова Е.Н. «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт автомобиля истца, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд установил, что повреждения, полученные от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были устранены.
Оценивая материалы административного дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - объяснения участников ДТП, справку о ДТП - суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> №, о которых заявил истец, были получены в результате столкновения с автомобилем под управлением Михайловым В.И.
Как указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> имеются повреждения: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.
В связи с этим, суд находит отказ ЗАО «СГ «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения необоснованным.
Истцом был представлен отчет <данные изъяты>» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. За оценку стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По смыслу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО») потерпевшему возмещаются расходы по оценке ущерба.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).
Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ЗАО «СГ «<данные изъяты>» не выполнило требование закона, т.е. не произвело страховую выплату или не дало мотивированного отказа в установленный законом срок, суд взыскивает с ответчика неустойку, предусмотренную законом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) в сумме <данные изъяты> руб. Расчет неустойки: <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд, учитывая принцип разумности, возмещает данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - в размере <данные изъяты> руб. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и возмещает их истцу.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Самсонова Е.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Самсонова Е.Н. страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку - <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности - <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, а всего: <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: