Дело № 42-2-3337-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 октября 2010 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истицы Галчиной Л.И.,
ответчицы Ахмадуллиной Ж.Ж.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галчиной Л.И. к Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллину Р.Э. о взыскании суммы ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору в порядке регресса, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина Ж.Ж. заключила кредитный договор № с АК <данные изъяты>, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно условиям данного договора заемщик в обеспечение возврата долга предоставил поручителей, с которыми были заключены договора поручительства №, №. Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. данных договоров при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С 2008г. Ахмадуллина Ж.Ж. стала неоднократно нарушать график возврата основного долга и процентов по договору с АК <данные изъяты>. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ она погасила текущую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Данный факт выполнения п.п. 1.1., 2.1., 2.2. вышеуказанного договора подтвержден документом, указанным в приложении к иску. После того, как выплаты прекратились, АК <данные изъяты> обратился с иском к Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллину Р.Э., Галчиной Л.И. о досрочном взыскании ссудной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 было вынесено решение, по которому с нее, Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллина Р.Э. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в пользу АКБ <данные изъяты> №.
Затем АК <данные изъяты> обратился со следующим иском к Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллину Р.Э., Галчиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 было вынесено решение, по которому с нее, Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллина Р.Э. взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. в пользу АКБ <данные изъяты> №. Обязательство по решениям суда она исполнила единолично, добросовестно и в срок, выплатив всю взысканную сумму в размере <данные изъяты> руб., на момент выплаты ею данной суммы у остальных соответчиков по указанным выше решениям суда (Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллина Р.Э.) денежных средств в наличии не имелось. Исполнение решения суда для нее и ее семьи носит обременительный характер и существенно ущемляет ее права и права ее семьи. Несмотря на это, заемщик по кредитному договору и второй поручитель не компенсируют ей выплаченные ею денежные средства за них. Ответчики состоят в официальном браке, на сегодняшний день Ахмадуллин Р.Э. и Ахмадуллина Ж.Ж. официально работают, они имеют постоянный доход. Просила взыскать с Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллина Р.Э. солидарно в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору сумму в общей сложности <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
Истица в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснения дала по тексту искового заявления, дополнила, что брала кредит для расчета с долгом Ахмадуллиных. Под роспись в протоколе судебного заседания пояснила, что она полагается на суд и не возражает, если вся сумма будет взыскана только с Ахмадуллиной Ж.Ж,
Ответчица Ахмадуллина Ж.Ж. в судебном заседании пояснила, что исковые требования признает в полном объеме и добровольно, просила всю сумму долга взыскать с нее одной, а именно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за погашение суммы долга перед банком, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. госпошлину и <данные изъяты> руб. за составление искового заявления.
Судом ответчице разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, о том, что иск будет удовлетворен, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд, учитывая то, что признание иска ответчицей Ахмадуллиной Ж.Ж., произведено добровольно, не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону, принял факт признания иска данной ответчицей в полном объеме.
Суд, выслушав истицу, приняв факт признания иска ответчицей Ахмадуллиной Ж.Ж., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1081 ч.2 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8) заключенному между Ахмадуллиной Ж.Ж. и АК <данные изъяты>, Ахмадуллиной Ж.Ж. был выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. Согласно условиям данного договора заемщик в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства предоставляет кредитору поручительство граждан Галчиной Л.И. и Ахмадуллина Р.Э. (п.5.1.).
С Галчиной Л.И. и Ахмадуллиным Р.Э. были заключены договора поручительства №, №. Согласно п.п. 1.1., 2.1., 2.2. данных договоров при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 9-10).
Как видно из изложенного, обязательства нести солидарную ответственность перед банком наступили у Галчиной и Ахмадуллина в силу закона и подписанного договора поручительства.
Однако, Ахмадуллин никаких обязательств перед Галчиной за не возвращение Ахмадуллиной, заемщицей, сумм не принимал, по отношению к друг другу поручители никаких обязательств не имеют, поэтому предъявление иска и к Ахмадуллину Р.Э. является ошибкой истца. Поэтому в иске к ответчику Ахмадуллину Р.Э. следует отказать.
Поскольку в ходе заседания истица пояснила, что не возражает, чтобы всю сумму в порядке регресса суд взыскал с Ахмадуллиной, суд, рассматривая это требование, считает его законным.
Установлено, что по уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно договора поручительства № истица погасила текущую задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 17). Эта задолженность была погашена до обращения банка в суд истицей во исполнение обязательства заемщика Ахмадуллиной по указанному кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 было вынесено решение (л.д. 11-13), по которому с Галчиной Л.И., Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллина Р.Э. взыскано солидарно в пользу АКБ <данные изъяты> № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО1 было вынесено решение (л.д. 14-16), по которому с Галчиной Л.И., Ахмадуллиной Ж.Ж., Ахмадуллина Р.Э. взыскано солидарно в пользу АКБ <данные изъяты> № сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченные проценты) и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Во исполнение данных решении мирового судьи истицей были выплачены по чекам в АК <данные изъяты> следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Согласно справке АК <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) Галчина Л.И. ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
По чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Галчина Л.И. оплатила в АК <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита Ахмадуллиной Ж.Ж.
Таким образом, суду доказано, что истица, будучи поручителем ответчицы Ахмадуллиной Ж.Ж. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату кредитных обязательств последней в суммах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (по решениям мирового судьи). А также текущую задолженность Ахмадуллиной Ж.Ж. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
То есть, всего истицей понесено расходов по вине Ахмадуллиной Ж.Ж, в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку в судебном заседании истица просила взыскать сумму ущерба с любого ответчика, либо с обоих ответчиков солидарно, а ответчица Ахмадуллина Ж.Ж. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме и добровольно, просила всю сумму долга взыскать только с нее одной, суд взыскивает всю сумму задолженности с ответчицы Ахмадуллиной Ж.Ж., во взыскании же суммы задолженности в ответчика Ахмадуллина Р.Э. отказывает.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истицей оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), квитанцией № оплачено <данные изъяты> руб. за юридические услуги (л.д. 22). Суд взыскивает с ответчика Ахмадуллиной Ж.Ж. данные расходы в полном объеме, поскольку они истицей понесены в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчицей, и истице пришлось понести данные расходы в связи с обращением с иском в суд.
Суд, учитывая изложенное, а также полное признание иска ответчицей Ахмадуллиной Ж.Ж. удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг юриста в полном объеме. При этом, согласно определению Конституционного суд РФ от 21.12.2004г. № 454-О суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не предоставляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчица не только не возражала против представительских расходов, но и признала их.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 39, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Галчиной Л.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Ахмадуллиной Ж.Ж. в пользу Галчиной Л.И. сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, в счет возврата госпошлины <данные изъяты> рублей, а также в счет иных расходов – <данные изъяты> рублей.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 12.11.2010г.