Дело № 42-2-2983/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 декабря 2010 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием представителя истца Присовской Е.Я. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталовой С.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30ч. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Баталовой С.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу виновным был признан ФИО1, нарушивший п.13.9 ПДД. В результате случившегося автомобилю <данные изъяты> № причинен ряд механических повреждений, что подтверждается административными материалами. Истица обратилась в ОАО «<данные изъяты>» за получением страхового возмещения, именно в ней виновник застраховал свою ответственность по полису серии ВВВ №. ОАО «<данные изъяты>» организовала оценку в ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно отчету об оценке №, составленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. На основании ст.7 ФЗ «об ОСАГО» ОАО «<данные изъяты>» перечислила истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Баталова С.В. обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. После предоставления истицей необходимых документов, подтверждающих обстоятельства и размер ущерба, ответчиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> руб. Кроме того, истицей были произведены расходы по эвакуации поврежденного ТС в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (с учетом п. «в» ст.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ), а также судебные расходы - расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Присовская, Е.Я., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление с учетом дополнений поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила удовлетворить. Пояснила, что увеличение исковых требований произведено на основании заключения независимой экспертизы, назначенной судом.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик указал в заявлении, что просит за основу принять заключение эксперта ФИО2.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо ОАО «<данные изъяты>» извещено надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30ч. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Баталовой С.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1 (л.д. 8). В результате данного ДТП в автомобиле истицы повреждены: передний бампер, правая и левая блок-фара, левая и правая передняя противотуманка, решетка радиатора, нижняя решетка бампера, капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, возможны скрытые дефекты кузова, агрегатов и механизмов автомобиля, сработали подушки безопасности, повреждена накладка пакета под рулем.
Согласно свидетельству о регистрации ТС <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности Баталовой С.В. (л.д. 26).
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 10) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ПДД п.13.9 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Как видно из материалов дела, виновное в ДТП лицо свою вину не оспорило, более того, все СК признали указанный случай страховым и выплатили сумму, по которой не возникло споров.
Согласно отчету об оценке №, составленному ИП <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 11-17).
По полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ВВВ № ФИО3 застраховал свою ответственность ОАО «<данные изъяты>» на автомобиль марки <данные изъяты>, №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению автомобилем является ФИО1 (л.д. 18).
По акту № о страховом случае (л.д. 19) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и Баталовой С.В. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).
Таким образом, вышеназванный отчет в СК ОАО «<данные изъяты>» не вызвал недоверия, и данная страховая компания выплатила всю сумму согласно лимита ответственности.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Отсюда, ОАО «ГСК «Югория» свои обязательства исполнила в полном объеме в соответствии с требованиями закона.
Однако, согласно полису добровольного страхования транспортных средств ФИО3 также застраховал автомобиль марки <данные изъяты>, №, в ООО «<данные изъяты>» на страховую сумму <данные изъяты> руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ Баталова С.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ДОСАГО ФИО1 (л.д. 22).
По акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ООО «<данные изъяты>» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и выплатило Баталовой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 28).
Как считает истица, сумма выплачена в не полном объеме.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно п.66 Правил страхования при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу или его наследнику убытки путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования.
По п.71 Правил по риску «ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП и до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии п.72 Правил страхования по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией; счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком; заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия добровольно заключенного договора страхования ответственности, по которому ООО «<данные изъяты>» признало ДТП страховым случаем и выплатило частично страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Баталова С.В. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением, указав, что выплаченная сумма страхового возмещения недостаточна для восстановления автомобиля, просила выплатить разницу в размере <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» (л.д. 93-103), проведенному ООО «<данные изъяты>», размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта Тс с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб.
Однако суд не принимает данные заключения, а также отчет № как доказательства, так как обе стороны оспаривали отчеты, представленные суду противоположной стороной. При составлении указанных отчетов экспертов суд не предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УКРФ. В связи с чем, судом проведена независимая экспертиза.
В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещение убытков должно быть полным. Выплата суммы страхового возмещения ответчиком на основании заключения, которое не соответствует требованиям закона, не освобождает страховщика от полного возмещения ущерба.
По результатам проведенной судом экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истице, по среднерыночным ценам в Оренбургском регионе на ДД.ММ.ГГГГ без учета естественного износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом естественного износа (20 %) составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты> руб., так как страхование ответственности производилось с учетом износа ТС.
Представитель истца Присовская Е.Я., действующая по доверенности, в судебном заседании с заключением эксперта ИП ФИО2 согласилась.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, с результатами проведенной экспертизы ознакомлен, в представленном заявлении указал, что с результатами судебной экспертизы согласен.
В связи с чем, суд считает, что иск в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению. Суд, проверив расчеты истца: <данные изъяты> руб., ошибок в них не обнаружил, считает что именно данная сумма подлежит удовлетворению в полном объеме. Страховая сумма по договору ДОСАГО равна <данные изъяты> руб (л.д.49).
Отсюда, исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма находится в пределах страховой суммы по договору страхования, а также в полном объеме обоснована и доказана истцом.
Истец просит также взыскать расходы истца по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., несмотря на то, что оплатил услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально (л.д. 27).
По п.71 Правил по риску «ущерб» в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы по оплате ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места ДТП и до места стоянки или места ремонта, но не более 3000 руб., если иное не предусмотрено договором страхования; расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Отсюда, данное исковое требование также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде оплаты расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб. В подтверждение исковых требований истец предоставил копию договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), чеки об оплате госпошлины (л.д. 4), доверенность (л.д. 31).
Эти расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Расходы на представителя, по госпошлине, по оплате услуг нотариуса подтверждены документально в полном объеме и эти требования о взыскании расходов также обоснованны.
Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему ущерб.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности. В остальной части во взыскании расходов на представителя следует отказать.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Баталовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Баталовой С.В. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения представительских расходов – <данные изъяты> руб., в счет возмещения уплаченной суммы госпошлины – <данные изъяты> руб., за оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.