№ 42-2-1005-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца – Дударя А.Д., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зазориной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
установил:
Зазорина Н.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», содержащим требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, управляемых Зазориной Н.В. и ФИО3, имевшего место по вине водителя ФИО5, риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО5 ФИО8., управляя личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Зазориной Н.В. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рубля, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей. За возмещением имущественного вреда она обращалась в ООО «<данные изъяты>», но получила лишь выплату в размере <данные изъяты>, с размером которой не согласна. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что, обращаясь с иском в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплатила услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, уплатила <данные изъяты> при извещении ответчика телеграммой в целях извещения о проведении оценки ущерба, оплатила услуги нотариуса по составления доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, Зазорина Н.В. в заявлении просила: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и вследствие необходимости проведения оценки ущерба, взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>; судебные издержки.
Истец Зазорина Н.В., представитель ответчика, надлежащим образом извещавшиеся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом истец Зазорина Н.В. в письменном обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ходатайствовал о разрешении дела в его отсутствие с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.
Представитель истца Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования снизил до взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты>. В указанной части исковые требования полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Поскольку у сторон имелись расхождения в оценке причиненного ущерба, судом по делу была назначена, а экспертом <данные изъяты>. проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рубль. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчета) о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг. Проведенной экспертизой установлено, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, равен <данные изъяты> рублям.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО5, управлявший личным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) под управлением Зазориной Н.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, был признан водитель ФИО5, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В действиях водителя Зазориной Н.В. нарушение правил дорожного движения сотрудниками милиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями его участников, схемой ДТП. Оценивая данную дорожную ситуацию, суд также находит установленным, что неправомерные действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО5 как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис № №. Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной сотрудниками милиции в день происшествия с участием понятых и водителей. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рубль. Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда в его достоверности.
Как следует из объяснений представителя истца, предъявленных им документов, акта о страховом случае, составленного ответчиком, потерпевшая Зазорина Н.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, но получила лишь выплату в размере <данные изъяты>, в результате чего истец обратилась за защитой нарушенного права в суд. Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, разницы между установленным экспертом размером ущерба (<данные изъяты> рублей) в пределах страховой суммы по договору ОСАГО и фактически произведенной выплатой (<данные изъяты> руб.), составляющей <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При снижении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истца в сниженном ею размере полностью удовлетворены, то признает расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса и оператора почтовой связи – в размере <данные изъяты>. Излишне внесенная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Зазориной Н.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зазориной Н.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зазориной Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Зазориной Н.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Возвратить Зазориной Н.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко