Дело №42-2-3653/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 08.12.2010г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Клениной А.М.
с участием представителя истца Студенова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Жучкова А.П. к Костину А.П. о взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. Факт получения товара подтверждается накладными. Последняя часть товара была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 договора ответчик должен был произвести оплату в сумме <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента передачи продавцом товара в полном объёме, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный срок товар оплачен не был, в адрес Костина А.П. была направлена претензия, на которую ответ не получен, задолженность не погашена. П. 3 договора предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила <данные изъяты>, сумма неустойки рассчитана следующим образом: <данные изъяты>. С учётом несоразмерности суммы долга и неустойки истец считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>. На основании изложенного просит взыскать с ответчика <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования ИП Жучкова А.П., просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о дне судебного заседания.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жучковым А.П. и Костиным А.П. был заключен договор купли-продажи товара на общую сумму <данные изъяты>. В п. 2 Договора покупатель должен произвести оплату в сумме <данные изъяты> не позднее 10 дней с момента передачи продавцом товара в полном объёме.
Из представленных суду накладных установлено, что последняя часть товара передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ, т.е. оплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени Костин А.П. не оплатил приобретенный у истца товар, что подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ИП Жучковым А.П. была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору купли – продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию не последовало.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 3 договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Просрочка оплаты по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом произведен расчёт неустойки следующим образом:
<данные изъяты>. Данные расчеты судом проверены, они являются верными.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая положения указанной статьи, истец снизил размер подлежащей взысканию неустойки и просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.
Ответчик исковое заявление получил, требования ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ему были разъяснены, однако своих возражений по иску он в суд не предоставил, ходатайств не заявлял.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования ИП Жучкова А.П. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Статьёй 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы взыскиваются соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
На основании указанной статьи суд взыскивает с Костина А.П. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая требования указанной нормы закона, суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Жучкова А.П. удовлетворить.
Взыскать с Костину А.П. в пользу Индивидуального предпринимателя Жучкова А.П. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Решение моет быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Решение вступило в законную силу 26.12.2010 года.