Дело № 42-2-365/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 января 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Салминовой Л.В. по доверенности,
представителя ответчика Калининой Д.Н. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова В.Ф. к ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору является истец как собственник автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 30мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно: из кузова попутно движущегося автомобиля выпали кирпичи и ударились в кузов автомобиля истца. В результате чего автомобилю истца причиненные механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы. Однако, в выплате СК «<данные изъяты>» отказала, ссылаясь на п.6.3.1, 6.2.1 Правил страхования (представление Страхователем заведомом ложных сведений при заключении договора, в частности, о наличии предыдущих ДТП). Считает отказ страховой компании неправомерным. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования, чем нарушает права и интересы истца. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета уплачено <данные изъяты> руб. Просил первоначально взыскать с истца в пользу ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы: <данные изъяты> руб. за услуги представителя, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате доверенности, <данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от иска, представитель истца подтвердила, что истец согласен с первоначальным отчетом, составленным по инициативе ответчика, и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанной в отчете ответчика в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде госпошлины взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме иска. От всех остальных требований отказалась добровольно, производство по делу в данной части прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление.
Представитель истца Салминова Л.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, сделанных ею в предварительном заседании, а именно, просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также от этой суммы госпошлину.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>», Калинина Д.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснила, что по их заказу был составлен отчет, согласно которому определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., однако, считает, что сумма страхового возмещения должна быть ниже указанной в заключении эксперта, причем доказательств этому представить не может, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с полисом добровольного страхования ФИО1 застраховал ТС в ОАО СК «<данные изъяты>» по риску «Автокаско», выгодоприобретателем указан собственник автомобиля Попков В.Ф., страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачено истцом в рассрочку, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). Лицом, допущенным к управлению указан Попков В.Ф.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38) на право управления ТС, Попков В.Ф. доверяет ФИО1 пользоваться, управлять, распоряжаться ТС истца.
То есть, ФИО1 управлял ТС истца на законном основании.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.2.3 Правил страхования (л.д. 12-18) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю).
Согласно п.2.2.1.2. Правил страхования по риску «Автокаско» обозначается риски «хищение ТС» и «ущерб ТС».
По риску «ущерб» учитываются убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) ТС или его частей и деталей наступившие вследствие аварии, под которой понимается ДТП, столкновения другими ТС, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы, опрокидывания, боя стекол, падения каких-либо предметов, в том числе снега и льда, воздействия камнями, гравием и т.п.
Согласно справки о ДТП из ГИБДД (л.д. 19) ДД.ММ.ГГГГ в 20ч. 30мин. в <адрес> произошло ДТП, а именно: из кузова попутно движущегося автомобиля выпали кирпичи и ударились в кузов автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу – Попкову В.Ф. на праве собственности (л.д. 39). В результате чего автомобилю истца причиненные механические повреждения в виде повреждения капота, переднего правого колеса, левой стойки лобового стекла, жабо, лобовое стекло, корпус левого зеркала, стеклоочиститель, корпус левой фары, скрытые повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.
Таким образом, установлен факт наступления страхового случая в период действия договора, и ОАО СК «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.
Сам факт данного ДТП представитель ответчика в ходе заседания не оспаривал, лишь был не согласен с суммой ущерба.
Согласно п.7.1 Правил страховое возмещение выплачивается страховщиком при наступлении страховых случаев, предусмотренных договором страхования, на основании заявления страхователя, перечня поврежденного (утраченного) оборудования и принадлежностей и страхового акта.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии по риску «ущерб», с предоставлением всех необходимых документов (л.д. 50).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.6.2.1 Правил, а именно, указав, что страхователь не сообщил страховщику об участии в других ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 49).
Согласно п.6.2.1. Правил страховщик имеет право потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ, в случае установления после заключения договора страхования факта о том, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пп. «а» п.6.3.1 Правил страхования, а именно, сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику, а также обо всех заключенных или заключаемых договорах страхования ТС и гражданской ответственности в отношении причинения вреда третьим лицам, причинения вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров при эксплуатации ТС; по требованию страховщика (его представителя) предоставить ТС для осмотра.
Как видно, возражая, ответчик никаких встречных исков в суде не заявил.
Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 21-34).
В ходе судебного заседания ответчиком был представлен отчет № Дом оценки ООО «<данные изъяты>» (л.д. 56-64), согласно которого стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке <данные изъяты> руб.
По п.3.8. Правил страхования договор страхования может быть заключен с условием выплаты страхового возмещения по страховому случаю «ущерб ТС» и «Автокаско» в части «ущерб ТС»: «с учетом износа» и «без учета износа».
Согласно полису добровольного страхования выплата страхового возмещения определена на основании калькуляции независимой экспертной организации без учета износа ТС (л.д. 9).
В судебном заседании представитель истца согласилась с отчетом, представленным ответчиком, просила удовлетворить исковые требования в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Калинина пояснила, что согласна с отчетом ООО «<данные изъяты>», поскольку именно по их заказу был произведен отчет, однако, считает, что сумма страхового возмещения должна быть снижена, но, в связи с чем, не объяснила, доказательств своим доводам не представила.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны обязаны самостоятельно доказывать суду свои доводы и возражения. Данная норма судом сторонам разъяснялась. Представитель истца снизила сумму иска, согласившись с тем доказательством (отчетом), который суду представил ответчик в обоснование суммы страхового возмещения.
Указанный отчет на <данные изъяты> руб. представил суду сам ответчик, в связи с чем, доводы ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения суд оценивает критически и считает, что ответчик злоупотребляет правом, сознательно затягивая выплату страхового возмещения, подтвержденного самим же ответчиком, истцу.
Отсюда, суд, оценив имеющиеся доказательства по делу, пояснения сторон, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в сумме <данные изъяты> руб.
Истец предъявлял ранее также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке – <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб., за госпошлину – <данные изъяты> руб.
В подтверждение требований предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении суммы <данные изъяты> руб. от того же числа (л.д. 41, см. оборот), доверенность с указание суммы оплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 8), кассовый и товарные чеки на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб., а также договор на выполнение услуг по оценке (л.д. 35-36, 37), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
Однако в последующем истец частично отказался от иска, прося взыскать лишь его расходы по госпошлине пропорционально взысканной сумме страхового возмещения, поэтому по остальным требованиям производство по делу прекращено определением.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представитель ответчика также просила взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Отсюда, судебные расходы в части взыскания с ответчика суммы госпошлины суд удовлетворяет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (от суммы <данные изъяты> руб).
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Попкова В.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Попкова В.Ф. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.