№ 42-2-2720-10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 04 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием представителя истцов Захаровой О.П., действующей на основании доверенностей,
ответчика Зейферта К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейферта А.Г., Зейферт Л.А. к Зейферту К.Г., Зейферту А.К. о выселении из занимаемого жилого помещения,
установил:
Зейферт А.Г., Зейферт Л.А. обратились в суд с иском к Зейферту К.Г., Зейферту А.К., Седову М.С. о выселении ответчиков из принадлежащей истцам на праве общей собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обосновании требований истцы указали, что после переезда на постоянное место жительства в Германию поручили ответчику Зейферту К.Г. присматривать за квартирой, находящейся в их собственности, регулярно присылали денежные средства для оплаты коммунальных услуг и других расходов на содержание квартиры. Однако ответчик самовольно сменил замок в квартире, заселился в жилое помещение, а также позволил там проживать и другим лицам, а именно Зейферту А.К. и Седову М.С. Данный факт препятствует свободному доступу истцов в квартиру, чем нарушаются их права и законные интересы. В последний приезд в Оренбург ДД.ММ.ГГГГ истец Зейферт А.Г. не смог попасть в спорное жилое помещение, поскольку ответчик отказался его туда пускать. Кроме того, истцы постоянно получают жалобы от соседей о шуме и беспорядках, происходящих в квартире. Истцы просили выселить ответчиков из жилого помещения, а также взыскать с ответчиков оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. представитель истцов Захарова О.П., действующая на основании доверенности, отказалась от исковых требований к Седову М.С., отказ принят судом. Определением суда от 15.09.2010 г. производство по делу в части требований Зейферта А.Г., Зейферт Л.А. к Седову М.С. прекращено, поскольку, как установлено судом, Седов М.С. не проживает в спорном жилом помещении.
В судебном заседании представитель истцов Захарова О.П. исковые требования в оставшейся части поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, так же пояснила, что Зейферт К.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилье в <адрес>. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.П. поясняла, что договор между истцами и ответчиками о временном пользовании спорным жилым помещением не заключался, оплата за проживание ответчиков истцами не взималась. Ответчики проживали в спорном жилом помещении как члены семьи на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании квартирой, срок проживания сторонами не оговаривался.
Ответчик Зейферт К.Г. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между ним и истцами был заключен договор дарения квартиры, по которому истцы обязались передать Зейферту К.Г. принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом, однако государственную регистрацию не прошел и в последствие был расторгнут. Зейферт К.Г. обращался в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, однако ему в иске было отказано.
Ответчик Зейферт А.К. надлежащим образом извещенный о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Зейферт А.К. иск не признал, сообщил, что проживает в спорной квартире, в которой также имеются вещи Зейферта К.Г.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции РФ). Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Вопросы возникновения и прекращения права пользования жилыми помещениями регламентированы Жилищным кодексом РФ, вступившим в действие с 01 марта 2005 года. Согласно нормам ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ собственник жилого помещения в силу наличия данного титула осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, вправе требовать устранения нарушения своего права от всех без исключения лиц. При этом граждане, право пользования занимаемым жилым помещением которых прекращено, обязаны освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит по <данные изъяты> доле Зейферту А.Г. и Зейферт Л.А. на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ГУП ОЦИОН ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зейферта К.Г. к Зейферту А.Г. и Зейферт Л.А. о признании права собственности на спорную квартиру, аннулировании свидетельств Зейферта А.Г. и Зейферт Л.А. о праве собственности, признании недействительными заявления о расторжении договора дарения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зейферт Л.А. и Зейферт А.Г. (дарители) заключили с Зейфертом К.Г.(одаряемый) договор дарения <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО4 и зарегистрирован в реестре за №. Как видно из данного договора, он не был зарегистрирован ГП "Техническая инвентаризация" (БТИ), которое осуществляло такую регистрацию до 28.04.1998г.
По смыслу ст. 256 ГК РСФСР, действующей на момент заключения договора, право собственности приобретателя по данному договору возникает с момента его регистрации.
Таким образом, у Зейферта К.Г. не возникло право собственности на указанную квартиру.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего нотариусу ФИО4 Зейферт К.Г., Зейферт Л.А., Зейферт А.Г. просили расторгнуть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Зейферт Л.А. и Зейферт А.Г. подарили, а Зейферт К.Г. принял в дар квартиру, находящуюся в <адрес>. Данное заявление подписано всеми участниками. При этом на экземпляре договора дарения нотариус сделала отметку: "Договор расторгнут заявлением ДД.ММ.ГГГГ"
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в иске Зейферту К.Г. к Зейферт А.Г. и Зейферт Л.А. о признании права собственности на спорную квартиру, аннулировании свидетельств Зейферт А.Г. и Зейферт Л.А. о праве собственности, признании недействительными заявления о расторжении договора дарения было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с изложенным суд отклоняет доводы Зейферта К.Г. о том, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора дарения, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что договор дарения, заключенный между истцами и ответчиком Зейфертом К.Г., расторгнут.
Из объяснений представителя истца, по делу усматривается, что договор между истцами и ответчиками о временном пользовании спорным жилым помещением не заключался, оплата за проживание ответчиков истцами не взималась. Ответчики проживали в спорном жилом помещении как члены семьи на основании устного соглашения о безвозмездном пользовании квартирой, срок проживания сторонами не оговаривался. Данный факт не опровергается ответчиками. До обращения в суд истцы потребовали от ответчиков освобождения квартиры, что не отрицают ответчики, которые данные требования не выполнили.
Проанализировав спорные правоотношения сторон, суд находит, что после предъявления истцами требований ответчикам об освобождении квартиры, ответчики утратили право пользования ей, но поскольку они не освобождают квартиру в досудебном порядке, то подлежат выселению.
При таких обстоятельствах исковые требования Зейферта А.Г. и Зейферт Л.А. являются законными и подлежат полному удовлетворению.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Из имеющихся в материалах дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> следует, что при обращении в суд с иском Зейферт А.Г. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Исследовав в судебном заседании названные платежные документы, суд приходит к выводу, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истцов удовлетворены полностью, признает расходы истцов подлежащими возмещению с ответчиков в равных долях в пользу Зейферта А.Г. в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:исковые требования Зейферта А.Г., Зейферт Л.А. полностью удовлетворить.
Выселить Зейферта К.Г., Зейферта А.К. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с Зейферта К.Г. в пользу Зейферта А.Г. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Зейферта А.К. в пользу Зейферта А.Г. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский Областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Судья: А.А. Коваленко