№ 42-2-2536-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 15 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску
Ахматовой (до перемены имени - Абдрахмановой) Н.В. к Викторовой Т. Н. о расторжении договора поручения, взыскании аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному иску Викторовой Т.Н. к Ахматовой (ранее Абдрахмановой) Н.В. о взыскании упущенной выгоды,
установил:
изначально Ахматова Н.В. обратилась в суд с иском к Викторовой Т.Н. с требованиями о взыскании суммы переданного аванса по договору поручения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за неправомерное пользование данной денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. В обоснование своих требований Ахматова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком-риэлтором договор поручения на оказание услуг по оформлению документов по приобретению жилого помещения по адресу: <адрес>. Кроме того в момент заключения договора и ДД.ММ.ГГГГ стороны достигли соглашения об авансовой уплате в счет будущих платежей, для оформления документов на квартиру, <данные изъяты> рублей, которые были переданы ответчику. При заключении договора поручения Викторова Т.Н. предупреждалась о возможности совершения сделки только после положительного решения банка о предоставлении истице ипотечного кредита на приобретение указанной квартиры, однако ответчица, не дожидаясь решения банка, ДД.ММ.ГГГГ направила истице уведомление о необходимости решения вопроса о дальнейшем сотрудничестве и определения конкретного срока заключения договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ направила новое уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ должно состояться подписание договора купли-продажи квартиры, указав, что в случае неявки истицы, договор поручения будет считаться расторгнутым по вине Ахматовой Н.В. После этого ответчица, по мнению истицы, оформила документы на продажу квартиры другому покупателю и ДД.ММ.ГГГГ сдала эти документы на государственную регистрацию, чем нарушила условия договора поручения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истица направила Викторовой Т.Н. претензию о необходимости возврата аванса в размере <данные изъяты> рублей, который для ответчицы является неосновательным обогащением, однако последняя деньги не возвратила. В ходе судебного разбирательства Ахматова Н.В. также предъявляла требование о расторжении договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Викторова Т.Н. в свою очередь предъявила встречный иск к Ахматовой Н.В. о взыскании упущенной выгоды, указав, что заключение ею договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ было связано с осуществлением предпринимательской деятельности в качестве риэлтора и за выполнение услуг по договору она рассчитывала получить вознаграждение как от покупателя квартиры Ахматовой Н.В., так и от продавца квартиры ФИО2 Ссылаясь на то, что продавец квартиры расторгла с ней договор по причине неявки Ахматовой Н.В. в назначенный день для заключения и государственной регистрации сделки, Викторова Т.Н. окончательно просила взыскать с Ахматовой Н.В. упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей или <данные изъяты>% от стоимости квартиры, ссылаясь на согласованность данного положения сторонами в разделе «особые условия» договора поручения; также просила взыскать с Ахматовой Н.В. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07.04.2010 года исковые требования Ахматовой Н.В. частично удовлетворены: договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Викторовой Т.Н. в пользу Ахматовой Н.В. взысканы аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в удовлетворении встречного иска Викторовой Т.Н. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30.06.2010 года указанное судебное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Ахматова Н.В. заявленные ею исковые требования увеличила и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила расторгнуть договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Викторовой Т.Н. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Встречный иск Ахматова Н.В. не признала, пояснив, что на подписание и государственную регистрацию сделки в предложенное риэлтором время не явилась, поскольку на тот период банком еще не было принято решение о предоставлении ей кредита. В последующем она получила кредит и с его использованием приобрела иную квартиру, право собственности на которую зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ. Встречный иск Ахматова Н.В. считала неподлежащим удовлетворению также и по тому, что по соглашению с ответчицей вознаграждение было включено в продажную цену квартиры. Одновременно Ахматова Н.В. оспаривала, что производила и подписывала в договоре дописку о безусловном вознаграждении поверенного в размере <данные изъяты>%, имеющуюся только в экземпляре договора, находящегося у Викторовой Т.Н.
Ответчик Викторова Т.Н. исковые требования Ахматовой Н.В. не признала, настаивая на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем доводам.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась и просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 полагала, что удовлетворению подлежит иск Викторовой Т.Н. Сообщила, что именно она являлась продавцом квартиры по адресу: <адрес>, которую пыталась продать с помощью услуг риэлтора, но в результате продала самостоятельно. Договор об оказании услуг с риэлтором Викторовой Т.Н. расторгла ДД.ММ.ГГГГ и вознаграждение ей не выплачивала, возместив лишь понесенные ФИО6 расходы.
Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившегося участника процесса. Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с общими положениями о договорах, предусмотренными нормами Подраздела 2 Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, основанное на свободном и согласованном волеизъявлении сторон, содержащем совокупность взаимоприемлемых сторонами существенных условий, определяющих предмет договора, порядок взаимодействия сторон и характер их взаимоотношений. Нормами ст. 450 ГК РФ, допустимо только по соглашению сторон. Вместе с тем законодатель не исключает возможность расторжения договора решением суда по требованию одной из сторон, но при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом случаях, а также предусматривает, что договор может быть расторгнут при одностороннем отказе от его исполнения полностью или в части, но лишь тогда, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. В иных случаях изменение или расторжение, отказ от исполнения заключенных договоров не допускается, поскольку иное подрывало бы стабильность гражданского товарооборота, порождало бы правовую неопределенность во взаимоотношениях сторон.
В зависимости от субъектного состава участников и целей заключаемых ими договоров законодательно выделяют так называемые публичные потребительские договоры, имеющие в силу закона особый правовой режим, направленный на обеспечение государством повышенной защиты прав граждан, выступающих в данных договорах в качестве потребителей исключительно для личных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товаров, работ и услуг, реализуемых другой стороной в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Законодатель подробно регламентирует ряд условий потребительских договоров и устанавливает, что к правоотношениям сторон по ним применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договоров, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Абдрахмановой Н.В., имеющей в настоящее время фамилию Ахматова, и предпринимателем Викторовой Т.Н. был заключен договор, названный договором поручения на приобретение жилья. Непосредственным предметом договора явилось то, что Ахматова Н.В. (доверитель) поручила, а поверенный - агентство по недвижимости «<данные изъяты>» в лице предпринимателя Викторовой Т.Н. принял на себя «обязанности в оказании услуг по оформлению документов на приобретение от имени и за счет доверителя жилого помещения в собственность доверителя по адресу: <адрес>». При этом доверитель обязался своевременно лично являться по просьбе поверенного в надлежащие учреждения, а также на подписание договора купли-продажи в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Оренбургской области, оплатить вознаграждение поверенному за исполнение поручения. В графе размер вознаграждения проставлен прочерк. В случае расторжения договора по вине доверителя, последний обязался возместить поверенному издержки, понесенные при исполнении поручения, уплатить вознаграждение <данные изъяты> % от стоимости квартиры. В свою очередь, как следует из условий договора, поверенный обязался совершить не юридические, а фактические действия, прямо перечисленные в договоре: проконсультировать покупателя по всем вопросам, связанным с передачей права собственности на недвижимость; сообщать доверителю по его требованию сведения о ходе исполнения поручения; подготовить в установленном порядке все документы для оформления договора купли-продажи в учреждении юстиции и передать надлежащим образом оформленные документы непосредственно доверителю в день совершения сделки в учреждении. Обязанность поверенного по совершению какой-либо конкретной сделки от имени и за счет доверителя, предполагающая выдачу доверенности на совершение таковой, договором не устанавливалась; обязанность выдать доверенность не предусматривалась. В разделе 5 договора «прочие условия» стороны оговорили, что вознаграждение агентства входит в стоимость квартиры (л.д. 91, 92). При этом в экземпляре договора Викторовой Т.Н. дополнительно указано, что размер вознаграждения составляет <данные изъяты>% от стоимости квартиры. Согласно заключению проведенной в ходе судебного разбирательства по делу судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Абдрахмановой Н.В. в разделе 5 договора «прочие условия» вероятно выполнена не Абдрахмановой Н.В., а другим лицом с подражанием её подлинной подписи.. По условиям договора, в случае отказа продавца от продажи принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, поверенный ответственности перед доверителем не несет. Аванс, внесенный за жилое помещение, возвращается доверителю. Договор поручения был подписан сторонами без указания срок его исполнения.
Исходя из содержания договора и характера действий, которые обязался совершить поверенный по поручению доверителя, следует, что несмотря на название данной сделки договором поручения, в действительности он содержит признаки (элементы) договора возмездного оказания услуг, так как согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ). На последние, заказчиком услуг по которым выступают граждане, а исполнителями являются индивидуальные предприниматели, распространяется законодательство о защите прав потребителей, положения о бытовом подряде.
Во исполнение договора по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Викторова Т.Н. получила от Ахматовой Н.В. аванс в размере <данные изъяты> рублей, предназначенный как указано в соглашении, в счет будущих платежей для оформления документов на продажу квартиры (л.д. 38). По аналогичному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Т.Н. получила от истицы аванс в сумме <данные изъяты> рублей в тех же целях.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между агентством недвижимости «<данные изъяты>» в лице предпринимателя Викторовой Т.Н. (поверенный) и собственником жилого помещения ФИО2 (доверитель) был заключен договор поручения (на продажу жилого помещения), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подготовке документов для оформления договора купли-продажи и поиску покупателя на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ директором агентства недвижимости «<данные изъяты>» Викторовой Т.Н. в адрес Ахматовой Н.В. было направлено уведомление с просьбой ДД.ММ.ГГГГ явиться в агентство для уточнения сроков подписания договора купли-продажи в Учреждении юстиции в связи с изменившимися у Ахматовой Н.В. обстоятельствами и для решения вопроса о дальнейшем сотрудничестве. При этом истица уведомлялась о том, что агентством был подготовлен полный пакет документов, необходимых для получения ипотечного кредита, который был передан истице ДД.ММ.ГГГГ, однако какого-либо ответа по срокам подписания основного договора от истицы не поступило (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ Викторовой Т.Н. в адрес Ахматовой Н.В. направлено уведомление, в котором последняя извещается о том, что подписание договора купли-продажи квартиры состоится ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истице необходимо явиться в Учреждение юстиции в указанный день к <данные изъяты> часам. В случае неявки договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Т.Н. предложила считать расторгнутым по вине доверителя (л.д. 17).
В связи с неявкой Ахматовой Н.В. на подписание основного договора продавец квартиры ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Т.Н.Викторовой с заявлением о расторжении договора поручения на продажу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
Согласно представленной Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области выписке от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана другим покупателям - ФИО4 и ФИО5, право общей совместной собственности которых на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
ДД.ММ.ГГГГ Ахматова Н.В. направила в адрес Т.Н.Викторовой претензию о возврате аванса в размере <данные изъяты> рублей, указав, что, как стало ей известно, ДД.ММ.ГГГГ в Учреждение юстиции были сданы документы на регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру к другим покупателям, в связи с чем она предлагает разрешить возникший между ними спор путем возвращения ей аванса без обращения в судебные инстанции (л.д. 21 - 24). Несмотря на это на момент рассмотрения дела судом полученный Викторовой Т.Н. аванс не возвращен.
Оценивая спорные правоотношения сторон, суд находит, что заключенный между ними договор фактически был расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке до его реального исполнения, что прямо следует из исследованной судом переписки сторон, а потому повторное разрешение соответствующего искового требования, заявленного Ахматовой Н.В., недопустимо и носит избыточный характер, удовлетворению не подлежит. Возможность расторжения в одностороннем и несудебном порядке договоров поручения, договоров возмездного оказания услуг по инициативе любой из сторон таких договоров прямо закреплена законодателем в ст.ст. 782, 977 ГК РФ с дополнительной оговоркой, что соглашение об отказе от этого права ничтожно. Определены и последствия расторжения договоров в одностороннем порядке. Так в силу положений статьи 978 Гражданского кодекса РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. В силу норм ст.ст. 781, 782 ГК РФ заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю только фактически понесенных расходов. Аналогичные правила применяются в случае обнаружившейся невозможности исполнения услуг, возникшей по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает. В силу норм ст. 184 ГК РФ, при этом не приступала к совершению юридических действий в качестве уполномоченного доверителя в интересах Ахматовой Н.В., суд находит, что у неё в силу вышеперечисленных правовых установлений не возникло права на возмещение за счет Ахматовой Н.В. убытков (в том числе и упущенной выгоды), вызванных расторжением заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ; не возникло и право на получение вознаграждения, предусмотренного законом за выполнение поручения совершить юридически значимые действия, а появилась лишь право требовать возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг потребителю. Учитывая, что Викторова Т.Н. требовала в судебном порядке возмещения убытков в виде упущенной выгоды, а доказательства несения расходов в связи с совершением фактических действий по договору от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства их размера (расчет таких расходов) не представила, то заявленные ею требования суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Ахматовой Н.В. о взыскании с Викторовой Т.Н. удерживаемой ею суммы аванса, суд приходит к выводу, что удержание полученной по договору денежной суммы после расторжения договора является неправомерным и в силу ст. 333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её. На основании изложенного суд приходит к выводу, что при расчете процентов, подлежащих начислению на неправомерно удерживаемую ответчицей сумму аванса, необходимо применять процентную ставку в сниженном судом размере 6% годовых, вследствие чего размер неустойки за <данные изъяты> дней просрочки возврата суммы аванса в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день: <данные изъяты>/100*6/360). Данная сумма подлежит взысканию с Викторовой Т.Н. в пользу Ахматовой Н.В.
В свою очередь исковые требования Ахматовой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как в ходе судебного разбирательства не были установлены факты нарушения ответчиком личных неимущественных прав Ахматовой Н.В., кроме того, установлено, что расторжение договора имело место не в силу нарушения прав потребителя, а по другим обстоятельствам. Согласно же нормам ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав обязанность компенсация морального вреда суд может возложить, если гражданину причинены физические или нравственные страдания виновными действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также нарушающими права потребителя.
Нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, Главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Ахматовой Н.В. удовлетворены частично, а в удовлетворении встречного иска Викторовой Т.Н. отказано, то с Викторовой Т.Н. в пользу Ахматовой Н.В. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска надлежит взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом категории, длительности и сложности дела надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 32 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 8, 15, 333, 782, 977, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Ахматовой Н.В.удовлетворить частично.
Взыскать Викторовой Т.Н. в пользу Ахматовой Н.В. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахматовой Н.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Викторовой Т.Н. к Ахматовой Н.В. о взыскании упущенной выгоды отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко