№42-2249-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Оренбург 10 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоноровой-Шумской Н.И. к Ушаковой В.Н., Ушакову С.В. об устранении препятствии в пользовании общим имуществом,
установил:
Никонорова-Шумская Н.И. изначально обратилась в суд с иском к Ушакову С.В. об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией домовладения по адресу: <адрес>. В иске Никонорова-Шумская Н.И. указала, что является собственником <данные изъяты> доли в данном домовладении, в котором фактически проживает сын собственника <данные изъяты> долей домовладения Ушаковой В.Н. - ответчик Ушаков С.В. Последний, по утверждению истицы, огородил себе часть двора на территории домовладения, навесил замок на калитку при входе в огороженную часть придомовой территории, оградил доступ к лестнице на чердак дома литер А, завез на территорию домовладения бетонные кольца, что приводит к ограничению возможности свободного прохода. Просила обязать Ушакова С.В. убрать с территории домовладения склад железобетонных колец и плиту, находящуюся перед домом литер <данные изъяты>, убрать ограждения, препятствующие доступу к объектам недвижимости литер <данные изъяты>, литер <данные изъяты>.
Определением суда от 23.12.2009 года с согласия истицы ответчик Ушаков С.В. был заменен на надлежащего ответчика Ушакову В.Н. В качестве соответчика к участию в деле привлечен еще один сособственник домовладения - Леонтьева В.В. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 года исковые требования Никоноровой-Шумской Н.И. удовлетворены частично: на Ушакову В.Н. возложена обязанность убрать ограждения, препятствующие проходу вокруг дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, а именно препятствующие проходу к задней и левой стене дома, а в удовлетворении остальной части иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2010 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 05.04.2010 года в части возложения на Ушакову В.Н. обязанности убрать ограждения, препятствующие проходу вокруг дома литер <данные изъяты> отменено дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Никонорова-Шумская Н.И. первоначальные исковые требования уточнила, в качестве ответчиков указала Ушакову В.Н., Ушакова С.В., Леонтьеву В.В., в качестве третьих лиц – сособственников домовладения - Звереву М.В., Сетко Л.П., а также администрацию г. Оренбурга. Последняя определением суда исключена из числа участников процесса, как лицо, не имеющее заинтересованности в исходе дела. В уточненном исковом заявлении Никонорова-Шумская Н.И. окончательно просила обязать ответчиков Ушаковых убрать ограждение из металлической сетки возле приямка жилого дома литера <данные изъяты> по <адрес>, калитку возле газовых опор, которые ограждают огород Ушаковых, перекрывают доступ к чердачной лестнице и препятствуют пользоваться лестницей на чердак; просила обязать отогнуть металлическую часть забора на углу жилого дома литер <данные изъяты> с целью обеспечения прохода к левой стене дома, где расположены окна жилого помещения истицы; просила обязать Ушаковых освободить проход вокруг дома литер <данные изъяты> от огородных насаждений и не устраивать грядки на дорожках общего пользования вдоль дворового фасада дома, а также обязать Ушаковых убрать принадлежащие им дрова возле забора по левой меже, препятствующие проходу к левому фасаду дома литер <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Никонорова-Шумская Н.И. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, ссылаясь на то, что описанные ею в исковом заявлении ограждения вокруг дома устроены названными ею ответчиками. В обоснование своих доводов сослалась на показания свидетеля ФИО5, которая в ходе допроса в судебном заседании показала, что знакома с Никоноровой-Шумской Н.И. с детства и жила до <данные изъяты> года по-соседству с домовладением № по <адрес>, на территории которого ограждения из сетки вокруг дома литер <данные изъяты> появились позже, но кем были возведены, ей неизвестно.
Ответчик Ушакова В.Н. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ни она, ни её сын Ушаков С.В. не возводили ограждения вокруг дворового фасада дома литер <данные изъяты> и не загибали металлический лист забора у дома литер <данные изъяты> по левой меже домовладения со стороны двора и потому не должны сами убирать указанные ограждения, но и не препятствуют в этом истице.
Соответчики Ушаков С.В., Леонтьева В.В., третьи лица - Сетко Л.П., Зверева М.В., надлежащим образом извещавшиеся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Никто из перечисленных лиц возражений либо иных отзывов на иск не представил. Зверева М.В. в письменном заявлении в суд сообщила, что считает исковые требования обоснованными.
В ходе выездного судебного заседания судом была осмотрена территория домовладения № <адрес>, прилегающая к дому литер <данные изъяты>. В результате осмотра выявлен факт наличия ямы у дворового (внутреннего) фасада дома литер <данные изъяты> указанного домовладения, огражденной металлической сеткой. Из ямы к чердаку проведена металлическая лестница. Вдоль ямы от центральной дорожки на территории домовладения имеется проход к левой меже земельного участка. По левой меже участка проходит ограждение забором в виде металлических листов. Препятствий для свободного перемещения по указанному проходу от центральной дорожки до левой межи нет. Проход отделен от центральной дорожки деревянной калиткой, которая действующих запорных механизмов не имеет. На земле вдоль прохода растет трава, а в конце прохода у левой межи территории домовладения обнаружены несколько увядших кустов огурцов, которые посажены вдоль прохода и не создают препятствий для передвижения по нему. В стороне от прохода у металлического забора по левой меже территории домовладения лежат две деревянные оконные рамы. Имеющееся расстояние между металлическим забором по левой меже и левой стеной дома литер <данные изъяты> перекрыто изогнутым металлическим листом, прошитым и закрепленным гвоздями. Присутствовавшие при осмотре ответчики ФИО7 и Ушакова В.Н. пояснили, что деревянные оконные рамы, лежащие у забора, принадлежат им; в то же время показали, что ограждение вдоль ямы и металлический лист, препятствующий проходу к левой стене дома, лично они не устраивали, поскольку, когда Ушакова В.Н. приобрела долю в праве собственности на домовладение, данное ограждение уже было установлено, а металлический забор по левой меже домовладения возводил пользователь соседнего домовладения. Сообщили, что не возражают против того, чтобы истица самостоятельно убрала металлический лист, препятствующий проходу к левой стене дома литер <данные изъяты>. Присутствовавшие в ходе осмотра Сетко Л.П. и Леонтьева В.В. указанные объяснения соответчиков не опровергли, также пояснив, что ограждение вдоль приямка было сделано до приобретения Ушаковой В.Н. права собственности на долю домовладения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями раздела II части I Гражданского кодекса РФ право собственности является наиболее абсолютным и исключительным правом, в соответствии с которым именно собственнику принадлежат полномочия по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, исключать из обладания собственным имуществом всех иных лиц, не допускать нарушения иными лицами данного права и требовать от них устранения всяких нарушений права собственности. В то же время согласно положениям ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества только такие действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Нормами главы 20 ГК РФ законодатель установил два способа защиты прав собственности, заключающиеся в праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) и в праве требовать устранения нарушений полномочий собственника, не связанных с лишением владения (негаторные иски). Универсальным способом защиты прав является и самозащита.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании по данным инвентаризационного учета, в <адрес>, расположен единый объект недвижимого имущества - жилой дом, состоящий из отдельно стоящих строений литеры <данные изъяты> и литера <данные изъяты>, находящийся в общей долевой собственности Никоноровой-Шумской Н.И. (<данные изъяты> долей), Леонтьевой В.В. (<данные изъяты> долей), Ушаковой В.Н. (<данные изъяты> долей), Зверевой М.В. (<данные изъяты> долей) и ФИО6 (<данные изъяты> долей), умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой принадлежавшие ей доли в праве собственности на указанный объект недвижимости перешли к Сетко Л.П., в подтверждение чего нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В силу сложившегося порядка лично истица Никонорова-Шумская Н.И. в спорном домовладении не проживает, используя для этих целей жилое помещение по адресу: <адрес>. Фактически непосредственно в доме под литерами <данные изъяты> спорного домовладения проживают Ушакова В.Н., Ушаков С.В., Леонтьева В.В. Вдоль дворового фасада дома под литерами <данные изъяты> на территории домовладения имеется приямок, огороженный металлической сеткой. Из объяснений вышеуказанных лиц известно, что на момент приобретения Ушаковой В.Н. доли в праве собственности на спорное домовладение, оформленного надлежащим образом в ДД.ММ.ГГГГ году с получением свидетельства о государственной регистрации права собственности, существующее ограждение вдоль дворового фасада дома литеры <данные изъяты> уже было возведено. Названные объяснения сторон не опровергнуты предоставлением контрдоказательств, не противоречат данным объяснениям и показания свидетеля ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное ограждение возводилось не ответчиками Ушаковым С.В. и Ушаковой В.Н., а другим лицом и потому на ответчиков Ушаковых не может быть возложена судом обязанность по демонтажу указанного ограждения, как того требует истица.
В ходе осмотра домовладения судом выявлено наличие свободно открывающейся калитки без каких-либо запорных механизмов, через которую осуществляется свободный доступ и проход от центральной дорожки домовладения до его левой межи вдоль ограждения в виде металлической сетки, обрамляющей приямок; в конце названного прохода слева от тропинки, идущей от центральной дорожки к левой меже домовладения, обнаружено несколько увядших кустов огурцов; справа от тропинки вдоль забора на левой меже домовладения выявлено наличие двух деревянных оконных рам. Перечисленные растения и предметы со всей очевидностью не создают какие-либо препятствия для прохода или иного свободного законного использования территории домовладения, не нарушают права и законные интересы истицы, в связи с чем требования Никоноровой-Шумской Н.И. о возложении на ответчиков Ушаковых обязанности убрать калитку и освободить от огородных насаждений дорожки общего пользования вдоль дворового фасада дома суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Во время осмотра судом зафиксировано наличие единственного препятствия для свободного прохода между забором, установленным на левой меже спорного домовладения, и левой стеной дома литеры <данные изъяты>. Это препятствие представляет собой изогнутый тонкий металлический лист, перекрывающий пространство между забором и углом дома, прикрепленный к дому с помощью гвоздей. Вследствие наличия данной преграды у сособственников дома отсутствует реальная возможность по свободному обслуживанию левой стены дома литеры <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства никто из ответчиков и иных сособственников не возражал против демонтажа данного листа, оспаривая лишь необходимость выполнить данную работу за свой счет по мотивам того, что никто из них данное препятствие не возводил. Названные доводы ответчиков не были опровергнуты истицей; доказательства возведения препятствия Ушаковыми не получено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Никонорова-Шумская Н.И. не лишена возможности и не имеет препятствий в порядке самозащиты своих прав самостоятельно либо за свой счет демонтировать указанный металлический лист, в связи с чем оснований для возложения судом указанной обязанности на Ушаковых не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Никоноровой-Шумской Н.И. к Ушаковой В.Н., Ушакову С. В., Леонтьевой В.В. об устранении препятствий в пользовании собственностью оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Коваленко