№ 42-2-3071-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 26 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
с участием представителя ответчика Дударь А.Д., действующего на основании доверенности,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Андреева К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верховых Н.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Верховых Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке ущерба и УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Андреева К.А. и <данные изъяты> с №, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Андреева К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО. По заявлению о выплате страхового возмещения истице выплачено страховое возмещение в размере установленного законом об ОСАГО лимита страхового возмещения - <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты> № об определении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету <данные изъяты>» № величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составила <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен водитель Андреев К.А.
Истица Верховых Н.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Дударь А.Д. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает виновность Андреева К.А. и наличие трудовых отношений с ООО «<данные изъяты>», просил в основу решения положить заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела просил возложить на истицу судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела.
Третье лицо Андреев К.А. полагал оставить решение об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
Поскольку у сторон имелись расхождения в оценке причиненного ущерба, судом по делу была назначена, а экспертом <данные изъяты> проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что стоимость автомобиля в доаварийном состоянии равна <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица на момент причинения ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчета) о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя.
Выслушав объяснения представителя ответчика, третье лицо Андреева К.А., изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны за счет причинителя вреда. При полной гибели имущества потерпевшего размер вреда определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Причем под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
Из содержания перечисленных материально-правовых норм следует, что надлежащими сторонами деликтных обязательств в случае причинения вреда каким-либо источником повышенной опасности, к числу которых отнесены и транспортные средства, являются их владельцы, то есть лица, небезосновательно обладающие транспортными средствами, и потерпевший, то есть субъект права, личности или имуществу которого причиняется вред, вследствие чего у него возникает право требовать от владельца источника повышенной опасности исполнения возложенной на последнего в силу закона обязанности по полному возмещению причиненного вреда. Лицо осуществляющее управление транспортным средством в силу исполнения им трудовых обязанностей не является владельцем транспортного средства. В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», под управлением Андреева К.А. и <данные изъяты> с №, принадлежащего истице на праве собственности, под ее управлением. Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, был признан водитель Андреев К.А., привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа. В действиях водителя Верховых Н.Е. нарушение правил дорожного движения сотрудниками милиции выявлено не было. Таким образом, неправомерные действия Андреева К.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям Андреева К.А., суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба Верховых Н.Е. В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине Андреева К.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО. Собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, является ООО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства.
В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Андреев К.А. исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «<данные изъяты>», был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, действовал по заданию данного юридического лица под его контролем за безопасным ведением работ, что подтверждается пояснениями представителя ответчика. Поэтому ответственность за действия Андреева К.А., повлекшие причинение вреда, возложена законом на его работодателя ООО «<данные изъяты>».
Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП; составленным специалистами <данные изъяты> актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к отчету оценщика <данные изъяты>». Из заключения эксперта <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы равна на момент причинения вреда <данные изъяты> рублей, а доаварийная рыночная стоимость погибшего автомобиля истца равна <данные изъяты> рублей. Следовательно, полная гибель автомобиля не наступила. Из того же заключения эксперта <данные изъяты> установлено, что в результате ДТП размер утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей. Из представленных истицей платежных документов следует, что истица понесла расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей; по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей. Согласно объяснениям сторон, согласно представленным ими документам, ООО «<данные изъяты>» признало обоснованным необходимость выплаты потерпевшему предусмотренного законом страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части причиненный ущерб потерпевшей стороне не был возмещен ни страховщиком, ни причинителем вреда.
В связи с этим суд находит, что с ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, должна быть взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей [<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - <данные изъяты> (выплаченное страховщиком возмещение по закону об ОСАГО) + <данные изъяты> (размер утраты товарной стоимости автомобиля) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг оценщика по оценке ущерба и утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (расходы по оплате услуг эвакуатора) = <данные изъяты>]. Таким образом исковые требования суд удовлетворяет частично.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При снижении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исследовав в судебном заседании представленные истицей в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, об оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены частично на <данные изъяты>%, признает расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины, услуг нотариуса пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рублей.
Исследовав в судебном заседании представленный ответчиком в подтверждения судебных расходов платежный документ об оплате услуг эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что они также связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку в удовлетворении материально-правовых требований истца отказано на <данные изъяты> %, то признает расходы ответчика подлежащими возмещению с истца в размере <данные изъяты> рублей.
В результате произведения взаимозачета при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).
Исследовав в судебном заседании представленные истицей в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела. Названная судебно-медицинская экспертиза проводилась в рамках дела об административном правонарушении в отношении Андреева К.А., признанного виновным в совершении административного правонарушения, но не являющегося ответчиком по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Верховых Н.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Верховых Н.Е. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Верховых Н.Е. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Верховых Н.Е. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаты услуг нотариуса пропорционально удовлетворенной части иска <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
: