Дело № 42-2-489/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 января 2011 года Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
прокурора Губаревой О.А.,
истца Сулейманова Р.Д.
представителя ответчика Денисова А.А. по доверенности,
представителя третьего лица Шарипова Р.А. по доверенности,
рассмотрев в предварительном заседании гражданское дело по иску Сулейманова Р.Д. к <данные изъяты> по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа, ходатайство Сулейманова Р.Д. о восстановлении срока для обращения в суд с иском,
ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности,
УСТАНОВИЛ:
Сулейманов Р.Д. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим инспектором отдела безопасности <данные изъяты> № <данные изъяты> по <адрес>, до 2010 года нареканий не имел. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> был уволен по ст.58 п.»К» за грубое нарушение служебной дисциплины. СК <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ выдал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он в тот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский суд г.Оренбурга с иском о восстановлении на работе в установленный законом срок. Однако Ленинским судом г.Оренбурга его исковое заявление ему было возвращено в связи с неподсудностью иска, ему было рекомендовано обратиться в Центральный районный суд г.Оренбурга. Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать незаконным приказ о его увольнении.
Одновременно им подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи названного иска в суд (л.д.2).
В предварительном заседании представителем ответчика Денисовым А.А., действующим по доверенности, представлено письменное ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности истцом при подаче иска в Центральный районный суд г.Оренбурга без уважительных причин.
Истец в ходе заседания просил восстановить ему пропущенный срок, так как считал, что он пропущен по уважительной причине. Он не знал, что иск подсуден Центральному районному суду г.Оренбурга, поскольку <данные изъяты> близко расположен к Ленинскому суду г.Оренбурга, он ошибочно решил, что иск подсуден Ленинскому суду г.Оренбурга. В Ленинский суд г.Оренбурга он обратился в течение 1-го месяца, срок не пропустил. К тому же копию трудовой книжки ему выдали не в день увольнения, а лишь ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. После обращения в Центральный районный суд г.Оренбурга ему исковое заявление было возвращено для подписания, поэтому он вновь подал его в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для подачи иска в суд истцом без уважительной причины, указывая, что ответчик не оспаривает факт подачи иска истцом в Ленинский суд своевременно, однако в Центральный районный суд он обратился с пропуском срока как в первый раз, так и тем более во второй раз. Уважительных причин для восстановления срока не имеется.
Представитель третьего лица <данные изъяты> № Шарипов Р.А. поддержал доводы представителя ответчика и просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего срок пропущенным истцом без уважительных причин и в связи с этим необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела в части, касающейся исчисления срока исковой давности, приходит к следующему:
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Таким образом, с момента ознакомления с приказом об увольнении у истца начинает течь срок для предъявления названного иска. Как указывает истец, с приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако это не соответствует действительности, так как суду ответчиком представлена раписка истца, датированная ДД.ММ.ГГГГ, где истец, как он подтвердил в ходе судебного заседания, расписался лично, о том, что он получил копию трудовой книжки и выписку из приказа №.
При этом, истец пояснил, что он не обратил внимания на дату, указанную в расписке, что является его упущением, но никак не ответчика. Поскольку доказательств тому, что приказ об увольнении и трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, суду не предствлено, а ответчик данные доводы опроверг представленной суду распиской, суд приходит к выводу, что срок для подачи иска у истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ — со дня получения копии трудовой книжки и приказа об увольнении.
Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска срока исковой давности без уважительных причин. При установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.
В связи с чем, суд в предварительном заседании рассматривает только ходатайство ответчика об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела, а также ходатайство истца о восстановлении срока.
Таким образом, поскольку копию трудовой книжки истец получил ДД.ММ.ГГГГ, то в суд он должен был обратиться не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу исковое заявление к <данные изъяты> по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено в связи
с неправильным определением истцом территориальной подсудности иска, так как ответчик расположен в <адрес>.
В ходе заседания истец утверждал, что иск им был подан в Ленинский районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, это представитель ответчика не оспаривал.
Отсюда, суд приходит к выводу, что первоначально истец подал иск в установленный законом срок — в течение 1-го месяца со дня получения трудовой книжки.
При этом, истец пояснил, что копию указанного определения суда он получил ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день подал иск в Центральный районный суд г.Оренбурга, что следует и из штампа о первоначальной регистрации искового заявления (л.д.3).
Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ ему исковое заявление было возвращено, так как исковое заявление подписано представителем, чьи полномочия ничем не подтверждены на подписание искового заявления.
Вторично в Центральный районный суд истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день вторичной подачи иска истекло 15 дней.
При этом, не надлежащее подписание искового заявления суд расценивает как неуважительную причину, поскольку никаких доказательств тому, что истец нанимал представителя, указанного как Нигматуллин Р.А. (л.д.4), суду не представлено, не явился представитель и на беседу и в настоящее предварительное заседание, что указывает, что полномочия надлежаще не были оформлены.
Следовательно, если даже предположить, что с момента возврата иска Ленинским судом по день первичного обращения в Центральный районный суд г.Оренбурга истцу можно было бы восстановить срок, так как будучи иногородним, истец не мог достоверно знать о территориальной подсудности, то не подписание иска надлежаще является уже неуважительной причиной, следовательно, с момента возврата истцу искового заявления Центральным судом по день вторичного обращения в Центральный суд г.Оренбурга суд указанный период времени считает пропуском срока без уважиетльной причины.
Иных доводов для восстановления срока истцом не было заявлено, поэтому, исходя из заявленных истцом доводов, учитывая, что ответчик просит отказать в иске именно в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины.
Следовательно, ходатайство истца о восстановлении срока подлежит отклонению.
Таким образом, в восстановлении срока истцу следует отказать, отказать и в иске в полном объеме. Ходатайство ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 112, 152 п.6 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Сулейманову Р.Д. в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с иском к <данные изъяты> по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа отказать.
Сулейманову Р.Д. в иске к <данные изъяты> по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа отказать в связи с пропуском срока исковой давности без уважительной причины.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> с момента изготовления полного текста решения.
СУДЬЯ: подпись.
Решение не вступило в законную силу.