№ 42-2-1425/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.
с участием представителя истца – Щепачева Е.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Москалевич О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сокора А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга по договорам о передаче личных сбережений, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Сокор А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты> с требованиями о взыскании с ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных издержек. В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком 2 договора о передаче личных сбережений пайщика и передал по первому договору ответчику <данные изъяты> рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем по соглашению с ответчиком продлил срок действия данного договора до ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно передав ответчику <данные изъяты> рублей. По второму договору передал ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. По условиям договоров ответчик обязался в установленный срок возвратить полученные денежные средства и выплатить сумму компенсации за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> % годовых, но полностью не выполнил денежные обязательства, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судебным определением гражданское дело по иску Сокора А.А. было принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО1 – учредитель и участник ООО «<данные изъяты>».
В судебное заседание истец Сокор А.А., извещенный о времени, месте и предмете судебного разбирательства, не явился. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО9 исковые требования уточнил, дополнил и окончательно просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по договорам о передаче личных сбережений пайщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – ФИО1 извещалась судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу путем направления повестки по последнему известному месту жительства, однако направленная корреспонденция была возвращена в адрес суда организацией почтовой связи с отметкой о непроживании данного лица по указанному адресу. Поскольку местонахождение ФИО1 неизвестно и в связи с отсутствием представителя названного лица судом на основании ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ФИО1 была привлечена адвокат ФИО5, действующая на основании ордера, которая в судебном заседании возражала против иска.
Представитель ответчика – Москалевич О.В., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика – юридического лица – на основании устного заявления руководителя организации ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что хозяйственная деятельность ООО «<данные изъяты>» не велась, договоры между ООО «<данные изъяты>» и Сокором А.А. не заключались, деньги юридическим лицом от Сокора А.А. не принимались, а все финансовые документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, неправомерно подписаны от имени ООО «<данные изъяты>» ФИО1, не имевшей права и полномочий действовать от имени юридического лица.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. Заслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Правоотношения субъектов гражданского права по заключению и исполнению договоров регулируются нормами второго подраздела части первой Гражданского кодекса РФ. Согласно правилам ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа (расписки) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, а нахождение долгового документа (расписки) у кредитора – напротив - удостоверяет факт наличия долга.
Для возникновения заемных обязательств сторонам надлежит заключить договор и передать денежные средства. В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее же одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По положениям ст. 56 ГПК РФ в гражданском процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» является зарегистрированным в налоговом органе в установленном порядке юридическим лицом, одним из основных видов экономической деятельности которого выступает предоставление кредита и финансовое посредничество. Данное юридическое лицо было учреждено двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО6, являющимися его участниками с равенством долей в уставном капитале общества, составляющем <данные изъяты> рублей. Согласно разделу № Устава общества, органами его управления являются общее собрание, правомочное принимать решения, если на нем присутствуют участники, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, а также единоличный исполнительный орган – директор общества, который без доверенности имеет право действовать от имени общества, в том числе представлять интересы общества и совершать сделки, ведает вопросами приема-увольнения работников общества. Какие-либо иные органы управления обществом Уставом не предусмотрены. Из протокола № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № единоличного исполнительного органа общества известно, что директором данного юридического лица с момента учреждения общества была избрана ФИО6, сведения о чем внесены и содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Согласно записям, внесенным в ЕГРЮЛ, данным юридическим лицом был открыт банковский счет в Оренбургском филиале ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Из документов, представленных ООО <данные изъяты> по запросу суда, известно, что при заключении договора и открытии банковского счета ООО «<данные изъяты>» данным юридическим лицом были представлены сведения об отсутствии в штате организации бухгалтерского работника, в связи с чем право первой и единственной подписи на финансовых документах предоставлено директору ФИО6, что зафиксировано в карточке с образцами подписей и оттиска печати организации. По сообщению банка от ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета с указанной организацией расторгнут, поскольку операции по счету не производились в течение предшествовавших двух лет, а денежные средства на счете отсутствовали. ИФНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга в ответ на судебный запрос указала, что ООО «<данные изъяты>» с момента образования предоставляло нулевую бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения, при этом сведения о работе ФИО1 в указанной организации и полученных ею доходах от трудовой деятельности в данной организации в налоговом органе отсутствуют при наличии информации о доходах в период ДД.ММ.ГГГГ годов, полученных в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».
Предъявляя исковые требования в суд о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств и доказывая факт передачи денежных средств юридическому лицу на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, Сокор А.А. ссылался на следующие представленные им письменные документы: договоры о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ без номера. Анализируя представленные документы в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не свидетельствуют о получении ООО «<данные изъяты>» требуемых ко взысканию денежных средств по следующим основаниям. Так из буквального содержания договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они заключены между пайщиком - Сокором А.А. с одной стороны и <данные изъяты>» в лице директора ФИО6, действующей на основании Устава – с другой, а фактически подписаны от имени ООО <данные изъяты> ФИО1, именующей себя исполнительным директором, основания для представления которой интересов юридического лица нигде не указаны, факт наличия у неё полномочий и их объем не раскрыты, Уставом и другими внутренними документами общества не предусмотрены. Имеющиеся у Сокора А.А. квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «<данные изъяты> также выданы и подписаны исключительно ФИО1, именующей себя при подписании названных документов в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером; в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтером и кассиром, в квитанциях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кассиром. Подписи иных лиц кроме ФИО1 в выданных Сокору А.А. квитанциях к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся подписи в строках главный бухгалтер квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО6, а другим лицом.
Исходя из объяснений сторон и совокупности представленных доказательств, суд находит, что при подписании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, принятии от Сокора А.А. денежных средств и при выдаче ему квитанций к приходным кассовым ордерам, ФИО1 действовала от имени юридического лица в отсутствие у неё полномочий на представление интересов ООО <данные изъяты> полученные ФИО1 таким образом денежные средства юридическим лицом не приходовались, в кассу и на счет организации не поступали, отражение в документах бухгалтерского учета не нашли. Согласно правилам ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников юридическое лицо может только в прямо предусмотренных законом случаях, которые касаются таких участников как полные товарищи в хозяйственных товариществах (полном и товариществе на вере), к числу которых общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и ФИО1 не относятся. Доказательства того, что ФИО1 была уполномочена на совершение сделок от имени юридического лица или что совершенные ею сделки были в последующем одобрены данным юридическим лицом, истец не представил. В связи с этим суд приходит к выводу, что истец не доказал факт заключения договоров о передаче личных сбережений пайщика между сторонами данного дела в лице уполномоченных органов юридического лица, не доказал факт получения юридическим лицом переданных им денег.
При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные Сокором А.А. к ООО «<данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 53, 183, 432, 807 - 811 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Сокора А.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы основного долга по договорам о передаче личных сбережений, компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко