42-2- 216 -2011 Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Федоренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамиева М.М. к <данные изъяты> Пралич А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Рамиев М.М. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» и Пралич А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, указывая, что 19.09. 2010 г. в 16.50 в <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> № был причинён вред. В соответствии с Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Пралич А.П., чья гражданская ответственность застрахована в <данные изъяты>». За возмещением суммы восстановительного ремонта своего автомобиля он в установленные законом сроки обратился в <данные изъяты>». После оформления необходимых документов и составления акта о страховом случае <данные изъяты> была произведена оценка суммы затрат на восстановление его автомобиля, которая составила <данные изъяты> руб.. В соответствии с актом о страховом случае <данные изъяты> № эта денежная сумма была перечислена ему, однако сумма не покрывает расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Он обратился в <данные изъяты>» для определения реальной стоимости ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, полученного в результате ДТП автомобилем <данные изъяты> №, стоимость такого ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежит взысканию <данные изъяты> руб.<данные изъяты> копеек разница между выплаченными ему <данные изъяты>» <данные изъяты> - суммы на основании отчёта об оценке восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, определенной <данные изъяты>». Более того, реальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащий возмещению включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Правовым обоснованием подобного понимания реального ущерба может выступать обобщение правоприменительной практики. В соответствии с решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>), абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на основании отчёта об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей - стоимость услуг <данные изъяты>» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что ст. 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает лимит ответственности страховой компании в <данные изъяты> рублей, а общая сумма ущерба превышает данный лимит, стоимость ущерба, выходящая за лимит ответственности страховой компании подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП ПраличА.П.. На основании статьей 15, п.4 ст.931, 1064,1079 ГК РФ, ст. 3,4, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать в его пользу с <данные изъяты> - стоимость услуг ООО <данные изъяты>» по определению стоимости ущерба, полученного автомобилем в результате дорожно- транспортного происшествия. Взыскать с Пралич А.П. в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей- стоимость услуг ООО <данные изъяты>» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: судебные расходы в размере <данные изъяты>, состоящие из: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- государственной пошлины, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - стоимость услуг ИП ФИО5 «<данные изъяты>», согласно договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - составление и оформление нотариальной доверенности на представителя Мирошник В.И..
Истец Рамиев М.М., ответчики <данные изъяты>», Пралич А.П. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца Рамиева М.М., ответчиков <данные изъяты>», Пралич А.П. на основании их заявлений.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 действующая на основании доверенности со всеми правами истца, иск поддержала. Уточнила исковые требования с учетом отзыва на иск <данные изъяты>», в котором указано, что страховое возмещение выплачено истцу в сумме <данные изъяты>.. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты> « в пользу истца в возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>., взыскать с Пралич А.П. в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг <данные изъяты>» по определению стоимости ущерба, полученного автомобилем в результате ДТП, <данные изъяты> рублей- стоимость услуг <данные изъяты>» по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям: судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля – государственную пошлину, <данные изъяты> рублей - стоимость услуг ИП ФИО5 <данные изъяты> согласно договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - составление и оформление нотариальной доверенности на представителя ФИО3. Иск обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснила, что истец не сообщил, что получил две суммы от страховой компании <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. и <данные изъяты> коп, в настоящее время он подтвердил получение этой суммы и исковые требования к <данные изъяты> уменьшены с учетом лимита ответственности <данные изъяты> рублей. Остальную сумму ущерба, в виде утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке ущерба просят взыскать непосредственно с причинителя вреда Пралич А.П.. При расчете ущерба принять во внимание отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, отчёт об оценке <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой ущерба, произведенной <данные изъяты> не согласны, поскольку расчет произведен в г.Москва и по ценам московского региона, однако в г.Оренбурге существуют другие цены на ремонт и запчасти.
Представитель ответчика – <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении, представленном в суд, указал, что иск не признает, истцу была выплачена сумма <данные изъяты> коп., заявленная сумма превышает лимит ответственности страховщика.
Ответчик Пралич А.П. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что иск признает частично, согласен выплатить <данные изъяты> коп. – величину утраты товарной стоимости,
<данные изъяты> рублей – стоимость услуг <данные изъяты>» по определению величины утраты товарной стоимости. Не согласен с выплатой <данные изъяты> рублей по оплате услуг <данные изъяты>» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Рамиева М.М. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в том числе величина утраты товарной стоимости.
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> 56, принадлежит на праве собственности Рамиеву М.М., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ».
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рамиеву М.М. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Пралич А.П., автомобилям причинены механические повреждения. На автомобиле <данные изъяты> повреждены : правая передняя дверь, передний бампер, госномер, решетка, фары, капот, передняя панель, передние крылья с подкрылками, передняя стойка, скрытые повреждения. На автомобиле <данные изъяты> повреждены правые двери с молдингом. Нарушены Правила дорожного движения водителем Пралич А.П., предъявившим страховой полис <данные изъяты>».
Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Пралич А.П. нарушил п. 1.3, п.8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения, управляя автомобилем при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся со встречного направления, допустил столкновение. Привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» признал данный случай страховым и решил выплатить Рамиеву М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>» признал данный случай страховым и решил выплатить Рамиева М.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма перечислена.
Из актов осмотра за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Рамиеву М.М., следует, что автомобиль был осмотрен экспертом филиала ООО <данные изъяты> установлены те же повреждения, что и в справе о ДТП, а также обнаружены скрытые дефекты.
Из выше изложенного следует, что между сторонами нет спора по факту наступления страхового случая, имеются разногласия по размеру ущерба, причиненного автомобилю Рамиева М.М..
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> г. Москва, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рамиева М.М. составляет
<данные изъяты>
Истец представил отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ущерба, полученного в результате ДТП автомобилем <данные изъяты> №, и стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей и отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобилем, которая составил <данные изъяты> рублей.
Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Отчет <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
и отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости составлен специалистом ФИО7 компетентным в области оценочной деятельности, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по средним ценам региона, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований, стороны данное заключение не оспаривают.
Заключение о стоимости ремонта транспортного средства представленное ответчиком, не соответствует выше указанным требованиям, из заключения невозможно понять какой нормо час применен при расчете, цены какого региона взяты в расчет, не указана методика расчета.
В связи с выше изложенным суд принимает для расчета отчет <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и отчет <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости.
Таким образом, ответчик <данные изъяты>» должен возместить истцу страховое возмещение, в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности – <данные изъяты> рублей.
Ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по оценке ущерба должны быть взысканы с ответчика Пралич А.П. на основании ч.3 ст.1079 ГК РФ, поскольку по его вине ввиду не соблюдения им Правил дорожного движения было совершено столкновение автомобилей, в результате которого автомобилю Рамиева М.М. причинены механические повреждения и соответственно материальный ущерб. Суд считает, что и расходы по оценке ущерба должны быть взысканы с Пралич А.П., т.к. ООО <данные изъяты> отвечает в пределах <данные изъяты> рублей, а согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг <данные изъяты>» по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается фискальным и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, что так же подтверждается фискальным и товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец понес расходы по выдаче доверенности на представителя в <данные изъяты> руб., что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, суд так же признает эти расходы вынужденно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях.
Затраты Рамиева М.М. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., согласно договору о правовом обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, подготовка иска, сбор доказательств, участие на стадии подготовки дела к слушанию и в нескольких судебных заседаниях, взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Рамиева М.М. к <данные изъяты> к Пралич А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Рамиева М.М. страховое возмещения в размере <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по госпошлине, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя.
Взыскать с ФИО11 в пользу Рамиева М.М. <данные изъяты> коп. - величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг <данные изъяты> по определению стоимости ущерба, полученного автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в возмещение стоимости услуг <данные изъяты> по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 28 января 2010г.
Судья И.А. Беляева