№2-2774/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Киреева А.Н., Киреевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, Никифоровой С.А., Никифорову В.О. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Киреев А.Н. и Киреева Л.А., являясь долевыми сособственниками в равных долях квартиры <адрес>, изначально обратились в суд с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> осуществляющему управление данным многоквартирным домом, а также к Никифоровой С.А., Никифорову В.О. – сособственникам квартиры № того же дома, расположенной под квартирой истцов, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцам квартиры. В заявлении соистцы указали, что вред был причинен им в результате проведения работ по замене труб центрального отопления и радиаторов в квартире № № указанного дома с последующей подачей воды в систему отопления работниками ООО «<данные изъяты>», что было выявлено истцами ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что по оценке специалистов ущерб от залива квартиры составил <данные изъяты> рубля; стоимость услуг по оценке ущерба, оплаченных Киреевым А.Н., – <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцами в равных долях при обращении с иском в суд, - <данные изъяты> рублей, истцы просили солидарно взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу каждого из соистцов; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Киреева А.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а в пользу Киреевой Л.А. – <данные изъяты> рублей.
Судебным определением исковое заявление было принято к производству Центральным районным судом г. Оренбурга, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Ю.А., являющаяся на основании договора с собственниками жилья от ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем и пользователем квартиры <адрес>, выступившая заказчиком работ по замене труб центрального отопления и радиаторов в указанной квартире. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле судом привлечены работники ООО «<данные изъяты>», осуществлявшие названные ремонтные работы по замене труб и радиаторов, - ФИО3 и ФИО4
В судебном заседании представитель соистцов Никульшина Т.А., действующая на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Никифоров В.О., Никифорова С.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования, адресованные им, не признали, сославшись на передачу квартиры в безвозмездное пользование Ивановой Ю.А. по договору с правом проведения текущего и капитального ремонта жилого помещения, заключения договора на содержание жилья с обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>». Ответчик Иванова Ю.А. в ходе судебного заседания иск не признала, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «<данные изъяты>», работники которого при проведении заказанных ею работ по замене труб и радиаторов отопления допустили повреждение чужого имущества.
Представители ответчика ООО «<данные изъяты>» - Акашев Н.А. и Исмагилов А.Ф., действующие на основании доверенностей, Акашева В.И., действующая на основании Устава юридического лица, исковые требования, адресованные к ООО «<данные изъяты>», не признали, полагали, что иск подлежит удовлетворению за счет Ивановой Ю.А., которой в частном порядке и без участия руководства ООО «<данные изъяты>» был заключен договор бытового подряда непосредственно с работниками данного юридического лица - ФИО3 и ФИО4 на замену труб и радиаторов отопления, которую те осуществляли в свободное от основной работы время. Одновременно заявили, что усматривают вину и самих истцов в причинении им ущерба, так как в квартире истцов стальные трубы стояков системы отопления были самовольно частично заменены на пластиковые, снизившие, по мнению представителей данного ответчика, прочность и устойчивость труб к скручиванию.
Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснили, что выполняли замену труб и радиаторов отопления в квартире <адрес> по личной договоренности с Ивановой Ю.А. и без задания работодателя ООО «<данные изъяты>», но с ведома руководства в лице мастера ФИО6 По окончании работ с ведома руководства подали воду в систему отопления дома, обнаружили протечку и потому прекратили подачу воды, сообщив о случившемся собственникам квартиры № того же дома.
Выслушав объяснения представителя истцов, ответчиков, представителей соответчика – юридического лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 322, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, непосредственно причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу норм ст. 401 ГК РФ, согласно которым лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Одновременно законодатель предусмотрел, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и без вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании в <адрес>, находится многоквартирный жилой дом, управление которым осуществляет ООО «<данные изъяты>» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в доме от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>» данное юридическое лицо является коммерческой организацией, основными целями которой выступают развитие предпринимательской деятельности и получение прибыли путем осущетвления деятельности по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту недвижимого имущества. Из копии дел правоустанавливающих документов на квартиры №№ № и № <адрес>, представленных управлением Росрегистрации по Оренбургской области, известно, что собственниками указанных жилых помещений являются: в отношении квартиры № – супруги Киреев А.Н. и Киреева Л.А. в равных долях; в отношении квартиры № – Никифоров В.О. и Никифорова С.А. Согласно кадастровым паспортам на жилые помещения и выдержкам из поэтажного плана дома известно, что квартира № расположена на пятом этаже непосредственно над квартирой №. Техническим проектом по теплоснабжению дома предусмотрено выполнение трубопроводов системы отопления дома из стальных водогазопроводных труб, пригодных для теплоносителя в виде воды с параметрами 95 – 70 градусов по шкале Цельсия.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006года №491. Пунктом 6 названных Правил в состав общего имущества включена внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Замена соответствующих элементов общего имущества отнесена п. 21 Правил к капитальному ремонту общего имущества. Согласно положениям п. 12 Правилсобственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом в п. 16 Правил конкретизировано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договоров управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым В.О., Никифоровой С.А. с одной стороны и Ивановой Ю.А. - с другой был заключен договор безвозмездного пользования принадлежащей им квартирой № с предоставлением Ивановой Ю.А. права производить текущий и капитальный ремонт помещения квартиры, права заключить договор с обслуживающей организацией ООО «<данные изъяты>» на содержание квартиры. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Иванова Ю.А. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнять за плату в том числе и такой вид работ и услуг как содержание и ремонт (текущий, капитальный) общего имущества многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по заданию Ивановой Ю.А. в квартире № <адрес> производились работы по замене объектов общего имущества многоквартирного дома - стояков отопления и обогревающих элементов, сопровождавшиеся отключением и последующей подачей отопления в стояке, фактически осуществлявшиеся совместно ФИО4 и ФИО3 Как следует из табеля учета использования рабочего времени, из трудовых договоров, из утвержденного приказом директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ графика дежурств сотрудников ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО3 являются штатными работниками ООО «<данные изъяты>», работают каждый в должности слесаря. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 отработали полный рабочий день в организации ответчика; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве дежурного слесаря; ДД.ММ.ГГГГ дежурным слесарем в ООО «<данные изъяты>» являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ оба из них вновь отработали полный рабочий день. В п. 2.1 должностных инструкций слесарей-сантехников, утвержденных директором ООО «<данные изъяты>», на указанных лиц возложена обязанность обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт. Из письменного объяснения слесарей ФИО4 и ФИО3 на имя директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что замена металлического стояка отопления на пластиковый в квартире № <адрес> произведена ими ДД.ММ.ГГГГ, после чего запущен основной стояк, но до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ давления в системе отоплении не было, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во время плановой опресовки системы отопления обнаружилась протечка стояка в квартире № того же дома, о чем они сообщили собственнику указанной квартиры, вновь отключив стояк системы отопления. Также в письменном объяснении слесари ФИО4 и ФИО3 указали, что при нарезании ими резьбы на трубе стояка отопления в квартире № была на 180 градусов провернута труба отопления в квартире №. Сходная информация содержится в актах №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных комиссией в составе мастера ООО «<данные изъяты>» - ФИО6 и слесаря ФИО3 с участием Киреева А.Н., с участием Ивановой Ю.А., отражающая факт затопления полов в квартире №, выполненных из ламината, в результате выворачивания батарей отопления жилого помещения. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ слесарем ФИО3 время производившейся замены труб отопления в квартире № указано <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство третьи лицо ФИО4 и ФИО3 подтвердили в своих объяснениях в ходе судебного разбирательства. Согласно подготовленному специалистами ООО «<данные изъяты>» заключению № о техническом состоянии системы отопления квартиры № дома <адрес>, обследованной специалистами после замены стальных стояков на металлопластиковые в квартире № того же дома, известно, что стояки системы отопления в квартире № выполнены их стальных водогазопроводных труб, а подводки к нагревательным приборам – из металлопластиковых, при этом сами отопительные приборы представляют собой биметаллические секционные радиаторы. В результате обследования специалистами выявлено и зафиксировано на приложенных к заключению фотографиях аварийное состояние системы отопления в квартире №, вызванное деформацией соединений подводок к радиаторам во всех комнатах, причиной которой послужило неправильное ведение монтажа (замены стальных труб на металлопластиковые) стояков отопления в квартире №. В результате нарушения технологии соединения существующих стальных трубопроводов с металлопластиковыми трубами не была обеспечена жесткость существующих стояков, что привело к повреждениям системы отопления в квартире № и затоплению её помещений. Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта жилой недвижимости, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ специалистами оценщиками ООО «<данные изъяты>», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждения двойного дивана <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рубля. Данный отчет подробно мотивирован, подготовлен комиссией специалистов оценщиков, основан на непосредственном обследовании оценщиками предмета оценки, проиллюстрирован приложением фотоальбома с отображением характера и масштаба повреждений имущества истцов, возможность происхождения которых в результате залива квартиры не опровергнута предоставлением ответчиками контрдоказательств по делу, в связи с чем суд принимает данный отчет за основу установления размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению истцам за счет лица, ответственного за причинение имущественного вреда. Разрешая вопрос о лице, подлежащем привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истцов, суд принимает во внимание следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: залив помещений квартиры № имел место в результате аварийного повреждения общего имущества жилого дома, находящегося в указанном жилом помещении; аварийное повреждение было вызвано действиями работников ООО «<данные изъяты>» по замене элементов общего имущества жилого дома, нарушившими технологию проведения ремонтных работ; в момент проведения указанных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ по крайней мере один из двух работников, непосредственно осуществлявших данные ремонтные воздействия – ФИО3, находился при исполнении трудовых обязанностей в качестве дежурного слесаря и помимо выполнения указанных работ был уполномочен работодателем на осуществление плановой опресовки системы отопления дома, замену элементов которой производил непосредственно перед проведением опресовки. В трудовые обязанности данного лица входило обслуживание системы отопления дома, обеспечение её исправного состояния, правильной эксплуатации, своевременного и качественного ремонта, технология непосредственного проведения которого в нарушение трудовых обязанностей, в нарушение требований должностной инструкции, была проигнорирована им, так как допущено прямое нарушение пункта 5.2.4 СП 41-109-2005 «Свода правил по проектированию и монтажу внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена, запрещающего в процессе ремонтных работ проворачивание труб относительно обжимной части соединительной детали. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде выворачивания труб в расположенной выше квартире и последующего залива квартиры. Таким образом, выявленными судом непосредственными причинителями вреда являются ФИО4 и ФИО3 Данные лица причинили вред, выполняя работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, обслуживание и содержание которого входит в круг их должностных обязанностей, вмененных им их работодателем – ООО «<данные изъяты>», осуществляющим на коммерческой основе предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом. При выполнении работ в выходные дни и ФИО3, и ФИО4 пользовались предоставленными им работодателем правами дежурного слесаря и, следовательно, выступали как работники ООО «<данные изъяты>», обязанного осуществлять контроль за действиями своих работников. В силу ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возложена на работодателя. При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком по делу, обязанным возместить истцам причиненный вред, ООО «<данные изъяты>». Представители данной организации не доказали в суде, что отсутствие должного контроля с их стороны за действиями своих работников, явившихся непосредственными причинителями вреда, было следствием какой-либо непреодолимой силы, поэтому предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «<данные изъяты>» от ответственности за причиненный вред нет. При этом суд также учитывает, что достаточные и достоверные доказательства выполнения работниками ООО «<данные изъяты>» ремонта общего имущества многоквартирного дома в виде замены труб системы отопления на основании заключенного непосредственно самими работниками ФИО3 и ФИО4 гражданско-правового договора с Ивановой Ю.А. в судебном заседании представлены не были. Данный факт ответчицей Ивановой Ю.А. оспаривается; письменными документами факт заключения такого договора не подтверждается; соответствующие доводы Ивановой Ю.А. представителями ООО «<данные изъяты>» не опровергнуты. Вместе с тем у Ивановой Ю.А. в подтверждение её доводов об обращении за выполнением ремонтных работ непосредственно в ООО «<данные изъяты>» имеется письменный договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО «<данные изъяты>», выступающей в качестве управляющей организации. В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно управляющие организации, ТСЖ и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет надлежащего ответчика, которым признает ООО «<данные изъяты>». Одновременно суд отклоняет как необоснованные доводы указанного ответчика о том, что причинение ущерба также могло быть вызвано ранее произведенной самими истцами заменой части стальных труб системы отопления в квартире № <адрес> на металлопластиковые, что значительно снизило прочность труб «на скручивание». Данные доводы исследовались в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты как письменным разъяснением специалистов ОАО проектный институт «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, так и пояснениями специалиста инженера-строителя ФИО9, полностью согласующимися между собой, о том, что для труб из металлопластика не существует термина «прочность труд на скручивание», поскольку трубы вообще не должны скручиваться, поэтому в процессе ремонтных работ не допускается проворачивать трубы относительно обжимной части соединительных деталей. Согласно данным разъяснениям нарезка резьбы на трубе в квартире № <адрес> должна была производиться при условии зажима стояка инструментами под потолком данной квартиры, что не было сделано работниками ООО «<данные изъяты>». Также из консультаций специалистов следует, что ранее произведенная в 2009 году замена участка трубопровода системы отопления в <адрес> того же дома со стального на металлопластиковый и смещение его по оси стояка не противоречат предъявляемым нормам и правилам СНиП 41-01-2003, не влияют на прочность трубы отопления и не могли привести к крутящим моментам в ней при отсутствии неосторожного механического вмешательства в существующие узлы системы отопления. Эти обстоятельства являются дополнительными основаниями для признания судом исковых требований ФИО11 и ФИО12 к ООО «<данные изъяты>» обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку доказательства причинения вреда истцам совместными действиями не только работников ООО «<данные изъяты>», но и Никифоровой С.А., Никифорова В.О., Ивановой Ю.А. отсутствуют, то в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Никифоровой С.А., Никифорову В.О., Ивановой Ю.А., надлежит отказать.
Нормами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, Главы 25.3 НК РФ установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины при обращении с иском в суд, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, а также понесенные судом расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что при обращении с иском в суд истцы понесли судебные расходы по уплате каждым из них в равных долях государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, Киреев А.Н. также понес расходы по оплате услуг оценщиков по установлению ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а исковые требования истцов к ООО «<данные изъяты>» были полностью удовлетворены, то перечисленные судебные расходы, которые суд признает объективно необходимыми и связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцам за счет ООО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 307, 1064, 1068 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Киреева А.Н. и Киреевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТСЖ Центр» полностью удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Киреева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Киреевой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Киреева А.Н. и Киреевой Л.А. к Никифоровой С.А., Никифорову В.О., Ивановой Ю.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко