Дело № 42-2960/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Раимова Т.Э. по доверенности,
представителя ответчика Ремзовой И.В. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроновой В.Н. к ООО «<данные изъяты>», Буханцову Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. в <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Буханцова Е.Н. Виновником ДТП в соответствии с административными материалами был признан Буханцов Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ№ №). За возмещением суммы восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась в установленные законом сроки к ответчику. Однако сумма восстановительного ремонта истице была выплачена лишь в размере <данные изъяты> руб. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по определению затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Кроме того, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ по выполнению оценки составила <данные изъяты> руб. Истица обращалась с заявлением к ответчику о возмещении стоимости УТС, однако получила отказ. Поскольку лимит ответственности у ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., то оставшуюся сумму ущерба просила взыскать с Буханцова Е.Н. как виновника ДТП, данная сумма составляет <данные изъяты> руб. В итоге, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> руб. - разницу стоимости общей величины восстановительного ремонта автомобиля истицы, <данные изъяты> руб. стоимость услуг по оценке автомобиля истицы, <данные изъяты> руб. – величина УТС; взыскать с ответчика Буханцова Е.Н. в ее пользу <данные изъяты> руб. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., состоящие из: <данные изъяты> руб. (госпошлина), <данные изъяты> руб. (стоимость юридических услуг), <данные изъяты> руб. (за составление нотариальной доверенности).
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 24.12.2010г. принят частичный отказ от иска, в части взыскания суммы с ответчика Буханцова Е.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Раимов Т.Э., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, и дополнил, что с заключением экспертизы, проведенной судом, согласен, с ООО «<данные изъяты>» просил взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы просил взыскать с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, одновременно просит положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, с которой он согласен, во взыскании судебных расходов в части взыскания суммы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. просит отказать, поскольку отчет истца не является доказательством по делу, по расходам за услуги представителя просил снизить до разумных пределов, считал стоимость услуг представителя завышенной.
Ответчик Буханцов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Буханцова Е.Н. – Ремзова И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что согласна на взыскание сумм расходов пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Дроновой В.Н., что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Буханцова Е.Н., о чем представлена справка ГИБДД (л.д. 10).
В результате данного ДТП у автомобиля истицы повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый и правый фонари, задний госномер, задняя панель, заднее крыло, деформирована крыша, сломана задняя полка, двери задние не открываются, имеются скрытые повреждения (л.д. 10).
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Буханцов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначен наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Буханцов Е.Н., который свою вину признал и не оспаривал сумму иска.
Гражданская ответственность Буханцова Е.Н. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «<данные изъяты>» по полису ВВВ№ № (л.д. 107), в период действия данного полиса и произошло ДТП, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается.
Из материалов ГИБДД следует, что второй участник ДТП Дронов находился за рулем на законных основаниях. Это также сторонами не оспаривалось в ходе заседания.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Актом № ООО «<данные изъяты>» ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, и истице оплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Таким образом, ответчики признают указанный случай страховым, о чем свидетельствует частичная оплата страхового возмещения страхователем.
Истицей представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-55).
Данный отчет суд не может принять как доказательство по делу, поскольку он оспаривался ответчиком, при составлении отчета эксперта суд не предупреждал за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, так как отчет был составлен еще до обращения с иском в суд.
В связи с этим, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ОСАГО в результате ДТП с учетом износа с учетом цен местного региона составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, так как оно составлено опытным экспертом, предупрежденным за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, с данным отчетом согласны обе стороны по делу.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судебной автотехнической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца по ОСАГО в результате ДТП с учетом износа с учетом цен местного региона составляет <данные изъяты> руб.
Стороны согласились с заключением данной экспертизы.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пределах лимита, то есть, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
Истец также просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» величину утраты товарной стоимости автомобиля, которая по представленному отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-81). Однако, судом по вышеизложенным причинам была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой величина УТС составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.«а» ст.60 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат……в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Поскольку истицей заявлены исковые требования в части взыскания суммы УТС в размере <данные изъяты> руб., то суд не может самостоятельно увеличивать размер ущерба и выходить за пределы исковых требований, поэтому судом взыскивается в пользу истицы величина УТС в размере <данные изъяты> руб.; следовательно, поскольку суд не принимает как доказательства отчеты, представленные истицей, а за основу как доказательства принимает заключение ИП <данные изъяты>, то по вышеизложенным обстоятельствам отказу подлежит и взыскание суммы по оплате услуг оценщика по определению суммы УТС по инициативе истицы в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., они подтверждены материалами дела, однако в этом требовании суд истцу отказывает, так как суд не принял как доказательство отчет, представленный суду истцом, соответственно, нельзя взыскивать и расходы по сбору доказательства, не принятого судом.
Отсюда, иск к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования истца в части взыскания суммы судебных расходов с ответчика Буханцова Е.Н. подлежат отказу в полном объеме, поскольку судом от представителя истца в судебном заседании был принят отказ от основного иска. Представитель истца просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных судом исковых требований, отсюда, поскольку принят отказ от основного иска к Буханцову Е.Н., соответственно и по судебным расходам следует отказать в иске. К тому же, исходя из заключения экспертизы, сумма, подлежащая взысканию, находится в пределах лимита ответственности, соответственно, оснований для взыскания сумм дополнительно еще и с виновника ДТП у суда не имеется.
Представитель истца предъявил также исковые требования к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде расходов на услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение исковых требований истец предоставил договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 82-83), доверенность (л.д. 84) с указанием оплаты за него <данные изъяты> руб., чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО <данные изъяты>, так как именно этот ответчик надлежащий по делу.
Суд, с учетом пропорциональности удовлетворенных сумм взыскивает расходы по оплате госпошлины с ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( от <данные изъяты>), за услуги нотариуса с ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дроновой В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Дроновой В.Н. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величину утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенности – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске к ООО «<данные изъяты>» отказать.
В иске к Буханцову Е.Н. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.