№42-2-2423/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 24 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца – Швейкиной Н.Н., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Мухатдиновой Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
установил:
Мухатдинова Ф.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО « <данные изъяты> », содержащим требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, управляемых ФИО4 и ФИО5, имевшего место по вине водителя ФИО4, риск ответственности которой, как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «<данные изъяты>»,
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> у <адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, затраты на проведение оценки ущерба составили <данные изъяты> рублей. За возмещением имущественного вреда в пределах страховой суммы по закону об ОСАГО истец обращался в ООО « <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на ее автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что, обращаясь с иском в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины, оплатила услуги представителя, доверенность, составленную нотариусом, истица в заявлении просила взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель истца Швейник Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика, действующий по доверенности, надлежащим образом извещавшийся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, от него поступил письменный отзыв, согласно которому ООО «<данные изъяты>» исковые требования не признает в связи с тем, что осмотр и независимая экспертиза транспортного средства истца не позволили достоверно установить наличие страхового случая, и что автомобиль истца мог получить механические повреждения не от столкновения с автомобилем <данные изъяты> г/н №, а от столкновения с другим транспортным средством.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. №ГКПИ 07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года №263, в той части, в которой положения данного пункта исключали из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда, если только риск ответственности причинителя вреда дополнительно не застрахован по договору добровольного страхования. В последнем случае бремя возмещение вреда также может быть возложено на страховщика в пределах страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/ н №, в нарушение ч2 ст. 12.13 КоАП РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушение правил дорожного движения сотрудниками милиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением-квитанцией, схемой и справкой о ДТП. Оценивая данную дорожную ситуацию, суд также находит установленным, что водитель ФИО4 является виновником данного ДТП. В результате своих действий ФИО4 допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащим Мухатдиновой Ф.И., повлекшее причинение имущественного ущерба. Данные неправомерные действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям ФИО4, суд признает ее полностью виновной в причинении имущественного ущерба Мухатдиновой Ф.И.
Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии №. Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рубль, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба <данные изъяты> рублей.
Как следует из содержания искового заявления и копии заявления потерпевшего в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, Мухатдинова Ф.И. представила страховщику ООО «<данные изъяты>» заявление и все необходимые документы для получения страхового возмещения имущественного вреда, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что, по мнению сотрудников страховщика, повреждения на ее автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Не согласившись, истица обратился за защитой нарушенного права в суд.
Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиками, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания в пользу истца с ответчика ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей, в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы. Указанные материально-правовые требования истца являются законными и обоснованными. Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые также надлежит взыскать с ООО «<данные изъяты>».
Одновременно истица просила взыскать неустойку в размере 40,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 69 дней. При разрешении указанных требований, суд руководствовался нормами ст.13 Закона «Об ОСАГО», согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Суд приходит к убеждению, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов (неустойки), подлежащих начислению на страховую сумму по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей согласно правилам ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (за <данные изъяты> дней)
Суд соглашается с произведенным истцом расчетом продолжительности срока начисления неустойки. При расчете неустойки, подлежащей начислению на несвоевременно произведенную страховую выплату по договору ОСАГО, неустойку следует применять в размере 1/75 доли от ставки в 7,75 % годовых за каждый из <данные изъяты> дней просрочки, вследствие чего размер неустойки в день составит <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> : 100 х 7,75/75 = <данные изъяты>). Рассматривая дело в пределах исковых требований на основании ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы, суд приходит к выводу, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены полностью, признает расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оплате услуг нотариуса – в сумме <данные изъяты> рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мухатдиновой Ф.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мухатдиновой Ф.И. страховое возмещение имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мухатдиновой Ф.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мухатдиновой Ф.И. в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мухатдиновой Ф.И. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Коваленко А.А.