Дело № 42-2-2838/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истца Хромова Е.А., ответчиков Литовченко И.М., ФИО4, представителя УВД г. Оренбурга Гупаловой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова Е.А. к Российской Федерации в лице <данные изъяты>, Управлению внутренних дел по г. Оренбургу, Карповой В.М., Литовченко И.М. о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хромов Е.А. обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что в ходе расследования по уголовному делу № были допрошены Литовченко И.М. и Карпова В.М., которые в своих показаниях распространили в отношении него не соответствующие действительности порочащие сведения.
Также в рамках данного уголовного дела следователь УВД по г. Оренбургу ФИО12 вынесла незаконные постановления о применении в отношении него подписки о невыезде и о назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы. В результате принудительно он был подвергнут медицинской экспертизе, что умалило его честь и достоинство. Также он был лишен возможности во время действия подписок о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выезжать из города, в частности не мог выехать во время отпуска к своим родителям в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. незаконные постановления были отменены судом.
Действиями всех ответчиков ему был причинен моральный вред, который выразился в следующем:
- кооператив «<данные изъяты>», председателем которого он является, разорился после возбуждения уголовного дела; не было выдано ни одного займа; он перестал получать дивиденды и зарплату; продал квартиру и внес в кооператив <данные изъяты> руб.; он стал нищим;
- ухудшилось состояние его здоровья в связи с постоянными стрессами, вызванными обыском, подпиской о невыезде, от унижения от незаконной медицинской экспертизы появились боли в сердце;
- ежедневно он подвергается упрекам со стороны пайщиков, которые заявили о возврате своих паев; никто не пролонгирует договоры. Была подорвана его деловая репутация:
- подпиской о невыезде он был временно ограничен в правах, нарушены его конституционные права, предусмотренные ст. 21 Конституции РФ о запрете медицинских экспериментов.
На основании ст. 1069, 1070 ГК РФ он имеет право на возмещение вреда от государства.
Хромов Е.А. просил суд:
1. Признать не соответствующими действительности утверждения Литовченко И.М. в его свидетельских показаниях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что будто земельный участок № в <адрес> (продавец ФИО1) он на него обещал сразу оформить непосредственно от продавца ФИО1
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими утверждения Литовченко И.М. в его свидетельских показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в следующей фразе: «Хромов Е.А. не просто человек убежденный до конца в своих идеях, а очень хитрый и изворотливый человек, который попросту использует такие приемы выставления себя оторванным от реальности профессором, а на самом деле, добивается, таким образом, выполнения своих противоправных затей и планов по присвоению денег пайщиков, заемщиков и пайщиков кооператива».
3. Признать не соответствующими действительности и порочащими утверждения Карповой В.М. в ее свидетельских показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в следующей фразе: «Хромов Е.А. не просто человек убежденный до конца в своих идеях, а очень хитрый и изворотливый человек, который попросту использует такие приемы выставления себя оторванным от реальности профессором, а на самом деле добивается, таким образом, выполнения своих противоправных затей и планов по присвоению денег пайщиков, заемщиков и пайщиков кооператива».
4. Взыскать компенсацию морального вреда с Министерства Финансов РФ <данные изъяты> руб., с Карповой В.М. <данные изъяты> руб., с Литовченко И.М. <данные изъяты> руб., с УВД по г. Оренбургу <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Хромов Е.А. поддержал свои исковые требования и просил их удовлетворить. Он пояснил, что следующие фразы в пояснениях Литовченко И.М. и Карповой В.М.: «добивается выполнения противоправных затей» и «присвоение вкладов пайщиков» порочат его, т.к. указывают на совершение им противоправных действий. Они обвиняют его в совершении уголовного преступления, которое он не совершал. Они распространили ложные сведения. Под подпиской он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Он обжаловал постановление следователя в суд, но сначала суд отказал, поэтому срок подписок продлился. Фактически он был ограничен в правах до ДД.ММ.ГГГГ., когда подписка была отменена. В ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в <адрес>. Но полностью себя свободным он почувствовал в ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ. он планировал ехать к матери в <адрес>, но из-за подписки о невыезде планы не осуществились. Он сильно страдал от уголовного преследования и от привлечения к медицинским экспериментам, т.к. его насильно потащили на психолого-психиатрическую экспертизу. Его забрали по пути в суд. Весь день ему пришлось ждать, когда проведут экспертизу.
Ответчик Карпова В.М. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении. Она пояснила, что уголовное дело было возбуждено не по ее заявлению, а по заявлению ФИО11 и других. Ее только допрашивали в качестве свидетеля. В своих показаниях, данных следователю в <данные изъяты>., она выразила свое личное мнение о Хромове Е.А., основанное на трехлетнем хождении по судам. Она работала в кооперативе «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГи была пайщиком кооператива. Уволилась она ДД.ММ.ГГГГ До сих пор ей не возвратили пай, внесенные деньги на строительство дома и сумму дохода по контракту. Ее фраза о противоправных затеях и плана основана на том, что Хромов Е.А. задумал отобрать у нее земельный участок. Был суд, который она выиграла. По присвоению ее пая ей пришлось обратиться в суд. Суд она выиграла. Около <данные изъяты> она вложила в строительство дома, но деньги истец ей не возвращает. Хромов Е.А. предъявляет к ней множество исков, которые проигрывает.
Ответчик Литовченко И.М. с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что являлся пайщиком кооператива «<данные изъяты> Внес деньги в строительство дома. Хромов Е.А. обещал оформить дом на него. Но в настоящее время он не имеет ни дома, ни денег. По заключенному договору он обратился к юристу. Ему было дано заключение, что действия кооператива незаконные. С заявление он обратился в ОБЭП, но там было отказано в возбуждении уголовного дела. В настоящее время он это обжалует. В своих свидетельских показаниях в <данные изъяты> он выразил свое личное мнение к Хромову Е.А. в связи с данными обстоятельствами.
Представитель ответчика УВД по г. Оренбургу Гупалова И.Н. с иском не согласилась. Она пояснила, что истцом представлено недостаточно доказательств в обоснование своих исковых требований. Считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен с учетом индивидуальных особенностей истца. Считает, что УВД является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. в данном случае вред подлежит возмещению за счет казны РФ.
Представитель Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика Колокольцева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Центральному району г. Оренбурга по заявлению ФИО9 и ФИО10 было возбуждено уголовное дело (№) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. В данном постановлении указано, что в ДД.ММ.ГГГГ. в неустановленное время неизвестный преступник, находясь в здании Юридической академии по <адрес>, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО11 и ФИО10 похитил принадлежащие ФИО11 деньги в сумме <данные изъяты> руб. и принадлежащие ФИО10 деньги в сумме <данные изъяты> руб., причинив своими действиями значительный материальный ущерб на указанные суммы, после чего с места происшествия скрылся.
Хромовым Е.А. было обжаловано данное постановление в суд, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ жалобу оставил без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Хромов Е.А. был допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ следователь СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу ФИО12 вынесла постановление об избрании Хромову Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день от Хромова Е.А. была отобрана подписка.
ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 было вынесено постановление о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Хромова Е.А., проведение которой было поручено Оренбургской клинической психиатрической больнице №. ДД.ММ.ГГГГ Хромов Е.А. был ознакомлен с данным постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ Хромов Е.А. подал жалобы на постановление об избрании меры пресечения и на постановление о назначении экспертизы в Центральный районный суд г. Оренбурга.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу были отменены меры пресечения в виде подписки о невыезде, избранной ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе Хромова Е.В. в отношении постановления об избрании меры пресечения было прекращено в связи с его отменой в установленном порядке.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО12 было вынесено новое постановление об избрании в отношении Хромова Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В тот же день была отобрана подписка.
Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано Хромовым в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хромова Е.А. была оставлена без удовлетворения, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.
Постановлением президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена надзорная жалоба Хромова Е.А., а постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а материал направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Центральный районный суд г. Оренбурга постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признал постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следователя СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу ФИО12 об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подозреваемому Хромову Е.А. по уголовному делу № незаконным и необоснованным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. При этом суд указал, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде не имелось каких-либо законных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения.
Также суд установил, что по жалобе Хромова Е.А. на постановление следователя о назначении психолого-психиатрической экспертизы Центральным районным судом г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. Хромов Е.А. обжаловал данное постановление в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Хромова Е.А. была оставлена без удовлетворения. Постановлением Президиума Оренбургского областного суд от ДД.ММ.ГГГГ постановление районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, а материал направлен на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя СЧ СУ при УВД по г. Оренбургу ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении подозреваемого Хромова Е.А. судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу № признано незаконным и необоснованным. Суд обязал следователя устранить допущенные нарушения. При этом суд указал, что на момент вынесения постановления следователем о назначении экспертизы подозреваемому Хромову Е.А., он таким статусом не обладал и мог рассматриваться лишь как свидетель по делу. В соответствии со ст. 195 ч.4 УПК РФ судебная экспертиза в отношении свидетеля производится только с письменного согласия такого лица.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что избрание в отношении Хромова Е.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде, а также назначении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы является незаконным.
В соответствии с ч.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, закон предусматривает компенсацию морального вреда в случае незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. При этом закон не предусматривает такой компенсации в случае назначения экспертизы в рамках производства по уголовному делу.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в связи с незаконным назначение экспертизы, истец ссылается на ст. 21 Конституции РФ, указывая, что он был незаконно подвергнут медицинским опытам.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Суд не может признать, что проведение экспертизы в отношении истца приравнивается к медицинским опытам. Поэтому в соответствии с требованиями ст.1100 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:
1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;
2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В судебное заседание истцом представлено восемь повесток о явке к следователю в период действия подписки (в ДД.ММ.ГГГГ.).
Суд считает, что незаконная мера пресечения в виде подписки о невыезде ограничивала права истца на свободу передвижения.
Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что нравственные страдания истцу были причинены государственным органом, при этом применение меры пресечения не повлекло тяжких последствий для истца. В связи с этим суд взыскивает с казны РФ в пользу Хромова Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. При этом суд истцу отказывает в иске к УВД по г.Оренбургу, поскольку его ответственность не предусмотрена ст. 1070 ГКРФ.
В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В рамках данного уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей Карпова В.М. и Литовченко И.М.
В протоколе дополнительного допроса свидетеля Карповой В.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие пояснения: "Я лично считаю, что Хромов пытается на практике проверить разработанную им теорию, и нисколько не задумывается над тем, какой урон он может принести людям такими своими действиями, С другой стороны, я через некоторое время стала подозревать, что Хромов Е.А. не просто человек, убежденный до конца в своих идеях и пытающийся любой ценой воплотить их в жизнь, а очень хитрый и изворотливый человек, который попросту использует такие приемы выставления себя оторванным от реальности профессором, а на самом деле добивается, таким образом, выполнения своих противоправных затей и планов по присвоению денег пайщиков, заемщиков и вкладчиков кооператива. Что все-таки на самом деле представляет собой Хромов Е.А. - сказать затрудняюсь."
В протоколе дополнительного допроса свидетеля Литовченко И.М. от ДД.ММ.ГГГГ имеются следующие пояснения: "Хочу дополнить, что Хромов Е.А. убедил меня в том, что земля будет в итоге на меня оформлена тем, что дал мне ксерокопию нотариальной доверенности, выданной ФИО1 - владельцем участка на имя ФИО14 - работника <данные изъяты>". В доверенности указывалось, что ФИО1 доверяет ФИО14 вести строительство жилого дома на принадлежащем ему участке № по <адрес>, а также оформить право собственности на земельный участок по тому же адресу. Хромов Е.А. убедил меня, что если оформлен такой документ то это гарантия того, что ФИО1 никуда не денется, и в итоге и земля и дом будут оформлены на меня. Хромов Е.А. заверил меня, что ФИО14 преданный работник кооператива, честный, добросовестно исполняющий свои обязанности, которая используя данную доверенность, обязательно оформит на меня земельный участок ФИО1, кооператив поставит для меня на этом участке дом и ФИО14 обязательно оформит его в мою собственность." И далее: "С другой стороны, я через некоторое время начал уже подозревать, что Хромов Е.А. не просто человек, убежденный до конца в своих идеях, а очень хитрый и изворотливый человек, который попросту использует такие приемы выставления себя оторванным от реальности профессором, а на самом деле добивается, таким образом, выполнения своих противоправных затей и планов по присвоению денег пайщиков, заемщиков и вкладчиков кооператива. Что все-таки на самом деле представляет собой Хромов Е.А. - сказать затрудняюсь".
Согласно ст. 150 ГК РФ честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим кодексом и другими законами в случаях и порядке, предусмотренных ими, а также в тех случаях, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п.7 постановления).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Для признания этих сведений порочащими, они должны носить явно негативный характер.
Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 постановления).
Пунктом 1 вышеназванного постановления Пленум Верховного суда РФ обратил внимание судов на то, что в силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права в соответствии с Конституцией РФ. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.23,29,33 Конституции РФ), с другой.
По смыслу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 обращения граждан в государственные органы и органы местного самоуправления (например, обращение гражданина в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), при этом если они не нашли подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
При рассмотрении спора, суд установил, что и Карпова В.М. и Литовченко И.М. давали свои показания при допросе их в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу, т.е. они исполняли свой гражданский долг. Они были предупреждены следователем об уголовной ответственности от дачи показаний по ст. 307 УК РФ. Их пояснения относительно характеристики Хромова Е.А. являются их оценочными суждениями и выражением субъективного мнения каждого из них относительно личности истца. Высказанные ими мнения в отношении Хромова Е.А. не могут являться предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, в судебном заседании не было установлено, что показания ответчиков в качестве свидетелей были даны с намерением причинить вред Хромову Е.А.
Что касается требований истца о признании не соответствующими действительности утверждения Литовчено И.М. в его показаниях о том, что земельный участок № в <адрес> (продавец ФИО1) он на него обещал сразу оформить непосредственно от продавца ФИО1, то суд установил, что именно такие показания свидетель Литовченко И.М. не давал.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хромова Е.А. о признании утверждений Литовченко И.М. и Карповой В.М. не соответствующих действительности и порочащих его, а также о компенсации морального вреда в связи с распространением таких сведений не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хромова Е.А., предъявленные к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, удовлетворить частично.
Взыскать с казны Российской Федерации в пользу Хромова Е.А. компенсацию морального вреда в связи с незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.
Исковые требования Хромова Е.А. к Управлению внутренних дел по г.Оренбургу о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Исковые требования Хромова Е.А. к Карповой В.М. и Литовченко И.М. о признании сведений порочащими и не соответствующими действительности и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ: