№ 2-3/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 января 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием истицы Реутовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Е. А. к открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Реутова Е.А. обратилась в суд с указанным иском к ОАО <данные изъяты>, в котором просила во исполнение договора страхования (КАСКО) взыскать с ОАО <данные изъяты> разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг эксперта <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих требований истица указала, что между ней и ответчиком в лице Оренбургского филиала, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору определены риски – хищение, угон, ущерб. Страховая сумма составила № рублей. В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с договором, размер ущерба при наступлении страхового случая определяется без учета износа. В соответствии с экспертным заключением (актом экспертного исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. При составлении калькуляции был учтен, в том числе, и акт осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с участием представителя страховщика. ДД.ММ.ГГГГ истицей в страховую компанию представлен полный пакет документов. В том числе и вышеуказанное экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта №, страховщик перечислил истице в счет страхового возмещения № рублей.
В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по размеру ущерба, подлежащего возмещению в результате ДТП, а также по видам повреждения автомобиля в результате ДТП, в связи с чем, судом была назначена, а экспертами <данные изъяты> проведена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила также, что кроме описанных в справке о ДТП повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден также капот автомобиля. Кроме того, ранее, в период действия страхования в результате попадания камня образовался скол на лобовом стекле, однако с заявлением о возмещении стоимости лобового стекла истица к ответчику не обращалась.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела, разрешении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил. В связи с этим судьей с учетом мнения истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Горецкий В.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, на котором истица основывает размер требуемой ко взысканию суммы страхового возмещения, учтены не только перечисленные в справке о ДТП повреждения, но также и повреждения капота автомобиля и лобового стекла, не указанные в справке о ДТП.
По заключению судебной автотехнической экспертизы экспертов <данные изъяты>, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истицы получил следующие повреждения: поперечина нижней панели передка; передний бампер в сборе с усилителем и облицовка среднего бампера; передний номерной знак; правый порог; правая фара; правая противотуманная фара; правое переднее крыло; эмблема (SX) переднего правого крыла; передний правый диск колесный; колпак переднего правого колеса; нарушение ЛКП накладок фар правой и левой, передней правой стойки, двери передней правой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений деталей «лобовое стекло» и «капот» составляет <данные изъяты> рубль. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением экспертов, проводивших судебную экспертизу, поскольку кандидатуры экспертов не вызывают сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперты, являющиеся сотрудниками государственного экспертного учреждения, не имеющие заинтересованности в деле, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертами с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчета) о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу регламентированы нормами Главы 48 ГК РФ, регулирующими институт договора имущественного страхования автотранспорта, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, то есть возместить убытки, причиненные вследствие наступившего события. Такой договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю по заявлению последнего страхового полиса, подписанного страховщиком, а его условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Существенные условия договора страхования, при согласовании которых договор считается заключенным, перечислены законодателем в ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего выдан страховой полис серии №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ По указанному договору определены риски – хищение, угон, ущерб. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. В период действия договора КАСКО, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч., в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. В соответствии с договором, размер ущерба при наступлении страхового случая определяется без учета износа.
При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП и о самом ДТП сотрудники милиции указали, что в результате названных событий автомобиль Реутовой Е.А. получил механические повреждения: переднее правое крыло, царапина на переднем бампере, разбита правая противотуманная фара. Реутова Е.А. обратилась в организацию ответчика с заявлением о произошедшем событии по риску повреждение транспортного средства вследствие ДТП и о выплате страхового возмещения. Основываясь на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по заказу страховщика, в соответствии с которым стоимость восстановления автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истице страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается актом №.
Вместе с тем, по заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами <данные изъяты>., известно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета повреждений деталей «лобовое стекло» и «капот» составляет <данные изъяты> рубль.
Из пояснений свидетелей ФИО5, ФИО6 опрошенных в судебном заседании следует, что при осмотре автомобиля в день ДТП повреждений капота установлено не было. Из объяснений ФИО7 следует, что повреждение лобового стекла автомобиля также имело место не в данном ДТП. При таких обстоятельствах суд находит, что судебные эксперты обоснованно не включили стоимость устранения указанных повреждений в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
За составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истицей оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Реутова Е.А. вправе требовать от страховой компании страховое возмещение в невыплаченной части в размере <данные изъяты>, а также сумму расходов на проведение оценки в размере 500 рублей, всего <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений п. 9.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 10 рабочих дней после получения документов, подтверждающих наступление страхового случая. Из акта приемки-сдачи документов ОАО <данные изъяты> к выплатному делу, выданного ответчиком, известно, что полный пакет документов был представлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ. При пятидневной рабочей неделе срок в 10 рабочих дней с момента предъявления истцом всех документов при обращении за страховым возмещением истек ДД.ММ.ГГГГ. Истица требует взыскания неустойки по ставке 9% годовых за 104 дня просрочки с суммы <данные изъяты> рублей. Суд признает, что Реутовой Е.А. ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ но в полном объеме выплату не произвел до настоящего времени. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в связи с нарушением ответчиком срока исполнения денежных обязательств по выплате страхового возмещения у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов (неустойки) по правилам ст. 395 ГК РФ по среднему показателю ставки рефинансирования за исчисляемый период 9% годовых, подлежащих начислению на несвоевременно произведенную страховую выплату по договору в соответствии с расчетом суда в размере <данные изъяты> рублей
(9% : 360 дней в году =0,025 % Х 104 дня Х <данные изъяты> рублей : 100 % = <данные изъяты> рублей) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (следующего за ДД.ММ.ГГГГ рабочего дня) по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть за 104 дня, как того просила истица, на сумму <данные изъяты> рубль.
Следовательно, исковые требования Реутовой Е.А. суд удовлетворяет частично.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, согласно которых стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что при обращении с иском в суд Реутова Е.А. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Данные расходы истца суд находит связанными с рассмотрением дела. С учетом того, что материально-правовые требования Реутовой Е.А. суд удовлетворяет частично на 69,1%, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины должны быть возмещены Реутовой Е.А. ответчиком, против которого принято судебное решение, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 929, ст. ст. 88, 93, 98, 100, 194-197, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Реутовой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Реутовой Е. А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: А.А. Коваленко