№2-450/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 января 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием представителя истца Зверевой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
установил:
Репин И.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику ООО <данные изъяты> содержащим требование о взыскании страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Кубасовой О.Б., имевшего место по вине последнего, риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО <данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, под его управлением, и <данные изъяты> № под управлением Кубасовой О.Б. ДТП произошло по вине водителя Кубасовой О.Б., гражданская ответственность которой застрахована в ООО <данные изъяты> по полису ОСАГО № №. Он обратился в страховую компанию с заявление о получении страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на его счет было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако данных средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, он обратился в <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с этим страховой компании была направлена претензия с просьбой компенсировать сумму в размере <данные изъяты> рублей, составляющую разницу между суммой восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом и суммой, выплаченной страховой компанией. Также истец просил возместить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик от удовлетворения претензии отказался. В связи с этим, истец обратился за защитеой нарушенного права в суд, и оплатил <данные изъяты> рублей за услуги представителя, <данные изъяты> – государственную пошлину. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> рублей – недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы на проведение экспертизы, а также судебные издержки: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В судебное заседание истец Репин И.С. не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», а также Кубасова О.Б,, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, документы, иные доказательства в опровержение доводов истца не представили.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснение лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по его возмещению в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего в виде полной гибели имущества возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы равной 120000 рублей. В остальной части причиненный ущерб подлежит возмещению самим причинителем вреда. Размер ответственности непосредственного причинителя вреда законом не лимитирован. Нормами ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня обращения и произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой доли ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кубасова О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, нарушила п.п. 8.3 ПДД, а именно: управляя транспортным средством, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона, принадлежащим Репину И.С., в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Причинение механических повреждений легковому автомобилю в результате нарушения требований правил дорожного движения водителем Кубасовой О.Б. находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями данного лица и свидетельствует о наличии его вины в совершении ДТП, причинении ущерба. Риск гражданской ответственности водителя Кубасовой О.Б. как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред транспортному средству Репина И.С., на момент ДТП застрахован в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Наличие механических повреждений зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается собранными сотрудниками милиции материалами административного дела по факту ДТП, в том числе схемой места совершенного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием понятых и водителей. Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Данный отчет ответчиком не оспорен, контр расчет не представлен, поэтому указанный документ суд принимает за основу установления фактических обстоятельств дела.
Как следует из объяснений представителя истца, представленных им документов, акта о страховом случае, составленного ответчиком, потерпевший Репин И.С. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, и получил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, считая ее недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец обратился за защитой нарушенного права в суд. Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, путем взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
По смыслу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему возмещаются расходы по оценке ущерба.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Из чека-ордера, квитанции, договора на оказание юридических услуг, заключенного между компанией <данные изъяты> и Репиным И.С., чека-ордера, выданного <данные изъяты>, а также из нотариально удостоверенной доверенности, следует, что при обращении с иском в суд Репин И.С. оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежный документ об уплате государственной пошлины, а также нотариально удостоверенную доверенность, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы связаны с рассмотрением дела и потому подлежат возмещению с ответчика. Расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с ответчика, суд считает возможным снизить до разумных пределов с учетом категории рассматриваемого дела и непродолжительности судебного разбирательства, то есть до <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 333, 931 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Репина И.С. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Репина И.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко