№2-226/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 12 января 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.
с участием:
истицы Петиновой В.И.,
представителя истицы Гринцовой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиновой В.И. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
Петинова В.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к администрации г. Оренбурга, в котором просила признать за ней как за застройщиком право собственности на самовольно перепланированный жилой дом с возведенными к нему пристроями литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований истица в заявлении указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № является собственником дома литер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на участке домовладения истица без исходно-разрешительной документации своими силами и за свой счет возвела к принадлежащему ей законному дому пристрои: шлакоблочный литер <данные изъяты>, кирпичный <данные изъяты>, изменив таким образом техническую характеристику всего дома, состоящего на момент рассмотрения дела в суде из совокупности литеров <данные изъяты>. По данным технической инвентаризации дом с новыми техническими характеристиками учтен за Петиновой В.И., однако право собственности на данный объект недвижимости Петинова В.И. не зарегистрировала.
Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что вышеуказанный объект недвижимости расположен на земельном участке, которым истица владеет и пользуется по целевому назначению на законном основании как собственник законного дома литер <данные изъяты>, Петинова В.И. просила в судебном порядке удовлетворить заявленные исковые требования.
Судебным определением гражданское дело по иску Петиновой В.И. принято к производству Центрального районного суда г. Оренбурга, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены собственники соседних домовладений, расстояние до которых от спорного жилого дома менее 10 м., Башаев Р.Р. (собственник жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>), Абрамова В.И. (собственник жилого дома расположенного по адресу: <адрес>).
В судебном заседании истица Петинова В.И. заявленные исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, возражений против удовлетворения иска не представил.
Третьи лица Башаев Р.Р., Абрамова В.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых не возражали против удовлетворения исковых требований Петиновой В.И.
Принимая во внимание сведения, поступившие в суд от лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса.
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Основания приобретения права собственности в Российской Федерации регламентируются по общему правилу положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на постройку, возведенную без необходимых разрешений (самовольную постройку) может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращаясь с иском в суд, истец требует признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости как на самовольную постройку по правилам, предусмотренным ст. 222 ГК РФ.
В подтверждение своих прав на земельный участок под постройкой истица ссылается на использование участка под домовладением на законных основаниях. Из ответа ГУП «ОЦИОН» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор застройки на возведение жилого дома в <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Из пояснений истицы, представленных документов следует, что Петинова В.И. является титульным собственником законного дома, расположенного на участке (литер <данные изъяты>), приобретенного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти своего супруга ФИО6, приобретшего в свою очередь право собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве собственности на наследство выданного 1-Оренбургской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ за №, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, доводы истицы о том, что она использует земельный участок на законных основаниях заслуживают внимания, поскольку основаны на нормах ст. 35 ЗК РФ, согласно которым при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Петинова В.И. по праву наследования по закону после смерти супруга ФИО6 приобрела в собственность жилой дом литер <данные изъяты>, расположенный на земельном участке мерой <данные изъяты> кв.м. и находящийся по адресу: <адрес>. По данным технической инвентаризации, представленным ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости», на момент рассмотрения дела в суде на земельном участке площадью фактически и по документам <данные изъяты> кв.м. расположен жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., учтенный за ФИО7 Из генерального плана земельного участка следует, что спорный дом расположен в пределах границ земельного участка. Участок граничит с земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес>.
По заключению ООО «<данные изъяты>» общее техническое состояние Литер <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценивается как работоспособное, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют.
Согласно ответу Отдела государственного пожарного надзора по г. Оренбургу ГУ МЧС России по Оренбургской области расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> до соседних зданий и строений менее 10 м. Однако, учитывая то, что собственники соседних строений, расстояние до которых от спорного жилого дома менее 10 м. не возражают против узаконения спорного жилого дома; при этом жилой дом построен в условиях плотной городской застройки, суд приходит к выводу о том, что наличие указанных выше нарушений не может служить препятствием для узаконения самовольной постройки.
Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы, проведенной специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» ДД.ММ.ГГГГ, ответа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пристрои литер <данные изъяты> к жилому дому литер <данные изъяты> не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым зданиям и помещениям поскольку жилой дом находится на расстоянии около 40 м от закрытого кладбища, что формально является нарушением СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 п. 7.1., СанПиН 2.1.2.2645-10 п.2.2. Вместе с тем суд не находит данное обстоятельство препятствующим легализации спорной постройки, так как пристрои к законному дому литер <данные изъяты> были возведены истицей в ДД.ММ.ГГГГ году, до принятия указанных норм и правил имевших место в 2003 г. и в 2010 г. Кроме того, из ответа ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что санитарно защитная зона закрытого кладбища является ориентировочной и может быть установлена по границе данного объекта. Кроме того собственно самовольными являются пристрои к законному дому, который расположен в данном месте более 50 лет.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Петиновой В.И. могут быть удовлетворены на основании положений, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, так как перепланированный Петиновой В.И. жилой дом с самовольно возведенным к нему пристроем располагается на земельном участке, ранее представленном для целей индивидуального жилищного строительства правопредшественникам истицы, от которых право целевого использования земельного участка перешло к Петиновой В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом сохранение дома литер <данные изъяты> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, при решении вопроса о возможности признания за Петиновой В.И. права собственности на перепланированный жилой дом с самовольно возведенным пристроем, суд также руководствуется Федеральным законом от 30.06.2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». Данным нормативным актом предусмотрен упрощенный режим регистрации (признания со стороны государства) прав собственности граждан не только на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства до введения в действие Земельного Кодекса РФ, но и на жилые дома, возведенные на указанных земельных участках, в соответствии с которым единственно требуемым основанием для регистрации (признания) права собственности граждан на указанные земельные участки признаны любые документы, удостоверяющие права граждан на спорные земельные участки, а для регистрации прав на жилой дом таким основанием является документ, подтверждающий факт существования объекта недвижимого имущества и содержащий его описание. Причем до 01 марта 2015 года для признания права собственности на такие объекты не требуется разрешения на строительство и на ввод построенного объекта в эксплуатацию. В целях обеспечения исполнения норм права об упрощенном порядке оформления права собственности на перечисленные в законе объекты недвижимого имущества законодателем введен запрет на истребование у заявителя дополнительных документов для государственной регистрации (признания государством) права собственности граждан на указанные объекты.
Учитывая предусмотренный законом уведомительный (декларативный) характер регистрации права собственности граждан на подобные объекты в упрощенном порядке, а также то, что гражданам не может быть отказано в легализации подобных построек в период действия законодательства об упрощенном порядке регистрации прав, суд находит, что исковые требования Петиновой В.И. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 217, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Петиновой В.И. полностью удовлетворить.
Признать за Петиновой В.И. право собственности на индивидуальный жилой дом, литеры <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко