№ 2-382/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 января 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истицы – Кошелевой М.А., действующей на основании доверенности,
представителя третьего лица – ОАО «<данные изъяты>» Бреус А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Л.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы по договору страхования,
установил:
Федорова Л.Л. обратилась в суд с указанным иском к ООО <данные изъяты>», в котором просила во исполнение договора добровольного комбинированного страхования транспортного средства взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и страховой компанией был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Федоровой Л.Л. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ данному автомобилю были причинены механические повреждения, а его собственнику – ущерб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Оренбургский филиал ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения механических повреждений ее автомобилю на основании договора КАСКО и предоставила пакет необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил ей сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ несоответствием повреждений автомобиля <данные изъяты> № обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ При этом, страховщик ссылается на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом-техником. К сообщению об отказе в выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик какого-либо заключения о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП не прилагал, на заявление о выдаче на руки указанного заключения ответил отказом. Считает, что страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения. Поскольку страховщик не произвел расчет стоимости ремонта автомобиля, истица самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для чего обратилась в <данные изъяты>». На основании договора об оценке №/м от ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза и подготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В связи с оплатой услуг эксперта она понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отказом страховщика в удовлетворении требований в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в суд, в связи с чем, понесла расходы. Истица просила взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере стоимости ремонта поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, сумму расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, и сумму уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Федорова Л.Л. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Кошелевой М.А.
В судебном заседании представитель истицы Кошелева М.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, выплата не была произведена. Размер ущерба определен по отчету <данные изъяты>». На осмотр страховая компания была извещена. Акт осмотра, по которому он отказал в выплате страхового возмещения, страховщик не представил. ДТП произошло по вине истицы, по неосмотрительности. Условия страхования: франшиза не установлена, без учета износа, сумма не агрегатная. В период страхования других ДТП не было, страховая премия была уплачена полностью.
Представитель ответчика ООО <данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, ОАО «<данные изъяты>» - выгодоприобретателя по договору страхования, Бреус А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, не возражал против выплаты страхового возмещения непосредственно истцу.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу регламентированы нормами Главы 48 ГК РФ, регулирующими институт договора имущественного страхования автотранспорта, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, то есть возместить убытки, причиненные вследствие наступившего события. Такой договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю по заявлению последнего страхового полиса, подписанного страховщиком, а его условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Существенные условия договора страхования, при согласовании которых договор считается заключенным, перечислены законодателем в ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Л.Л. и ООО <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты> со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей страхователю Федоровой Л.Л. полиса №. Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена истцом своевременно. Из содержания полиса, исследованного в судебном заседании, усматривается, что страхователь, уплатив в рассрочку страховую премию в размере <данные изъяты>., застраховала в свою пользу в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> рублей риски хищения и причинения ущерба, принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на условиях применения системы возмещения ущерба без учета износа. В соответствии с п. 9.1.1 Правил добровольного комплексного страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сумма затрат на восстановление транспортного средства, подлежащая возмещению по риску «Ущерб» определяется на основании оригинала документов из ремонтной организации, подтверждающих объем и стоимость произведенного ремонта, но не выше калькуляции, составленной Страховщиком.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, в ходе которого получил механические повреждения. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП и о самом ДТП сотрудники милиции указали, что в результате названных событий автомобиль Федоровой Л.Л. получил механические повреждения. Федорова Л.Л. обратилась в организацию ответчика с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб» транспортного средства вследствие ДТП и о выплате страхового возмещения.
Страховая компания <данные изъяты> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на то, что якобы повреждения автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и таким образом, осуществление страховой выплаты не представляется возможным в связи с отсутствием правовых оснований. Вместе с тем, ни в досудебном порядке, ни в ходе судебного заседания ООО <данные изъяты> не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, отчета троссолога не предъявило, свои сомнения в наступлении страхового случая с автомобилем Федоровой Л.Л. обосновало тем, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако характер повреждений <данные изъяты> в результате ДТП не является предметом судебного разбирательства по данному делу и в действительности по объему может превосходить повреждения полученные при столкновении с автомобилем Федоровой Л.Л.
При изучении материалов гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией не были представлены ни акт осмотра транспортного средства <данные изъяты> №, ни заключение независимого эксперта-трасолога. Таким образом, невозможно оценить и дать вывод данным доказательствам при разрешении имеющегося спора.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе.
По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Ст. 1064 ГК РФ также предусматривает возмещение ущерба в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Федорова Л.Л. вправе требовать от страховой компании страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
За оценку ущерба истица уплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально, соответственно, эта сумма также взыскивается с ответчика в пользу истицы.
Таким образом, суд взыскивает со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с данными правилами стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что при обращении с иском в суд Федорова Л.Л. уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств следует, что Федорова Л.Л. оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также из приложенной к материалам гражданского дела копии доверенности видно, что за услуги нотариуса за оформление доверенности, истица уплатила <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца суд находит связанными с рассмотрением дела. С учетом того, что материально-правовые требования Федоровой Л.Л. суд удовлетворяет полностью, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены Федоровой Л.Л. ответчиком, против которого принято судебное решение, в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 929, ст. ст. 88, 93, 98, 100, 194-197, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федоровой Л.Л. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Федоровой Л.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко