Дело № 42-2-418/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 февраля 2011 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя ответчика Кривенко Ю.М. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина А.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, командировочных расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Калинин А.И. обратился в суд с названным выше иском, указывая, что у ответчика он работал в должности главного механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входило обеспечение бесперебойной работы автотранспорта на предприятии. В связи с производственной необходимостью в течении 2-х лет он неоднократно выезжал в командировки в <адрес> на монтаж линии электропередач (ЛЭП-500). Денежные средства на командировочные расходы (проживание, питание) не выдавались. Выдавались денежные средства только на содержание автотранспорта (приобретение ГСМ, запчастей и т.д.). После возвращения из командировок он сдавал авансовые отчеты, но командировочные расходы не возмещались, руководство только обещало все возместить. До увольнения в бухгалтерии ему удалось получить карточку счета 71.1, на которой бухгалтер написала задолженность по командировочным расходам за 2008г. – <данные изъяты> руб., за 2009г. – <данные изъяты> руб. За сентябрь 2009г. ему не выплачивалась зарплата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем также представлена справка ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ он подал исковое заявление в суд <адрес> о взыскании заработной платы и командировочных расходов с ООО «<данные изъяты>». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ему было возвращено в связи с тем, что к исковому заявлению не был приложен расчет взыскиваемых сумм. В связи с чем, он обратился в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» с просьбой выдать ему копии расчетных листков авансовых, отчетов. Так как устно ему было отказано, он обратился с письменным заявлением на выдачу указанных документов. До настоящего времени он ничего не получил. В связи с чем, он не может представить расчет задолженности. В соответствии со ст.392 ТК РФ просит восстановить срок для подачи искового заявления, так как срок был нарушен в связи с отказом ООО «<данные изъяты>» выдать ему документы. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за сентябрь 2009г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по командировочным расходам за 2008г. в размере <данные изъяты> руб., по командировочным расходам за 2009г. в размере <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.
Истец в предварительное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца – Кривенко Ю.М., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что исковое заявление поддерживает в полном объеме, так как задолженность за сентябрь 2009г. по заработной плате подтверждается справкой ответчика, истец просит взыскать сумму меньше, чем указано в справке, так как с него удерживаются алименты. По сумме командировочных расходов за 2008г. пояснил, что в карточке счета 71.1 о задолженности по командировочным за 2009г, от руки бухгалтер дописала и задолженность за 2008г. в сумме <данные изъяты> руб, иных доказательств по данному требованию у истца нет. По задолженности за командировочные расходы за 2009г. есть карточка счета 71.1., выданная истцу бухгалтером, истец предъявляет только те суммы, которые ему ответчик не выплатил. Эти суммы бухгалтер подчеркнул ручкой. По сроку исковой давности пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал исковое заявление в Ленинский суд г.Оренбурга, ему возвратили из-за того, что он не смог представить расчеты по задолженности, которые ответчик ему вовремя не выдал, ДД.ММ.ГГГГ он вновь пытался получить от ответчика документы. Трудовую книжку он получил при увольнении – то есть в ноябре 2009г. Ранее, не имея документов, он не мог подать исковое заявление. Подавал жалобу в прокуратуру. Просил восстановить срок исковой давности.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица и исполнительного органа ответчика, ответчик в лице ФИО1 ( руководитель постоянно действующего исполнительного органа, что следует из реестра – л.д.83) категорически отказывался получать повестку, о дате судебного заседания, месте и времени судебного заседания ему было зачитано вслух.
Ответчик о наличии уважительных причин для неявки в суд не сообщил. Суд признал неявку ответчика неуважительной, при этом, суд считает, что ответчик проявил явное неуважение к суду, не выполнив требования суда, не представив доказательства, затребованные от него судом.
В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С момента получения трудовой книжки у истца начинает течь срок для предъявления названного иска. Как указывает представитель истца, трудовую книжку истец получил в день увольнения, то есть, ДД.ММ.ГГГГ
Отсюда, суд приходит к выводу, что срок для подачи иска у истца начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ – со дня получения копии трудовой книжки и приказа об увольнении. Следовательно, иск истец мог подать до ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил о восстановлении срока исковой давности, поскольку указанный срок пропустил в связи с тем, что ответчик не представлял ему документы, необходимые для подачи иска в суд, а именно, расчетные листки, авансовые отчеты, счет 71.1. Пояснил, что истец первоначально обратился в суд Ленинского района г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ему было возвращено, так как им не был представлен расчет суммы иска.
В подтверждение своих доводов истец представил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска (л.д. 15), копию искового заявления с отметкой о принятии ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что к исковому заявлению прилагается расчет, копия карточки счета № 71.1, копию расчетного листа за сентябрь 2009г., копию справки № (л.д. 16-20).
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (с измен. от ДД.ММ.ГГГГ) исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Ответчик ни на беседу, ни в предварительное заседание, ни в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, о дне судебных заседаний был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском не заявил, в связи с чем, судом исковое заявление рассматривается по существу.
Однако, поскольку истец заявил сам ходатайство о восстановлении срока, суд вынужден обсудить заявленное ходатайство.
Как видно из определения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истцу действительно было возвращено (л.д.15). Между тем, оснований для возвращения данного иска у суда не было, так как затребованные Ленинским районным судом справки по иску от истца необходимо было истребовать на стадии подготовки дела к слушанию от ответчика, а обязание судом истца представить справки было безосновательным, так как в силу ТК РФ обязанность доказать законность своих действий по трудовым спорам лежит на ответчике. Ответчик, у которого находятся все бухгалтерские документы, обязан был предоставить суду затребованные документы, а не истец.
Следовательно, суд признает пропуск срока исковой давности истцом уважительной причиной, так как в Ленинский районный суд г.Оренбурга истец обратился в течение срока исковой давности и его вины не было в том, что ему судом возвращено исковое заявление.
В последующем истец, пытаясь исполнить определение суда неоднократно обращался к ответчику в целях получения документов, подтверждающих его требования, о чем свидетельствует его запрос в адрес ответчика, врученный ответчику ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21). В последующем ответчик менял свой юридический адрес, что привело к тому, что ответы на запрос истца ответчиком были выданы со значительным опозданием, только после найма им представителя. О смене адреса ответчиком свидетельствуют: справка с указанием адреса ответчика по <адрес> в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), сообщение МИФНС № по Оренбургской области о расположении ответчика в Самарской области и необходимости направления запроса в <адрес> для установления места расположения ответчика (л.д.30), сообщение МИФНС по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГг.о выбытии с ДД.ММ.ГГГГг.ответчика из <адрес> (л.д.50), что указывает на то, что ответчик злостно уклонялся от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Отсюда, иск подлежит рассмотрению по существу.
Установлено, что согласно копии трудовой книжки (л.д. 6-13) Калинин А.И. работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ).
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан: …обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; …возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно расчетным листкам истцу начислена заработная плата за май 2009г. в размере <данные изъяты> руб., за июль 2009г. – <данные изъяты> руб., за сентябрь 2009г. – <данные изъяты> руб.
Споров по заработной плате за май, июль нет, однако истец указывает, что заработную плату за сентябрь 2009г. ему ответчик не выплатил.
Из справки ООО «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) предприятие имеет перед Калининым А.И. задолженность по заработной плате за период с августа по сентябрь 2009г. в сумме <данные изъяты> руб.
Истец утверждал, что за сентябрь ему не доплатили заработную плату в размере <данные изъяты> коп.
Как видно, заявленная сумма за сентябрь истцом ниже, чем указан заработок в выданных истцу ответчиком документах за сентябрь, и, чем указано в справке о наличии задолженности, следовательно, учитывая, что на требование суда (л.д.71) ответчик не представил ни отзыв, ни ведомости по начислению и выплате заработной платы за спорный период, суд приходит к выводу, что истец свое требование о наличии задолженности по заработной плате за сентябрь 2009г. в размере <данные изъяты> коп. доказал надлежаще.
При этом, суд учитывает, что обязанность по доказыванию необоснованности иска по трудовому законодательству лежит на ответчике, что суд ответчику разъяснил.
Таким образом, судом установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за сентябрь 2009г., и поскольку ответчик не представил суду доказательств о том, что сумму в размере <данные изъяты> коп. ответчик выплатил истцу, суд удовлетворяет данное исковое требование в сумме <данные изъяты> руб. В расчетном листке и в справке о задолженности указана сумма больше, чем просит истец, однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, а потому удовлетворяет данное требование в заявленной сумме.
Как пояснил представитель истца, действительно карточка счета 71.1 была подписана бухгалтером Земских и ею же указана сумма задолженности <данные изъяты> руб. – задолженность по командировочным за 2009г., кроме того, ею же указана задолженность по командировочным расходам за 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., но за 2008г. сумма написана от руки, не в тексте карточки, а ниже, и данная надпись не заверена подписью бухгалтера, к тому же сама карточка именуется как «карточка счета 71.1 сотрудника Калинина А.И. за 9 месяцев 2009г. ООО <данные изъяты>»»(л.д.18), и появление записи от руки никем не заверенной задолженности по командировочным расходам за 2008г. суд не может принять как надлежащее доказательство затребованной истцом суммы по командировочным расходам за 2008г.
Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:
расходы по проезду;
расходы по найму жилого помещения;
дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);
иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.
Суду как доказательство наличия задолженности по командировочным расходам представлена вышеназванная карточка счета 71.1 за 9 месяцев 2009г, согласно которой у истца имелись командировки, сумма командировочных расходов в общем итоге за 2009г. согласно данной карточки равна <данные изъяты> руб, однако в карточке подчеркнуты суммы, и ниже от руки бухгалтером Земских выведен итог в размере <данные изъяты> руб, при суммировании подчеркнутых сумм действительно в итоге сумма составит <данные изъяты>.
Представитель истца пояснил, что именно в таком размере ответчик не выплатил истцу командировочные расходы ( <данные изъяты>), с чем суд согласен, так как на требование суда, адресованное ответчику о представлении доказательств о погашении задолженности истцу по командировочным расходам ответчик также никаких доказательств не представил. Более того, в карточке под итогом <данные изъяты>., написанном от руки, имеется подпись бухгалтера, что означает, что бухгалтер произвел расчет по невыплаченным истцу командировочным расходам за 2009г.
Отсюда, требование истца о вызскании командировочных расходов за 2009г в сумме <данные изъяты> руб. также обоснованно, доказано и подлежит удовлетворению.
Что касается задолженности по командировочным расходам за 2008г. то суд не может принять данную карточку счета за 2009г. как доказательство наличия задолженности перед истцом за 2008г. – <данные изъяты> руб., поскольку под указанной суммой нет подписи бухгалтера Земских. Данная сумма также написана от руки в карточке, выданной за 2009г, в годе имеется исправление «2008», исправление не оговорено, надпись выполнена от руки и никем не заверена. Отсюда, данное исковое требование подлежит отказу.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с наймом представителя, которые составили: <данные изъяты> руб. на составление доверенности, <данные изъяты> руб. на услуги представителя, приложив подтверждающие документы (л.д. 25, 26-27).
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы за составление доверенности подтверждаются текстом доверенности, где указано о вызскании нотариусом <данные изъяты> руб (л.д.24), а расходы по найму представителя подтверждаются договором (л.д.26).
Учитывая, что именно представитель истца оформил исковое заявление, и именно представитель истца участвовал во всех судах как при подготовке, так и в судебных заседаниях, учитывая длительность рассмотрения дела с учетом пересылки дела неоднократно из одного суда в другой, суд находит сумму на представительские расходы в <данные изъяты> руб разумной, оправданной и подлежащей взысканию с ответчика.
Ответчик не заявил о том, что указанная сумма является неразумной, а суд пришел к выводу, что данная сумма разумна.
Заявленные расходы суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку данные расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Данные расходы он бы не понес, если бы ответчик добровольно возместил ему задолженность в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В остальной части в иске отказать. Соответчика следует также взыскать и госпошлину, которая равна от взысканной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Калинина А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Калинина А.И. в счет оплаты задолженности по заработной плате за сентябрь 2009г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет выплаты задолженности по командировочным расходам за 2009г. – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов за составление доверенности – <данные изъяты> руб., за представительских расходы – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.