РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2011 года Центральный районный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
с участием:
истца Дунаевской Т.А.,
истца по встречному иску Сорокиной М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаевской Т.А., по встречному иску Сорокиной М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка к Иванову В.В., Шемякиной Э.А., Извековой М.В., Устимовой Ю.Б., а также друг к другу о выделе доли в домовладении в натуре,
УСТАНОВИЛ:
Дунаевская Т.А. обратилась в суд с иском к перечисленным ответчикам, указав, что является собственницей 5/21 долей в жилом доме по адресу:г.Оренбург, <адрес>. Также сособственниками являются: Иванов В.В., Шемякина Э.А., Сорокина М.В., Дунаевская Т.А, Устимова Ю.Б. Между ними сложился порядок пользования домом, так Иванов пользуется квартирой №, Шемякина — квартирой №, Сорокина - квартирой № совместно со своим сыном Шубным М.Д., Дунаевская — квартирой №, в доме проживает в литере В еще ФИО5. Комнаты, занимаемые истицей, все изолированы от других занимаемых остальными жильцами помещений, ее квартира имеет отдельный вход, поэтому просит выделить ей в натуре ее долю — 5/21 в виде занимаемой ею квартиры № площадью <данные изъяты> кв.м.
Сорокина М.В. в ответ подала встречный иск в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, Шубного М.Д., также прося выделить в натуре принадлежащие ей и ее сыну доли в общей сложности 5/21 по указанному адресу, прося выделить в виде самостоятельной единицы квартиру № площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании Дунаевская Т.А. и Сорокина М.В., действующая за себя и как законный представитель в интересах Шубного М.Д., поддержали свои иски, против исков друг друга возражений не заявили, пояснения дали в соответствии с текстами своих исковых заявлений. Одновременно под роспись в протоколе судебного заседания пояснили, что на денежную компенсацию в связи с несоответствием реальных долей идеальным они не претендуют, инженерные коммуникации в каждой квартире самостоятельные, фактически раздел уже произведен. Каждый из них занимает отдельные квартиры, которые, к тому же, приватизированы, поэтому никакого переоборудования в связи с выделом их долей не потребуется. За указанные пояснения истцы расписались в протоколе судебного заседания.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, при этом, лишь Устимова отказалась от получения повестки, о дате судебного заседания ей было продиктовано вслух, что следует из акта секретаря судебного заседания. Ответчики о наличии уважительных причин для неявки в суд не заявили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с нормами 167 п.4 ГПК РФ.
Суд, выслушав истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет на праве собственности 5/42 долей в домовладении, состоящем из двухэтажного дома литеров АБА1, одноэтажного жилого дома литер В, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.37).
В соответствии со свидетельством о браке ФИО1 после регистрации брака с ФИО6 приобрела новую фамилию «Сорокина» (л.д.39).
Шубный М.Д., 2000 года рождения, также в указанном домовладении имеет на праве собственности 5/42 долей, что следует из свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38).
Более того, ФИО1 (ныне Сорокина) М.В. И Шубный М.Д, как следует из договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, приватизировали занимаемое ими жилое помещение под №3А, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., без балкона и лоджии, со всеми удобствами на втором этаже одно-двухэтажного дома литер АА1БВ по адресу:г.Оренбург, <адрес>. При этом, их доли в данном помещении определены по 1/2. В ходе заседания Сорокина М.В. также просила после выдела ей в виде самостоятельной единицы жилого помещения №А в нем определить доли ей и сыну также по 1/2 доле.
На основании свидетельства о регистрации права собственности истице Дунаевской Т.А. также на праве собственности принадлежит 5/21 долей в указанном домовладении (л.д.9), и ею также на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ приватизировано занимаемое ею жилое помещение под №, которое состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., без балкона и лоджии, со всеми удобствами, на втором этаже, одно-двухэтажного дома литер АА1БВ по адресу: <адрес>(л.д.8).
В соответствии с законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» ст.2 граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность…
При этом, приватизации подлежат квартиры, либо комнаты в коммунальных квартирах.
В данном случае исходя из текстов договоров приватизации следует, что приватизированные жилые помещения истцами представляют собой самостоятельные квартиры.
На правильность данного вывода указывает и ответ ОАО ПИ «ОГП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вопрос о возможности выдела жилых помещений № и № в виде отдельных квартир по <адрес> рассмотрен. Жилое помещение № фактически представляет собой отдельную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящую из двух жилых комнат. Жилое помещение № также фактически является самостоятельной квартирой из двух комнат, со всеми удобствами общей площадью <данные изъяты> кв.м. Входы в обе квартиры отдельные. Квартира № имеет автономное газовое отопление, а квартира № — электрическое, вода в квартиры также заведена об общего ввода в дом, каждая квартира имеет собственную сливную яму, квартиры отделены друг от друга глухими деревянными стенами. Сделан также вывод, что по планировке, набору помещений и площадям оба помещения представляют собой отдельные квартиры, отвечающие действующим нормам (л.д.12).
Учитывая, что в соответствии со ст.252 ГК РФ необходимо выяснить соответствие идеальной доли реальной с целью выплаты денежной компенсации сособственникам в случае, если реальные доли истцов окажутся больше идеальных, судом назначалась судебно-строительная экспертиза.
По результатам данной экспертизы выдел а натуре истцам в соответствии с их идеальными долями не представляется возможным в связи с неудовлетворительным техническим состоянием основных несущих конструкций жилого дома, а также с учетом планировочного решения жилого дома. Выдел долей истцам с отступом от идеальных долей возможен.
В качестве варианта такого выдела предложено выделить им те помещения, которые они занимают в настоящее время. При этом, при выделе в натуре доли Дунаевской Т.А. ее идеальная доля окажется больше, чем реальная, и составит реальная доля в переводе на долю примерно 23/100 долей, если не учитывать самовольное строение литер В1, при выделе ей занимаемого ею помещения №, реальная доля в рублях будет стоить меньше на 21 861 руб. чем идеальная. Это означает, что остальные сособственники в связи с тем, что доля Дунаевской в случае выдела ей помещения № как реальной ее доли должны были бы ей выплатить денежную компенсацию, однако Дунаевская Т.А пояснила, что не требует денежной компенсации, что является ее правом, а суд не вправе выходить за пределы заявленных истцами требований.
Что касается выводов эксперта относительно Сорокиной М.В. и Шубного М.Д., то экспертом предложено в виде 5/21 долей выделить им на двоих помещение, занимаемое ими сейчас, №. При этом, в этом случае при выделе идеальной доли 5/21 реальная доля в виде помещения № окажется без учета самовольного пристроя литер В1 больше, стоить она будет на <данные изъяты> руб. больше идеальной доли.
При этом, выделенная им реальная доля составит примерно 24/100 долей. Если учесть, что доля Дунаевской реальная меньше, чем идеальная, а у Сорокиной и Шубного больше чем идеальная, выплатить компенсацию Сорокина и Шубный должны были бы Дунаевской, но даже при выплате Дунаевской указанной экспертом компенсации, эта сумма не покроет сумму, не достающую до стоимости идеальной доли Дунаевской, однако Дунаевская отказалась от получения денежной компенсации.
Таким образом, исходя из всей совокупности вышеперечисленных доказательств и выводов суда, суд приходит к выводу, что в данном случае поскольку Дунаевская на денежную компенсацию не претендует, то Сорокина не должна выплачивать денежную компенсацию остальным сособственникам, так как даже при выплате ею Дунаевской суммы, превышающей стоимость ее идеальной доли, полная компенсация разницы между реальной и идеальной долями Дунаевской не будет достигнута, поскольку превышение стоимости реальной выделенной доли Сорокиной и Шубного столь незначительна по сравнению с их идеальной долей, что не покрывает недостаточность стоимости идеальной доли истицы Дунаевской.
Заключение экспертизы суд принимает как доказательство по делу, так как экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим большой опыт работы, не заинтересованным в исходе дела, заключение совпадает с иными письменными доказательствами, представленными в дело.
Как установлено, в домовладении имеется самовольный пристрой литер В1, который суд не может учитывать в составе домовладения при рассмотрении данного дела, так как в силу ст.222 ГК РФ самовольные строения объектами гражданского товарооборота не могут быть, подлежат сносу, а узаконивание таких строений возможно только при соблюдении ряда требований. В данном случае узаконивание литера В1 не произошло на день вынесения решения судом, поэтому литер В1 не может учитываться судом.
Согласно справки ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками спорного домовладения являются ФИО2, ФИО5, ФИО4, заготконтора (л.д.10), однако суд данную справку исключает из числа доказательств, так как согласно выписки из реестра зарегистрированных прав в УФРС от ДД.ММ.ГГГГ сособственниками домовладения по данному адресу значатся: Шемякина ЭА. - 4/21 долей, Иванов В.В. - 6/21 долей, Устимова Ю.Б. - 10/21 долей, Дунаевская Т.А. - 5/21 долей, ФИО1 ( ныне Сорокина) — 5/42 долей, Шубный М.Д. - 5/42 долей.
Таким образом, стороны круг ответчиков определили верно в соответствии сданными из указанного реестра.
Отсюда, суд приходит к вводу, что оба иска подлежат удовлетворению, так как обе истицы претендуют на выдел их долей в натуре в виде ныне занимаемых ими помещений, что возможно, так как в этом случае, учитывая, что фактически помещения № и № уже являются самостоятельными единицами, изолированными друг от друга и иных помещений в домовладении, входы в помещения самостоятельные, фактически раздел уже осуществлен, инженерные коммуникации в каждом самостоятельном помещении свои, также отсутствует спор по денежной коммуникации.
По смыслу ст.252 ГК РФ денежная компенсация подлежит возмещению при отступлении при выделе доли в натуре от идеальной доли только при наличии такого требования, в данном же случае никто из сторон на денежную компенсацию не претендует.
Выдел долей истцов прекращает для них право общей долевой собственности, и выделенная им в натуре доля становится самостоятельной единицей.
Ни один из ответчиков не требует компенсации при выделе доли в натуре. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований.
Кроме того, не требуется раздела и по инженерным коммуникациям, так как каждое выделенное помещение имеет автономную коммуникацию. Отсюда, с учетом указанных обстоятельств, иски следует удовлетворить в полном объеме.
При этом, суд учитывает, что самовольный пристрой строили не истцы, а ФИО3 ( литер В1- л.д.10), и данный пристрой вместе с литером ВВ1 представляет собой отдельно стоящий одноэтажный дом, а литеры АА1Б — двухэтажный дом. Соответственно, перечисленные доли сособственников расположены только в законных частях домовладения. Истцы на самовольный пристрой литер В1 не претендуют. Также суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, так как на втором этаже законного двухэтажного дома литеров <данные изъяты> расположены только квартиры истцов, что прослеживается из плана (л.д.90), ответчики, проживают на первом этаже, поэтому выдел долей в натуре истцов мало затрагивает их интересы, поскольку фактический раздел помещений второго этажа их не касается, каждый из них фактически уже занимает поделенные в натуре помещения.. Данный иск затрагивает их интересы только в связи с тем, что при выделе долей истцов изменится долевое соотношение у оставшихся сособственников.
Что касается долей остальных сособственников, то их доли в связи с выделом доли истцам в натуре подлежат перераспределению. Однако никто не заявил такого требования. Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований. Оставшиеся сособственники вправе произвести перераспределение долей добровольно, заключив об этом договор, а в случае спора — путем подачи иска в суд.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски Дунаевской Т.А., Сорокиной М.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка удовлетворить.
Выделить 5/21 в домовладении в <адрес>, принадлежащую Дунаевской Т.А. в натуре в виде самостоятельной единицы, а именно, жилое помещение под №3, которое состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., без балкона и лоджии, со всеми удобствами, на втором этаже, одно-двухэтажного дома литер АА1БВ по адресу: <адрес>.
Выделить 5/21 долей в натуре, принадлежащих Сорокиной М.В. и Шубному М.Д. в виде самостоятельной единицы, а именно, жилое помещение под №, состоящее из двух комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., без балкона и лоджии, со всеми удобствами на втором этаже одно-двухэтажного дома литер <данные изъяты> по адресу:г.Оренбург, <адрес>.
Право общей долевой собственности в домовладении по адресу:г.Оренбург, <адрес> у Дунаевской Т.А. на 5/21 долей, у Сорокиной М.В. на 5/42 долей, у Шубного М.Д. на 5/42 долей прекратить.
Решение может быть обжаловано в облсуд в течение 10 дней через Центральный суд г.Оренбурга после изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.