Дело № 42-2-427/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 января 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Мирошник В.И. по доверенности,
представителя ответчика Субботенко И.Ю. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробъева В.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00ч. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца – <данные изъяты>, №, и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником в совершении ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. По направлению ответчика был произведен осмотр ТС истца и составлен отчет №Ф от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта, согласно которого ущерба составляет с учетом износа автомобиля истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» по определению стоимости ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться после ДТП, были оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени сумма восстановительного ремонта, как и стоимость оценки, так и не была выплачена истцу. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг по оценке – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – стоимость услуг по эвакуации автомобиля истца, а также судебные расходы: стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., за составление копии отчета об оценке в размере <данные изъяты> руб., поскольку подлинник отчета был передан ответчику.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Мирошник В.И., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ОАО «<данные изъяты>», Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, считает, что сумма иска должна быть снижена, но в обоснование своих доводов представить доказательства не может, о чем расписался в протоколе судебного заседания.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности Воробъеву В.И., что следует из свидетельства о регистрации ТС, карточки учета ТС (л.д. 16, 15).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, о чем представлена справка о ДТП (л.д. 13).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, левого повторителя, фары с ресничкой, капота, левого переднего крыла с повторителем поворота, левое заднее крыло, левые двери с ручками, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левый порог с накладкой, передний левый подкрылок, левые диски с покрышкой, течь жидкости, аккумулятор, вывернуто левое переднее колесо, скрытые повреждения (л.д. 13).
Таким образом, установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения.
Постановлением № (л.д. 14) ФИО3 признан виновным в совершении ДТП, за нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, установлено, что виновным в совершении ДТП признан ФИО3, против чего никто из сторон не возражал, а из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик указанное ДТП считает страховым случаем, однако не согласен лишь с суммой страхового возмещения, заявленной истцом.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №, что также ответчиком не оспорено. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения по страховому случаю, с приложением извещения о ДТП, а также всех необходимых документов (л.д. 70, 74-75, 78).
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок мотивированный отказ об отказе в выплате страхового возмещения не составил, хотя признал ДТП страховым случаем.
В судебном заседании представитель ответчика Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что с иском не согласен, считает, что сумма иска должна быть снижена, но в обоснование своих доводов представить доказательства не смог.
Между тем, судом сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона самостоятельно доказывает свои доводы и возражения. Суд ответчику разъяснил, что ответчик обязан доказать, что сумма страхового возмещения ниже, чем требует истец, а при споре о вине, доказать, что в ДТП есть вина самого истца (л.д.62).
Поскольку спора о вине ФИО3 в ДТП не возникло, то суд считает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует признать страховым случаем, так как по договору об ОСАГО ответственность ФИО3 застрахована в ОАО «<данные изъяты>».
Согласно ст.12 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта ТС истца (л.д. 17-51), согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) <данные изъяты> руб. Поскольку Законом Об ОСАГО предусмотрено возмещение только с учетом износа, то следует считать, что сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> руб.
Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, так как оно составлено опытным экспертом, в соответствии с законом об экспертной деятельности с применением методической литературы, ответственность оценщика застрахована, оценщик имеет право заниматься указанной деятельностью.
Кроме того, представитель ответчика против данного отчета возражая. Никаких доказательств о том, что сумма страхового возмещения меньше, не представил.
Отсюда, суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Отсюда, исковое требование в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, так как не превышает лимита ответственности.
Истец просит также взыскать с ответчика расходы за эвакуацию автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб., приложив в обоснование своего требования квитанцию на указанную сумму (л.д. 12).
Согласно п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, установлено, что расходы по эвакуации автомобиля истца относятся к расходам, которые подлежат возмещению, поскольку данная сумма не выходит за пределы страховой суммы.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., за составление копии отчета – <данные изъяты> руб.
В подтверждение исковых требований истец предоставил договор о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), квитанцию об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 55), квитанцию по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7), квитанцию за составление копии отчета (л.д. 8-11), доверенность с указанием оплаты за него <данные изъяты> руб. (л.д. 54), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности, представитель истца являлся в суд всего два раза: на беседу и в судебное заседание.
Остальные расходы суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они были понесены истцом по вине ответчика, отчет истца был принят судом как доказательство по делу, копия отчета была составлена по вине ответчика.
Что касается расходов по копированию отчета, то представитель ответчика в ходе заседания не отрицал, что ответчик не выдал копии отчета и иных документов истцу, что повлекло дополнительные расходы у истца, так как указанные копии он вынужден был просить у оценщика, за что дополнительно оплатил <данные изъяты> руб. в общей сложности, следовательно, эти расходы также понесены по вине ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска относительно расходов на представителя, в остальной части иск следует удовлетворить в полном объеме.
В части взыскания остальной части представительских расходов в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воробъева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Воробъева В.И. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., за услуги эвакуатора – <данные изъяты> руб., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенности – <данные изъяты> руб., за составление копии отчета оценщика – <данные изъяты> руб.
В части взыскания остальной части представительских расходов в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.