Дело № 42-2-2953/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.,
с участием истца Евдокимова А.В., его адвоката Дашкевич М.Г., представителя ответчика Мельникова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А.В. к АНО <данные изъяты>" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимов А.В. обратился в суд с данным иском, указав, что согласно записи в трудовой книжке он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако, 26.02.2010г. состоялось решение Центрального районного суда г. Оренбурга, согласно которому он находился в трудовых отношениях с ответчиком также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка своевременно не была выдана, он получил ее только ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В связи с этим на основании ст. 234, 84.1 ТК РФ ответчик должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. Его заработная плата, как установил суд, составляла <данные изъяты> руб. Исходя из этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб. Евдокимов А.В. просил суд взыскать с ответчика данную сумму.
В судебном заседании Евдокимов А.В. и его представитель адвокат Дашкевич М.Г. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты>" (далее - АНО <данные изъяты>") Мельников Ю.А. с иском не согласился и просил отказать в его удовлетворении. Он пояснил, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец сам не обращался за получением трудовой книжки. В своем письменном заявлении Мельников Ю.А. указал, что Евдокимов А.В. в своем исковом заявлении указал на то, что трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя почти год. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поэтому просил отказать в иске в связи с пропуском срока давности.
Евдокимов А.В. не согласился с применением срока давности, пояснив, что о нарушении своего права узнал после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, потом он собирал документы для обращения в суд. Его представитель адвокат Дашкевич М.Г. пояснила, что в данном случае должен применяться годичный срок исковой давности, который Евдокимовым А.В. не был пропущен.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов А.В. работал в АНО <данные изъяты>" по контрактам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по окончании срока контракта. Решением суда Евдокимову А.В. было отказано в иске о признании трудовых отношений между ним и ответчиком, продолженными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании заработной платы за этот период. Одновременно суд взыскал в пользу истца заработную плату за период работы в клубе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Также суд установил, что заработная плата истца в указанный период составляла <данные изъяты> руб.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из заявления истца, адресованного директору АНО <данные изъяты>" трудовую книжку на руки он получил ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Принимая во внимание, что Евдокимов А.В. был уволен по окончании срока контракта ДД.ММ.ГГГГ работодатель был обязан выдать ему трудовую книжку в день увольнения. Суд считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истец сам не обращался за получением трудовой книжки. Действующее трудовое законодательство предусматривает в таком случае направление работнику письменного уведомления о получении трудовой книжки либо дачи согласия на ее высылку почтой. Поскольку такие действия ответчиком не были совершены, он должен нести ответственность за задержку выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении этого срока, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установил суд, Евдокимов А.В. получил свою трудовую книжку в АНО <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ В ней имела последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по окончании срока контракта. На момент рассмотрения дела в суде других записей в трудовой книжке Евдокимова А.В. не было.
Таким образом, о нарушении своего права, т.е. о несвоевременной выдаче трудовой книжки истец узнал ДД.ММ.ГГГГ С иском Евдокимов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии более 11 месяцев.
Если принять во внимание довод истца о том, что о нарушении своего права он узнал после вступления в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с чем суд не согласен, то и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех месяцев.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, учитывая, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, его исковые требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Евдокимова А.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Оренбургский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: