Дело № 42-2-135/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
с участием прокурора Губаревой О.А.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истицы Соломко Ю.С., ее адвоката Сайфулиной Р.Я., представителя ЗАО «СГ «<данные изъяты>» Петровой С.В., представителя ОМТ и ХО УВД по Оренбургской области Бабковой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко Ю.С. к Отделу материально – технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области, ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Соломко Ю.С. первоначально обратилась в суд с иском к УВД по Оренбургской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Туманов К.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащим УВД по Оренбургской области, допустил на нее наезд на пешеходном переходе, в результате которого ей был причинен вред здоровью. Вина Туманова К.Ш. в совершении административного правонарушения признана постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4.12.2006г. В результате ДТП ее здоровью был причинен вред средней тяжести в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого перелома-вывиха головки левого плеча, закрытого перелома левого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, ушибов, ссадин конечностей, закрытого перелома средней трети бедра со смещением.
На руку и ногу ей были поставлены металлоконструкции стоимостью <данные изъяты> руб., она была вынуждена нести дополнительные расходы на приобретение лекарств <данные изъяты> руб., на лечение в дальнейшем <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена Ш группа инвалидности.
Она нуждалась в постороннем уходе и помощью по уходу на находившейся на ее иждивении несовершеннолетней дочери <данные изъяты>, <данные изъяты> г.р. Ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО8 на оказание услуг по бытовому уходу за больным. В целом уход осуществлялся по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов по уходу составила <данные изъяты> руб.
В момент ДТП на ней был кожаный плащ, полусапожки, юбка и кофта, которые пришли в негодность. Плащ был приобретен ею за <данные изъяты> руб., полусапожки за <данные изъяты> руб., юбка за <данные изъяты> руб., кофта за <данные изъяты> руб. Стоимость поврежденных вещей составила <данные изъяты> руб.
До повреждения здоровья она заключила трудовой договор с ООО «<данные изъяты>», по которому она должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера с окладом <данные изъяты> руб. Однако, в результате повреждения здоровья не смогла приступить к работе, вследствие чего трудовой договор с ней был расторгнут. Общая сумма утраченного заработка составила <данные изъяты> руб.
Повреждением здоровья ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> руб.
Соломко Ю.С. просила суд взыскать с УВД по Оренбургской области: <данные изъяты> руб. стоимость поврежденных вещей, <данные изъяты> руб. утраченный заработок, <данные изъяты> руб. расходы на приобретение лекарств, <данные изъяты> руб. расходы на посторонний уход, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда.
Судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> Отдел материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области ( далее ОТМ и ХО УВД).
Также судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания – ЗАО «<данные изъяты>», с которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. В связи с реорганизацией данной страховой компании путем присоединения ее к ЗАО «<данные изъяты>», суд произвел замену данного ответчика на ЗАО «<данные изъяты>».
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования, предъявив их также к ОМТ и ХО УВД и ЗАО «<данные изъяты>». В итоге истица просила суд взыскать с данных ответчиков стоимость поврежденных вещей <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств <данные изъяты> руб., расходы на посторонний уход <данные изъяты> руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(с даты заключения трудового договора до снятия инвалидности) <данные изъяты> руб., утраченный заработок после снятия инвалидности в связи со стойкой утратой трудоспособности (30%), рассчитанный из величины прожиточного минимума <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (единовременно) и взыскать ежемесячные платежи по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также истица просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. истица просила взыскать с ОМТ и ХО УВД.
В судебном заседании Соломко Ю.С. отказалась от исковых требований, предъявленных в УВД по Оренбургской области. Определением суда производство по делу к данному ответчику прекращено.
В судебном заседании Соломко Ю.С. пояснила, что Туманов К.Ш. ранее выплатил ей <данные изъяты> руб. на лечение, на которые она приобретала, устанавливала, а затем снимала металлоконструкции. Поэтому она снизила сумму расходов на лечение с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ она должна была выти на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера. Данная работа не являлась работой по специальности. Выйти на работу она не могла из-за полученной травмы. В связи с этим трудовой договор с ней был расторгнут. После аварии вещи, которые были на ней, пришли в негодность. Полусапожки, юбка и кофта были разрезаны врачами при госпитализации ее в больницу. Эти вещи вообще не сохранились. Кожаный плащ был поврежден. Он остался у нее. Стоимость данных вещей она определяла на момент их покупки.
Представитель ОМТ и ХО УВД по Оренбургской области Бабкова Л.Е. с иском не согласилась. Она пояснила, что собственником автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> согласно паспорту транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ОМТ и ХО УВД. В соответствии с приказом начальника УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в пользование ОУР ОВД Центрального района г.Оренбурга, который и является его законным владельцем в силу ст. 1079 ГК РФ. Полагает, что ОМТ и ХО УВД является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просила в иске отказать. Бабкова Л.Е. также пояснила, что в настоящее время ОВД Центрального района г.Оренбурга ликвидирован, правопреемников не имеется.
Представитель ЗАО «СГ «<данные изъяты>» Петрова С.В. с иском не согласилась. Она пояснила, что истицей неверно рассчитан размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по размеру прожиточного минимума <данные изъяты> руб., действующего на 3 квартал <данные изъяты>. Считает, что за указанный период должны учитываться все изменения величины прожиточного минимума. Поэтому сумма утраченного заработка будет составлять <данные изъяты> руб. Кроме того, законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение страховщиком ущерба периодическими платежами.
Также представитель Петрова С.В. пояснила, что истицей не доказан сам факт приобретения лекарственных средств. Расходы на посторонний уход согласно п. 56 Правил ОСАГО подлежат выплате в размере не выше 10% страховой суммы. Таким образом, расходы на посторонний уход возмещаются в размере не более 16000 руб. Кроме того, истица не разграничила, какие она несла расходы на посторонней уход за ней, а какие – по уходу за ребенком. Также истица не представила доказательства, какие вещи были на ней в момент ДТП, а также не доказала, что по представленным ею чекам она приобретала именно тот плащ и те полусапожки, которые были на ней в момент ДТП. Петрова С.В. просила в иске отказать.
Третье лицо Туманов К.Ш. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> у остановки «<данные изъяты>» водитель Туманов К.Ш., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, на пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Соломко Ю.С. В результате столкновения Соломко Ю.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 4.12.2006г. Туманов К.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключения бюро судебно-медицинской экспертизы «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ у Соломко Ю.С., <данные изъяты> г.р., имеются телесные повреждения в виде тяжелой сочетанной травмы: закрытого переломо-вывиха головки левого плеча, закрытого перелома левого плеча со смещением, сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей головы, ушибов ссадин конечностей, закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением. Телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ Указанные повреждения вызвали вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель.
Соломко Ю.С. была госпитализирована в Оренбургскую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В стационаре ей было произведено две операции – открытая репозиция отломков плеча, остеосинтез пластиной и шурупами; открытая репозиция отломков левого бедра, остеосинтез пластиной и шурупами.
В связи с последствиями полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ признана инвалидом 3 группы сроком на 1 год. При повторном освидетельствовании в Бюро МСЭ ДД.ММ.ГГГГ группа инвалидности не установлена.
В силу ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Соломко Ю.С. и ООО «<данные изъяты>» был заключен трудовой договор (на основании поданного заявления), по которому Соломко Ю.С. должна была приступить к работе в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера. Ей был установлен оклад <данные изъяты> руб., плюс 15% уральский коэффициент. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о приеме Соломко Ю.С. на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера.
Установлено, что приказом по ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Соломко Ю.С. был расторгнут в связи с невыходом на работу.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что в результате причинения вреда здоровью Соломко Ю.С. утратила заработок в размере <данные изъяты> руб. плюс 15% уральский коэффициент, который определенного могла иметь. В связи с этим она имеет право на возмещение утраченного заработка за период, который она просит возместить, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату снятия инвалидности).
Как следует из представленного истицей диплома Оренбургского государственного университета от ДД.ММ.ГГГГ ей присуждена квалификация: «Инженер по специальности Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий». В судебном заседании истица пояснила, что работа в ООО «<данные изъяты>» не являлась работой по специальности. Таким образом, при определении размера утраченного заработка, суд учитывает степень утраты общей трудоспособности.
Поскольку до установления инвалидности Соломко Ю.С. находилась на лечении степень утраты трудоспособности в это время составляла 100%. По заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с момента установления 3 группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) до повторного освидетельствования в Бюро МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) стойкая утрата общей трудоспособности составила 50%. Отсюда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составил <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>). Всего за указанный период утраченный заработок составил <данные изъяты> руб.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время стойкая утрата профессиональной трудоспособности истицы составила 30%. Переосвидетельствованию подлежит через 1 год с момента освидетельствования. Осмотр судебно-медицинским экспертом Соломко Ю.С. был произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истица имеет право на возмещение вреда в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломко Ю.С. рассчитывает утраченный заработок за этот период, исходя из величины прожиточного минимума 5620 руб. (за 3 квартал 2009г.) Однако, учитывая, что за данный период величина прожиточного минимума менялась, суд считает необходимым сделать расчет с учетом этих изменений. При этом суд принимает во внимание, на 4 квартал 2008г. величина прожиточного уровня составляла 5086 руб. (постановление Правительства РФ от 18.05.2009г. № 418); на 1 квартал 2009г. – 5497 руб. (постановление Правительства РФ от 19.08.2009г. № 666); на 2 квартал 2009г. – 5607 руб.( постановление Правительства РФ от 14.11.2009г. № 925); на 3 квартал 2009г. - 5620 руб. (постановление Правительства РФ от 20.02.2010г. № 69); на 4 квартал 2009г. – 5562 руб. (постановление Правительства от 21.04.2010г.). В настоящее время величина прожиточного минимума не изменилась.
Исходя из изложенного, суд производит следующий расчет утраченного заработка:
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> руб.
-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <данные изъяты> руб.
Всего: <данные изъяты> руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица имеет право ежемесячно получать по <данные изъяты> руб.
Как видно из договора на оказание услуг по бытовому уходу за больной от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен между Соломко Ю.С. и ФИО8 По условиям договора ФИО8 оказывала следующие услуги по уходу за Соломко Ю.С. : а) гигиенический уход (мытье, расчесывание ежедневно, душ через день); б) влажная уборка квартиры через день; в) приготовление еды каждый день; г) уход за ребенком (прогулка, кормление); д) глажка вещей. Стоимость услуг по договору <данные изъяты> руб. за 1 час.
Как видно из реестров выполнения работ за ДД.ММ.ГГГГ Соломко Ю.С. было оплачено за уход соответственно <данные изъяты> руб.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязывалась оказывать услуги 2 раза в неделю с оплатой по <данные изъяты> руб. в день. Согласно реестра выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Соломко Ю.С. было выплачено <данные изъяты> руб.
По дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обязывалась оказывать услуги 1 раз в неделю с оплатой <данные изъяты> руб. в день. По реестру выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выплачено <данные изъяты> руб. Всего было выплачено <данные изъяты> руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она действительно осуществляла бытовой уход за Соломко Ю.С. согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ По первоначальному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она осуществляла уход каждый день по 9 часов. Ее оплата в этот период составляла по <данные изъяты> руб. за час. По второму договору она приходила по два раза в неделю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата составляла по <данные изъяты> руб. в день. По третьему договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., она приходила один раз в неделю. Оплата составляла <данные изъяты> руб. в день. За уход Соломко Ю.С. с ней рассчиталась полностью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в стационаре Соломко Ю.С. нуждалась в специальном медицинском уходе, после выписки из стационара до установления группы инвалидности нуждалась в постороннем уходе. С момента установления группы инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) до повторного освидетельствования в МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) нуждалась в бытовом уходе.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы на посторонний уход.
Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы: посторонний уход – когда потерпевший по состоянию здоровья не может полностью осуществлять самообслуживание, передвижение, ориентацию или нуждается в постороннем надзоре и контроле за поведением.
С учетом изложенного, суд считает, что Соломко Ю.С. имеет право на возмещение расходов на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно вышеуказанных реестров выполнения работ за данный период оплачено <данные изъяты> руб.
В своих возражениях представитель страховой компании ссылалась на отсутствие разграничений средств, потраченных на уход за Соломко Ю.С. и на уход за ее малолетнем ребенком ФИО9
Согласно свидетельства о рождении ФИО9, она родилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент причинения вреда Соломко Ю.С. ее дочери было <данные изъяты> года. Следовательно малолетний ребенок нуждался в постороннем уходе. Вместе с тем необходимость ухода за истицей, включая уход за ее ребенком, который осуществляла ФИО8, находится в прямой причинной связи с причинением вреда здоровью Соломко Ю.С., поэтому расходы на этот уход подлежат возмещению в полном объеме.
Как следует из выписки из истории болезни ЦРБ Оренбургского района Оренбургской области Соломко Ю.С. находилась на лечении в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После выписки рекомендовано принимать: перевязки раны с левомеколем, ограничение нагрузки на ногу <данные изъяты> мес.
По сообщению ЦРБ Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ Соломко Ю.С. находилась на амбулаторном лечении ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы ДТП ДД.ММ.ГГГГ Назначались препараты, приобретенные пациенткой самостоятельно: препараты кальция (кальций Д3 никомед), хондропротекторы (алфлутоп), НПВС (диклофенак).
Соломко Ю.С. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за металлоконструкции. Истица в судебном заседании пояснила, что данные расходы ей возместил Туманов К.Ш., поэтому она не просит их возместить.
Также истицей представлены чеки на приобретение медикаментов. Принимая во внимание, что часть чеков не читаема, а на некоторых отсутствует наименование медикаментов, суд принимает в качестве доказательства следующие чеки: чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение бандажа за <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение геля Фастум за <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение массажного крема за <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мази Левомеколь, пластыря и т.п. на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение лямки для поддержания руки на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение травы Сабельник и мумие на сумму <данные изъяты> руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение набора Активтекс, клея БФ, круга подкладного, пантенола, стрептоцида, медицинских салфеток на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Соломко Ю.С. просила возместить ущерб причиненный порчей ее вещей – кожаного плаща, полусапожек, кофты и юбки.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании обозревался кожаный плащ. Суд установил, что у плаща порваны - левое плечо и левая задняя часть, плащ нуждается в ремонте.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истица просила возместить стоимость плаща <данные изъяты> руб., по которой она его приобретала. Однако, данная сумма не отражает реального размера ущерба, поэтому не может быть возмещена. Доказательств реального размера ущерба истица суду не представила.
Что касается возмещения стоимости полусапожек, кофты и юбки, то данные требования также не могут быть удовлетворены, поскольку истица не представила доказательств утраты данных вещей в результате ДТП.
Суд установил, что водитель Туманов К.Ш. управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в связи с исполнением трудовых обязанностей на основании путевого листа. Туманов К.Ш. на момент ДПТ являлся сотрудником отдела уголовного розыска ОВД Центрального района г. Оренбурга.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> его собственником с ДД.ММ.ГГГГ является ОМТ и ХО УВД.
Согласно Положения об ОМТ и ХО УВД он является юридическим лицом.
Согласно приказа начальника УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль был поставлен на учет и баланс ОМТ и ХО УВД и передан в пользование ОУР ОВД Центрального района г. Оренбурга.
Приказом начальника УВД Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № ОВД по Центральному району г. Оренбурга был ликвидирован.
ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № 10 по Оренбургской области было выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ОВД по Центральному району г. Оренбурга.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>) будет являться ответчик по делу ОТМ и ХО УВД. Это подтверждается как паспортом транспортного средства, так и нахождением автомобиля на балансе данной организации. Кроме того, именно ОМТ и ХО УВД распоряжался автомобилем, что подтверждается заключением им договора ОСАГО на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В страховом полисе ОСАГО серия <данные изъяты> № владельцем автомобиля указан ОМТ и ХО УВД. Также суд установил, что никакого договора между ОМТ и ХО УВД и ОВД Центрального района г. Оренбурга о пользовании автомобилем не было.
Как указано выше гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», правопреемником которой является ответчик по делу ЗАО «<данные изъяты>».
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет не более 160000 руб. в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего.
Исходя из изложенного, суд возлагает на страховщика ответственность по возмещению вреда Соломко Ю.С. в пределах его лимита ответственности. В страховое возмещение суд включает сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(дата вынесения решения суда) – <данные изъяты> руб., сумму расходов на приобретение лекарств – <данные изъяты> руб. Также суд включает в возмещение расходы на посторонний уход. При этом суд учитывает требования ст. 56 Правил ОСАГО о том, что расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10% страховой суммы. Отсюда страховщик обязан возместить данные расходы в сумме 16000 руб. (10% от суммы 160000 руб.). Всего суд взыскивает со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из изложенного, разницу в сумме расходов на посторонний уход <данные изъяты> руб. и сумме <данные изъяты> руб., взысканной со страховщика, а именно <данные изъяты> руб. суд взыскивает с ОМТ и ХО УВД.
Также суд взыскивает с ОМТ и ХО УВД в пользу истицы сумму ежемесячных платежей в возмещение вреда здоровью в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет данной суммы сделан с учетом величины прожиточного минимума <данные изъяты> руб., действующей на дату принятия решения суда, степени утраты профессиональный трудоспособности 30% и периода до ДД.ММ.ГГГГ, определенного заключением судебно-медицинской экспертизы.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, суд считает, что моральный вред причиненный истице должен быть компенсирован ОМТ и ХО УВД.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи с полученной травмой истица претерпела значительные физические страдания и что ее здоровью был причинен вред средней тяжести, поэтому считает, что моральный вред должен быть компенсирован в размере <данные изъяты> руб.
Соломко Ю.С. просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией об оплате. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, суд возмещает Соломко Ю.С. данные расходы в размере <данные изъяты> руб. и взыскивает с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.
На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход государства с ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., с ОМТ и ХО УВД в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Соломко Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Соломко Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе расходы на приобретение лекарств – <данные изъяты>, расходы на посторонний уход – <данные изъяты> рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области в пользу Соломко Ю.С. в возмещение расходов на посторонний уход <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а всего – 70560 рублей (<данные изъяты>
Взыскать с Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области в пользу Соломко Ю.С. ежемесячные платежи в возмещение вреда здоровью в виде утраченного заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> (<данные изъяты>) ежемесячно.
В остальной части иска Соломко Ю.С. отказать.
Взыскать государственную пошлину в доход государства с ЗАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения УВД по Оренбургской области в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
<данные изъяты>