Дело № 42-2-2505/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием – истца Сафиуллина Р.З., его представителя Довбня К.Е., представителя ответчика Литвиновой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиуллина Р.З. к ООО "<данные изъяты>" о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сафиуллин Р.З. обратился в суд с данным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> он был сбит автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Баевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баевой О.В., Дзержинский районный суд г. Оренбурга вынес постановление о прекращении уголовного дела в виду перемирия сторон. После получения травмы, он по рекомендации врача приобрел следующие медикаменты и препараты:
1. Пластину 244114 (была сделана операция) <данные изъяты> руб.;
2. Винты 4,5 22х230 11 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.;
3. Винт 221228 4 шт. по <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.;
4. Нацеф <данные изъяты>.;
5. Реополнгмотин <данные изъяты>.;
6. Реополнгмотин <данные изъяты>.;
7. Система для переливаний <данные изъяты>.;
8. Кальцемин <данные изъяты>.;
9. Костыли металлические <данные изъяты>.;
10. Костыли металлические <данные изъяты> руб.;
Всего лекарств и препаратов: <данные изъяты>.
На момент получения травмы он работал в ООООИ <данные изъяты>». Если бы он не получил травму, то получил бы за год <данные изъяты>. Но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана II группа инвалидности, со второй степенью ограничения трудоспособности. Он утратил трудоспособность на время инвалидности и положенные <данные изъяты>. не получил. Просил суд взыскать с ответчика ООО «СГ «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сафиуллин Р.З. и его представитель Довбня К.Е. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Они также просили возместить расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Литвинова Н.С. с иском не согласила и пояснила, что причинитель вреда Баева О.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у них, возместила ущерб истцу в полном размере. Литвинова Н.С. просила в иске отказать.
Третье лицо Баева О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных пояснениях она пояснила следующее. С исковыми требованиями она не согласна по следующим причинам: ею был полностью возмещен Сафиуллину и моральный, и материальный вред, что подтверждается имеющимся в материалах дела, его заявлением; сумма, возмещенная ею Сафиуллину, составляла <данные изъяты> рублей, что превышает заявленные им исковые требования; в судебном заседании Сафиуллин претензий к ней не имел, просил уголовное дело прекратить, ссылаясь на то, что ему полностью был возмещен как моральный, так и материальный вред. Просила суд в удовлетворении исковых требований Сафиуллину отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
- 135 тыс. рублей - лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
- не более 25 тыс. рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.
Из пояснений сторон, суд установил, что гражданская ответственность Баевой О.В. на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ООО "<данные изъяты>".
Как следует из постановления судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24.07.2007г. Баева О.В. совершила преступление, выразившееся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так она, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением ТС, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в частности, темного времени суток, дорожного покрытия – мокрый асфальт со снегом, что было опасно, чем сама себя поставила в положение, когда двигаясь по правой крайней полосе проезжей части, в нарушение требований ч. 1 п. 8.1 ПДД РФ обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми показателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны или отсутствуют – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при выполнении маневра перестроения из правой полосы движения в левую, в районе дома № по <адрес> г. Оренбурга не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не справилась с управлением, допустила занос управляемого ТС, в нарушение требований п. 9.2 ПДД РФ запрещающего на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено, где допустила столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО1 В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> №, под управлением ФИО1, выехал на обочину справа по ходу своего движения, где допустил наезд на пешехода Сафиуллина Р.З., который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ст. 264 ч.1 УК РФ в отношении Баевой О.В. было производством прекращено вследствие примирения с потерпевшим. В постановлении указано, что в судебном заседании потерпевший Сафиуллин Р.З. обратился к суду с заявлением с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Баевой О.В., т.к. она полностью возместила причиненный ему вред и никаких претензий он к ней не имеет.
В материалах уголовного дела имеется заявление Сафиуллина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГ он получил тяжкий вред здоровью в результате ДТП. Обвинение было предъявлено Баевой О.В. В процессе предварительного следствия Баева О.В. оказала ему материальную помощь, полностью возместив ему причиненный ущерб, тем самым, загладила перед ним свою вину. Претензий к Баевой О.В. не имеет, просит уголовное дело прекратить.
В судебном заседании истец подтвердил, что Баева О.В. выплатила ему сумму <данные изъяты> руб. Однако, он утверждал, что это была компенсация морального вреда. В заявлении он это не указал по незнанию.
В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, у гражданина Сафиуллина Р.З. имеются телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, открытого оскольчатого перелома верхней трети правой голени со смещением (II Б), ушибленной раны средней трети левой голени, раны верхней трети правой голени, ушиба почек, микрогематурии, сотрясения головного мозга, ушибов, ссадин лица, шока 1-2 степени. Эти повреждения образовались от действия тупого твердого предмета возможно при ДТП. Данные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в момент причинения.
Как видно из ответа ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на обращении Сафиуллина Р.З. ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в постановлении Дзержинского районного суда от 24.07.2007г. сказано, что Сафиуллин Р.З. указал, что Баева О.В. полностью возместила причиненный ему вред и никаких претензий он к ней не имеет.
Истец просит возместить расходы на лечение в сумме <данные изъяты> руб. Как видно из представленных чеков лекарства, а также костыли металлические, пластина, винты, приобретались в период с ДД.ММ.ГГГГ.
Также истец просит возместить утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением в этот период 2 группы инвалидности.
Принимая во внимание буквальное толкование текста заявления Сафиуллина Р.З. от ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, а именно то, что Баева О.В. полностью возместила причиненный ему ущерб, суд считает, что исковое требование к страховщику о возмещении расходов на лечение не может быть удовлетворено, поскольку причинитель вреда Баева О.В. на момент рассмотрения уголовного дела возместила истцу материальный ущерб. Суд считает, что поскольку Сафиуллин Р.З. не указал в своем заявлении иного, выплаченная Баевой О.В. сумма <данные изъяты> руб. включала как понесенные, так и будущие расходы на лечение, т.е. все затраты на лечение, связанное с данным ДТП, и вероятно включала компенсацию морального вреда.
В то же время суд считает, что выплаченная Баевой О.В. сумму <данные изъяты> руб. не могла включать в себя сумму утраченного заработка, поскольку на момент выплаты данной суммы инвалидность Сафиуллину Р.З. не была установлена и никто не мог знать будет ли она установлена, какова будет группа инвалидности, каков будет утраченный заработок.
В связи с изложенным исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в виде утраченного заработка подлежат удовлетворению, а в иске в части взыскания суммы страхового возмещения в виде расходов на лечение следует отказать.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.
Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно заключения ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место стойкая утрата общей трудоспособности, которая составляла 40 % согласно приложению к медицинским критериям определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194-н «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин» и стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая составляла 70 % в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития от 18.07.2001г. № 56 «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Суд установил, что на момент причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, Сафиуллин Р.З. работал ООИ <данные изъяты>" в должности пилорамщика. Он был освобожден от занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.
В судебном заседании истец пояснил, что по специальности он - плотник.
При расчете суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд принимает степень утраты профессиональной трудоспособности 70%.
Истцом представлена справка ООИ <данные изъяты>" о его заработке с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из требований закона, суд рассчитывает средний заработок за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ За этот период средний заработок составляет <данные изъяты>.((<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок составит <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.
За проведение судебно-медицинской экспертизы истец оплатил <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования о взыскании суммы утраченного заработка подлежат удовлетворению, подлежат удовлетворению и требования о возмещении расходов на проведение экспертизы.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сафиуллина Р.З. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" в пользу Сафиуллина Р.З. страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по оплате проведения экспертизы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.). В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "<данные изъяты>" госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: