№42-2-190-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО10., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надоненко А.Е. к ООО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Надоненко А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что
25.06.2010г. в г.Оренбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО11 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Надоненко А.Е. на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Виновным в дорожно-транспортном происшествии сотрудниками ГИБДД была признана ФИО13 которая, управляя автомобилем, допустила нарушение п.9.10 и и.8.12. Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности на момент совершения ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №
14.09.2010г. истец обратился в Оренбургский филиал ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, и предоставил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов, произошедшее событие было признано страховым случаем, и Надоненко А.Е., согласно акту о страховом случае № была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но Надоненко А.Е. полагая, что данной суммы не достаточно для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до ДТП, организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> г/н №, для чего обратился в ООО <данные изъяты>». По результатам экспертизы было составлено Экспертное заключение об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автотранспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> Расходы, понесенные Надоненко А.Е. в связи с оплатой услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.. Надоненко А.Е. обратился в филиал ООО <данные изъяты> в г. Оренбург с претензией о выплате разницы между перечисленным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № Однако, страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке. В связи с этим Надоненко А.Е. обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов и понес судебные издержки по оплате юридических услуг и оплате государственной пошлины, и просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумму расходов в связи с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..
Истец Надоненко А.Е. и представитель ответчика ООО <данные изъяты> не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствие с их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержала, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Исковые требования обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и все судебные расходы, т.к. истец вынужден был нести для защиты своих прав в судебном порядке, поскольку ответчик отказался добровольно выплатить действительный ущерб, причиненный автомобилю истца при ДТП.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Надоненко А.Е. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основания в данном случае для уменьшения размера страховой выплаты отсутствуют.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности Надоненко А.Е., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней г.Москва ДД.ММ.ГГГГ г., карточкой учета транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ
По справке о ДТП от 25.06.2010 г. следует, что 25.06.2010 г. в 19-35 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО16 и <данные изъяты> г/н № под управлением Надоненко А.Е. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. (л.д.13)
25.06.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указано, что в действиях водителя ФИО17 усматривается нарушение п.п. 9.10 и 8.12 ПДД.(л.д.14)
Как следует из заявления Надоненко Е.Е., он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 06.07.2010 г. (л.д.15)
Из акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> принял решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Надоненко А.Е. в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17), данная сумма получена Надоненко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом по счету карты Надоненко А.Е. (л.д.80).
Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме страхового возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н №, выполненный ООО « <данные изъяты>» в лице ФИО18 согласно которому, стоимость устранения дефектов указанного автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.28-35)
По договору об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ между Надоненко А.Е. и ИП ФИО19. стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты> рублей. (л.д. 36)
Ответчик представил экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> по Оренбургской области, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Надоненко А.Е. составляет с учетом износа и технического состояния <данные изъяты> рублей. (л.д.54-70)
По ходатайству ответчика суд назначил судебную стоимостную экспертизу, выполненную ООО <данные изъяты> экспертом ФИО20
Согласно заключению эксперта ФИО25 № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Надоненко А.Е., составляет с учетом износа <данные изъяты>..
Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, и стоимость запасных частей.
Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При сравнении представленных отчетов, суд установил, что в отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> по Оренбургской области стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, электротехнических работ любого разряда определена 360 руб., стоимость нормо-часа малярных работ определена в 600 рублей, что значительно ниже существующей стоимости нормо-часа для указанных видов работ в г. Оренбурге. В отчете № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО21. стоимость нормо-часа принята в расчет выше средне -областной, указанной экспертом ФИО22
Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО23
соответствует требованиям ст.80 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей на 2011г., т.е. на момент возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выше изложенного, суд пришел к выводу, что иск Надоненко А.Е. подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> - <данные изъяты>. = <данные изъяты>
Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг ИП ФИО24. по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и отчетом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.113 ГПК РФ с ответчика в доход государства разницу госпошлины от присужденной истцу суммы.
Истец понес расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд так же признает эти расходы вынужденно необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика.
Затраты Надоненко А.Е. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., согласно договору возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ между Надоненко А.Е. и ООО <данные изъяты> и приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> рублей (л.д.22).
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, участие в нескольких судебных заседаниях, размер взыскиваемых денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Надоненко А.Е. к ООО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> в пользу Надоненко А.Е. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. , в возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на
представителя в размере <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по оплате
государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>. на р\счет № 40101810200000010010 Получатель Управление федерального казначейства МФ РФ по Оренбургской области
( ИФНС по Центральному району г.Оренбурга) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург БИК 045354001, ИНН 5612011311, КПП 561201001 ОКАТО 53401000000 КБК 18210803010011000110.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 09.02.2011г.
Судья И.А.Беляева
Решение суда не вступило в законную силу.