№ 2-3842\10
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
23 декабря 2010 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО9., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ноздрачева М.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ноздрачев М.А. обратился в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 26.04.2010 г. в 17 час. 20 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП. ФИО10 управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, не выдержав безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО11 его гражданская ответственность застрахована в СК <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> с заявлением о возмещении ему ущерба от ДТП. Для оценки стоимости ущерба ответчик направил его в независимое экспертное бюро к ИП <данные изъяты> Он представил поврежденный автомобиль на осмотр, оплатил услуги оценщика и 18.05.2010 г. представил в страховую компанию отчет № ИП <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы он оплатил <данные изъяты> рублей. Страховая компания факт страхового случая признала, однако в установленный ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 30-ти дневный срок страховое возмещение не выплатила. Он был вынужден обратиться к юри
сту за юридической помощью и защите его прав в суде, за оказание юридических услуг он оплатил <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности у нотариуса он заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в его пользу: <данные изъяты>. – страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса.
Истец Ноздрачев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца согласно его заявлению.
Представитель ответчика <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно его заявлению.
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> действующая на основании доверенности со всеми правами истца, иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца: <данные изъяты>. – страховое возмещение по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> рублей за оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности у нотариуса. Иск обосновала доводами, изложенными в исковом заявлении. Просила стоимость восстановительного ремонта принять по отчету оценщика <данные изъяты>, т.к. истец не был ознакомлен с отчетом другого оценщика и не согласен с ним.
Представитель ответчика – ОАО <данные изъяты> действующий на основании доверенности, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, но не согласен с предъявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. По расчету страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.. Документы от Ноздрачева М.А. приняты страховой компанией, выплата не произведена, т.к. оплата производится филиалом страховой компании в г.Новосибирске. Оплата услуг представителя так же завышена. Просил рассмотреть дело по имеющимся документам в деле.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований Ноздрачева М.А.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Автомобиль <данные изъяты> рег. знак № принадлежит на праве собственности Ноздрачеву М.А, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Центральной акцизной таможней г.Москва.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2010 г. в 17 час. 20 мин. в г.Оренбурге по ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО12 с автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением Ноздрачева М.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>», рег. знак № причинены механические повреждения: деформация заднего бампера, багажника, расколота декоративная обрешетка заднего бампера с левой стороны, оторвана нижняя накладка заднего бампера, сколы и царапины ЛКП багажника слева и заднего бампера слева, возможны скрытые дефекты. Нарушение п.9.10 Правил дорожного движения допущено водителем <данные изъяты>
Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ФИО13. застраховал гражданскую ответственность в Страховой компании <данные изъяты> при управлении транспортным средством № на период с 10.01.2010 г. по 18.01.2011г.. Страховая премия 1711 р. 71 коп. оплачена полностью.
19.05.2010 года Ноздрачев М.А. обратился с заявлением в ОАО <данные изъяты> о выплате ему страхового возмещения в результате ДТП однако выплата страхового возмещения или отказ в выплате ему не поступили от страховой компании.
В судебном заседании ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, но не согласен с оценкой ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску. В данном случае ответчик заявляя о своем не согласии с суммой ущерба, не заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суду представлены два экспертных заключения - независимого автоэкспертного бюро ИП <данные изъяты> находящегося в г.Оренбурге и оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. и ООО <данные изъяты> расположенного в г.Новосибирске и оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Ноздрачеву М. А. в <данные изъяты>
При изучении представленных истцом и ответчиком отчетов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд установил, что
оценка ущерба производилась по одному и тому же акту осмотра автомобиля № от 14.05.2010г, т.е. повреждения автомобиля для оценки ущерба были взяты одинаковые, количество нормо-часа практически одинаковые, но стоимость нормо-часа значительно различается, т.к. оценщик ФИО14 для расчета принимал среднюю стоимость нормо-часа по г.Оренбургу- 970 руб., а ООО <данные изъяты> принята стоимость нормо-часа по электронному справочнику в соответствии с исследованиями института НАМИ (Научный Авто-моторный институт) -550 руб., однако из отчета ФИО15 следует, что при сравнении цен автосервисов г.Оренбурга, стоимости нормо-часа ниже 700 руб., нет.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Поэтому суд принимает расчет стоимости восстановительного ремонта независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО16 находящегося в г.Оренбурге.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства независимого автоэкспертного бюро ИП ФИО17, составлен компетентным специалистом, являющимся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой межрегиональной ассоциации специалистов-оценщиков, соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований.
Согласно отчету № № ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», рег. знак О №, принадлежащего Ноздрачеву М.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> составляет <данные изъяты>., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
За работу оценщика Ноздрачев М.А. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2010 г. и чеком от 18.05.2010 г. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истец понес расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд так же признает эти расходы вынужденно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Затраты Ноздрачева М.А. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., согласно договору об оказании юридических услуг от 06.11.2010 г.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, участие в нескольких судебных заседаниях, размер взыскиваемых денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Ноздрачева М.А. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты> в пользу Ноздрачева М.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 28.12.2010г
Судья И.А.Беляева