№42-2-214-2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
8 февраля 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО8 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Н.Н. к ОАО СК <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коваленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Страховая компания <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что 16.08.2010 года в 17.45 на улице <адрес> города Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № принадлежащим ООО <данные изъяты> совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем № г/н №, принадлежащем истцу, согласно свидетельству о регистрации №, под управлением ФИО10. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, возместить который обязан ответчик, которым застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП согласно полису ОСАГО №. Истец обратился в адрес ответчика, уведомил его о наступлении страхового случая, был направлен на осмотр автомобиля независимым оценщиком с участием представителя ответчика, по результатам оценки истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данной суммы недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП от 16.08.2010 года. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, согласно ст. 6 Закона «Об оценочной деятельности» истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости ущерба, ООО «Эксперт» произведены отчеты № № от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта на сумму <данные изъяты> рублей с учетом износа (недоплаченная сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей), № № от ДД.ММ.ГГГГ года об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> (соответственно <данные изъяты>) рублей. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта, в силу п.2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства ущербом. Ответственность по возмещению утраты товарной стоимости должен нести страховщик вне зависимости от того, что возмещение утраты товарной стоимости не оговорено Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Попытки решить дело мирным путем не дали положительного результата. За юридической консультацией, составлением искового заявления, представлением интересов в суде истец вынужден обратиться к юристу, материальные издержки составили <данные изъяты> рублей, затраты на составление доверенности - <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Коваленко Н.Н. недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Истец и представитель ответчика не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО11 иск поддержал, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Иск обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Пояснил, что размер взыскания снижен в соответствии с
заключением эксперта, с которым они согласны. Разница в стоимости ремонта автомобиля произошла вследствие того, что ранее по расчету ущерба была замена капота, т.к. алюминиевый капот до 2010г не ремонтировался, подлежал замене. В настоящее время есть сервисы, где такой ремонт производится.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Коваленко Н.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также величина утрата товарной стоимости автомобиля ( решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ 07-658)
Автомобиль <данные изъяты> С №, согласно свидетельству о регистрации №, принадлежит на праве собственности Коваленко Н.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней г.Москва в 2009г, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ОГТОР АМТС ГИБДД при УВД г.Оренбурга 10.08.2010г..
Из справки о ДТП от 16.08.2010 г. следует, что 16.08.2010 г. в 17-45 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО12 и <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО13., принадлежащего Коваленко Н.Н. В результате ДТП автомобилю Коваленко Н.Н. причинены механические повреждения.
Из акта о страховом случае № № ДД.ММ.ГГГГ. следует, что страховая компания <данные изъяты> приняла решение о выплате страхового возмещения выгодоприобретателю Коваленко Н.Н. по полису № страхователя ООО <данные изъяты> по факту ДТП от 16.08.2010г. в размере <данные изъяты>.(л.д.91).
Таким образом, спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме страхового возмещения.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец представил Отчет (экспертное заключение) ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты> рублей. В соответствии с Отчетом (экспертным заключением) ООО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет (округленно) <данные изъяты>
Ответчик представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную стоимостную экспертизу, выполненную Независимым автоэкспертным бюро ИП ФИО14
Согласно заключению эксперта ФИО16 № № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Коваленко Н.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, и стоимость запасных частей, в данном случае вместо замены капота, определен его ремонт, что значительно дешевле.
Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО15 соответствует требованиям ст.80 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей на 2011г., т.е. на момент возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выше изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>. и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.
Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Коваленко Н.Н. за составление отчетов ООО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила <данные изъяты> рублей, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ акта № № от ДД.ММ.ГГГГ товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека на <данные изъяты> рублей, договора от ДД.ММ.ГГГГ г., акта № № от ДД.ММ.ГГГГ товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. и кассового чека на <данные изъяты> рублей (л.д. 17,18,20,21,23,24,48,49)
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям- <данные изъяты>
Истец понес расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд так же признает эти расходы вынужденно необходимыми для истца и подлежащими взысканию с ответчика.
Затраты Коваленко Н.Н. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., согласно договору на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Коваленко Н.Н. и ФИО18 (л.д.79).
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, участие в нескольких судебных заседаниях, размер взыскиваемых денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Коваленко Н.Н. к ОАО СК <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала в пользу Коваленко Н.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость работ по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 09.02.2011г.
Судья И.А.Беляева
Решение не вступило в законную силу.