Дело №42-2 -102/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Т.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о признании договора поручительства недействительным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор о предоставлении последнему кредитной линии №. В обеспечения исполнения ООО «<данные изъяты>» условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО3 В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» условий договора ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском о взыскании сумм. В целях обеспечения иска суд наложил арест на их совместно нажитое имущество, однако оформленное на ФИО3 Учитывая, что она согласия на заключение договора поручительства, который сможет повлечь отчуждение совместно нажитого имущества мужу не давала, считает договор поручительства недействительным. Просит признать договор поручительства № между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 недействительным.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Зобов И.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал и пояснил, что на момент заключения договора поручительства № между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 последний состоял в браке с истицей. В период брака ими приобретено совместное имущество. ФИО3 истицу о заключенном договоре в известность не поставил. Истица согласие на совершение указанной сделки не давала. В настоящее время в целях обеспечения иска ОАО «<данные изъяты>» наложен арест на совместное имущество супругов, что нарушает права истицы. Просит признать договор поручительства № между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 недействительным. Срок для обращения в суд истицей не пропущен поскольку в момент заключения договора поручительства истица находилась на стационарном лечении и о заключении договора поручительства ничего не знала, никаких уведомлений из банка не получала. О заключении договора поручительства истице стало известно после наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО3 определением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель ответчика Долгов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что договор поручительства № заключался на основании воли самого ФИО3 и является обеспечением исполнения обязательства кредитного договора № с ООО «<данные изъяты>». Истица по указанным сделкам стороной не является, её права ни как не ущемлены. Договор поручительства не предполагает распоряжение именно совместным имуществом супругов и не может быть признан недействительным по указанному основанию. По договору поручительства ФИО3 добровольно принял на себя обязанность по исполнению обязательств кредитного договора в случае не исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>». Истицей не представлено доказательств того, что ОАО «<данные изъяты>» знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение оспариваемой сделки. Считает, что договор поручительства, на права истицы никак не влияет. Кроме того, с момента заключения договора поручительства прошло 2 года и срок для обращения в суд с данным иском у истицы истек. Просит в иске отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по которому: банк обязуется предоставить ООО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «<данные изъяты>» обязуется принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. Договор подписан сторонами.
По договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение обязательств ООО «<данные изъяты>», принятых перед ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе погашение кредита, процентов, неустойки, а также судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Договор подписан сторонами.
Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3, в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.1.2 договора, согласно которого ФИО3 ознакомлен со всеми основными условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств полностью.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «<данные изъяты>» договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском о взыскании сумм.
В целях обеспечения иска определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен солидарно арест на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты> и ФИО3, а также ФИО5 на сумму <данные изъяты>.
Согласно свидетельства о заключении брака (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО6 После заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО3, жене ФИО6.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете, а также условия, указанные в законе или ином правовом акте, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст.432 ч.1 ГК РФ).
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ст. 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, недействительна с момента ее совершения.
Судом установлено, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ОАО «<данные изъяты>», заключен в письменной форме, что соответствует ст. 362 ГК РФ, подписан сторонами, имеется также подпись ФИО3 в дополнительном соглашении.
Истец ссылается на тот факт, что при заключении договора поручительства не было получено её согласие как супруги ФИО3, указанный договор она не подписывала.
Как видно из статьи 362 ГК РФ единственное требование закона к договорам поручительства, это соблюдение письменной формы. Законом не предусмотрено истребование обязательного согласия супруги при заключении договора поручительства.
Причем, истец просит признать договор поручительства не недействительным, на том основании, что надлежащего согласия на поручительство супруга в банке ОАО «<данные изъяты>» она не давала, ссылаясь при этом на ст. 35 СК РФ.
В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Суд признает данные доводы истицы несостоятельными, поскольку договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов ФИО6 и ФИО3, а является обязательством ФИО3 отвечать за ООО «<данные изъяты>» перед банком.
Кроме того, факт подписания ФИО3 договора поручительства истец не оспаривал и в судебном заседании представить истца подтвердил, что ФИО3 подписал договор поручительства. Указанный договор содержит все необходимые реквизиты, и сведения, в нем оговорен предмет, сроки. Следовательно, указанный договор считается надлежаще заключенным.
Также, истицей не представлено доказательств, что при заключении ОАО «<данные изъяты>» и ФИО3 договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «<данные изъяты>» знал или заведомо должен был знать о несогласии истицы на совершение оспоримой сделки.
Таким образом, исходя из соответствия договора поручительства существенным условиям заключения такого договора, предусмотренным гражданским законодательством, суд считает, что в иске следует отказать.
Кроме того, ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» было проведено собрание по вопросу получения кредита. Собранием руководил председатель собрания ФИО3, секретарем собрания была Ковалева Т.В. Действительно на собрании было принято решение взять кредит в банке ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, однако о том, что в обеспечении исполнения кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>», будет заключен договор поручительства с ФИО3 в протоколе собрания не указано. Кроме того истицей также не представлено доказательств. о том, что о заключении супругом договора поручительства она узнала только в сентябре ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет 1 год.
Поскольку истице уже ДД.ММ.ГГГГ было известно, что ООО «<данные изъяты>» принято решение взять кредит в ООО «<данные изъяты>», договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истицей пропущен срок для обращения в суд с данным иском.
При таких обстоятельствах, иск истца удовлетворению не подлежит
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ковалевой Т.В. к ОАО «<данные изъяты>» о признании договора поручительства недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу