Дело №42-2 182/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 января 2011года г.Оренбург
Центральный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е.А. к Коршуновой Т.И., Коршунову М.А. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным, указывая, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей Коршуновой Т.И. было достигнуто соглашение о покупке за её счет и для неё квартиры в строящемся доме по <адрес>. Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на имя ответчицы, поскольку на тот момент она работала в <данные изъяты>, с работниками которого заключались договора проработавшими длительный срок. В дальнейшем Коршунова Т.И. должна была переоформить право собственности на квартиру на неё путем дарения. Ответчица никогда в квартиру не вселялась, не проживала в ней, прав на данную квартиру не заявляла. С момента ввода дома в эксплуатацию она вселилась с дочерью в указанную квартиру и проживает в ней, производя неотделимые улучшения. В ДД.ММ.ГГГГ отношения с матерью испортились В ДД.ММ.ГГГГ. она решила зарегистрироваться в спорной квартире, и ей стало известно, что мать подарила указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ сыну Коршунову М.А. Брат в указанной квартире никогда не проживал, собственницей указанной квартир является она, поскольку инвестировала строительство квартиры. Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коршуновой Т.И. и Коршуновым М.А. на <адрес> недействительным.
Истица в суденое заседвание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Шаробарова И.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что договор инвестирования был заключен на Коршунову Т.И., поскольку она длительное время работала в <данные изъяты>, с указанными работниками в первую очередь заключались договора инвестирования в строящемся <данные изъяты> доме. Истица также работала в <данные изъяты> Инвестироыванием строительства жилья занималась истица, которая затратила в общей сложности на инвестирование <данные изъяты>. После ввода дома в эксплуатацию мать должна была переоформить право собственности на спортную квартиру на неё. После ввода дома в эксплуатацию истица вселилась и проживает в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ отношения между истицей и матерью испортились. В ДД.ММ.ГГГГ. истица решила прописаться в квартире и узнала, что мать подарила указанную квартиру брату. Считает, договор дарения недействительным, т.к. инвестирование строительства квартиры производила истица. Кроме того, из разговора с Коршуновой Т.И. истице стало известно, что договор дарения с Коршуновым М.А. заключался с условием, осуществления ухода братом за матерью, который когд мать долела брат не осуществлял. Просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Коршуновой Т.И. и Коршуновым М.А. на <адрес> недействительным.
Ответчик Коршунов М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании иск не признал и пояснил, что мать являлась собственнницей квартиры <адрес> и решила в ДД.ММ.ГГГГ подарить ему квартиру без каких либо условий. Он согласился и мать договором дарения подарила ему указанную квартиру. Не отрицает, что в последующем ему стало известно, что инвестировала строительство указанной квартиры истица, но какие отношения были между истицей и матерью не знает. Его воля на получение в дар квартиры была получена. Просил в иске отказать.
Ответчица Коршунова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Коршуновой Т.И. заключен договор № инвестирования строительства четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Договор подписан сторонами.
Сметные ведомости к договору инвестирования строительства квартиры, акт приема передачи подписан <данные изъяты> и Коршуновой Т.И.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Коршуновой Т.И. и Коршуновым М.А. был заключн договор дарения, по которому, Коршунова Т.И. дарит, а Коршунов М.А. принимает в дар четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел правовую регистрацию в <данные изъяты>.
По свидетельству о рождении (№) Коршунов М.А., (№) Коршунова Е.А. являются детьми Коршуновой Т.И.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Коршунов М.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коршунова Т.И. подарила, а Коршунов М.А. принял в дар четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Договор прошел правовую регистрацию в <данные изъяты>.
Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 настоящего Кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В своих доводах представитель истца указывает, что при заключении договора дарения не был соблюден п.4 договора, истица имела права на данную квартиру, её в известность никто не поставил.
В п.4 данного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что даритель гарентирует одаряемому, что отчуждаемая квартира на момент заключения данного договора дарения никому другому не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом и запрещением не находится и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц и свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых даритель знал или не мог не знать.
В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что принятая в дар квартира в споре не находится и что лиц, имеющих притязания на квартиру не имеется. По утверждению истца она была введена в заблуждение, поскольку она имела притязания на квартиру.
Однако, суд считает, что доводы истца противоречат обстоятельствам дела. В п.4 договора идет речь об известных правах третьих лиц на квартиру, доказательств, что полученная в дар квартира, находилась в споре на момент заключения договора дарения или имелись притязания на квартиру в суд истцом не представлено.
Кроме того, анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что сторонами по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ выступали Коршунова Т.И., собственник квартиры, и Коршунов М.И., одаряемый, воля на совершение сделки дарения между сторонами была достигнута, договор прошел правовую регистрацию. Истица каких либо зарегистрированных надлежащим образом прав на спорную квартиру не имела, с иском в суд не обращалась, стороной по договору дарения не выступала, следовательно суд считает, что истица не является стороной оспариваемой сделки и не представила доказательств, что именно её права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, а предъявленные требования не основаны на положениях ст. 167 ГК РФ, т.к. не направлены на восстановление прав и интересов собственника спорной квартиры, которая выступает по делу ответчиком.
Истец просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на то, что сторона по договору Коршунов М.А. обязался осуществлять уход за стороной по договору Коршуновой Т.И. В доказательство представила выписные эпикризы <данные изъяты> по которому Коршунова М.А. находилась на лечении в больнице с различными диагнозами.
Согласно закону, права на недвижимое имущество возникают с момента государствененой регистрации, следовательно, на момент заключения договора дарения в указанном выше имуществе, принадлежащая Коршуновой Т.И. квартира существовала как самостоятельный объект недвижимости и на него распространялись правила ст. 218 ГК РФ. Договор дарения предусматривает волю лица (доверителя и одаряемого) на совершение сделки, данные условия при заключении договора дарения были соблюдены и в судебном заседании никем не оспаривались. Истец ссылается, что данный договор дарения, предусматривал встречное исполнение Коршуновым М.А. обязательств по осуществлению ухода за Коршуновой Т.И. и из-за не исполнения взятых на себя Коршуновым М.А. данных обязательств считает, что договор недействителен. Однако, договор дарения предусматривает безвозмездность сделки. Объект недвижимости, принадлежащий Коршуновой Т.И. был передан в дар и принят одоряемым. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прошел государтвенную регистрацию. Следовательно, последствия договора дарения желаемые дарителем (Коршуновой Т.И. ответчиком по делу) наступили для одоряемого.
На основании изложенного, суд считает, что в суде не добыто доказательств недействительности сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГзаключенный между Коршуновой Т.И. и Коршуновым М.А.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске истцу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Коршуновой Е.А. к Коршуновой Т.И., Коршунову М.А. о признании договора дарения недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу