Дело №42-2 -348/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Е.С. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Воробьева С.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признан ФИО3 Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> за составление отчета оплачено <данные изъяты> Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ей выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение <данные изъяты> расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы за отправку отчета по почте <данные изъяты>., расходы по оплате представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Андреев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который отправил истицу на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. Кроме того, истицей понесены расходы по отправке телеграммы на осмотр <данные изъяты>., расходы по пересылке ответчику отчета <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы за отправку отчета по почте <данные изъяты>., расходы по оплате представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Представитель ответчика Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что сам факт ДТП не оспаривают. Не согласны с размером восстановительного ремонта, однако, доказательства этого суду представить не может. На назначении экспертизы не настаивает. Просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо Петров В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что виновным в ДТП признан Газукин А.А. Он сам намерен обращаться с самостоятельным иском о возмещении ущерба.
Заинтересованное лицо Газукин А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан он. В трудовых отношениях с владельцем автомобиля № не состоял. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ОАО «<данные изъяты>», которая должна нести ответственность по возмещению ущерба.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением Воробъева С.Н., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля №, под управлением Петрова В.В. и автомобиля №, под управлением Газукина А.А. В результате ДТП автомобиль № механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истица.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.8.3 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.8.3 ПДД правил дорожного движения ФИО3 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Газукиным А.А. и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль <данные изъяты>.
Вина Газукина А.А. в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Газукина А.А.
В суде установлено, что между Газукиным А.А. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт ДТП как наступление страхового случая
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО8указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Оценщик ФИО8 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет свидетельство члена «палаты судебных экспертов», является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>., которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовому чеку, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке телеграмм о явке ответчика на осмотр для проведение экспертизы, согласно платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а также по отправке ксерокопии отчета ответчику, платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Суд считает, что данные расходы являются реальными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Воробьевой Е.С. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Воробьевой Е.С. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу