Дело №2-398/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 11.01.2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Клениной А.М.
с участием представителя истца Брежневой,
ответчиков Варламова М.М., Зиновьева С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к Варламову М.М., Варламовой Т.В., Зиновьеву С.Н. о досрочном взыскании ссудной задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варламовым М.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <данные изъяты> В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Варламовой Т.В., Зиновьевым С.Н.. За период действия кредитного договора неоднократно допускалась просроченная задолженность, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Брежнева, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики Варламов М.М., Зиновьев С.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объёме, о чём расписались в протоколе судебного заседания.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны, о чём также имеются подписи в протоколе судебного заседания.
Ответчица Варламова Т.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику известны.
Судом признание иска принято, т.к. не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.
Выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В ч.2 ст.811 ГК РФ сказано: если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Банка, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что Варламовым М.М. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и выплате процентов, и Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности, в том числе суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения Заёмщиком условий договора. По условиям договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик. Следовательно, у суда есть все основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная по исковому заявлению государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с Варламова М.М., Варламовой Т.В., Зиновьева С.Н. солидарно в пользу <данные изъяты> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Решение вступило в законную силу 25.01.2011 года.