Дело №42-2- 407/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой С.В. к ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком по правилам комплексного страхования по риску «Ущерб,Хищение» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. В установленный срок, собрав все необходимы документы, обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы за составление отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Кожухов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования на автомобиль № по риску «Ущерб,Хищение» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В установленный срок истица обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик направил на проведение экспертизы по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Не возражал в судебном заседании, чтобы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы были исключены работы по ремонту заднего бампера и передней левой двери автомобиля. Настаивает, что во время ДТП ДД.ММ.ГГГГ сработали боковые подушки безопасности. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика Калинина Д.Ю., в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «<данные изъяты>» и истцом заключен договор комплексного страхования на автомобиль № по риску «Ущерб, Хищение» с лимитом возмещения <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. Однако, повреждения заднего бампера и передней левой двери автомобиля № считает, что получены при обстоятельствах, не относящихся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчетом <данные изъяты>. Кроме того, считает, что от указанного столкновения не могли сработать боковые подушки безопасности, однако, доказательств этому не представила. Просила в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, не уступил дорогу автомобилю №, под управлением ФИО5, из-за чего произошло столкновение автомобилей. В результате которого автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. (справка ГИБДД )
По свидетельству, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «<данные изъяты>» и Романовой С.В. заключен договор комплексного страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством № по риску «Хищение, Ущерб» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что между истицей и ответчиком заключен договор страхования по риску «Хищение, Ущерб».
Согласно Правил комплексного страхования транспортного средства ОАО СК «<данные изъяты> «Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС.
Согласно договора добровольного комплексного страхования транспортного средства ОАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Хищение, Ущерб» устанавливается единая страховая сумма, указанная в договоре.
В договоре добровольного добровольного комплексного страхования транспортного средства ОАО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «<данные изъяты>» и истицей страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., которая согласно правил страхования ОАО СК «<данные изъяты>» является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
Страховой случай- совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
В своем письме ОАО СК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ отказывает Романовой С.В. в выплате страхового возмещения, поскольку не все механические повреждения, указанные в отчете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца получены при обстоятельствах данного ДТП.
В заявлении на имя страховой компании истец указывает на повреждения передней левой двери, заднего бампера.
Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП автомобиль № получил повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой и передней левой двери, порога, дисков, колеса, боковых подушек безопасности, переднего сиденья, передних ремне безопасности, возможны скрытые повреждения. Данные повреждения были указаны в схеме <данные изъяты> и подписаны сторонами.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что повреждения автомобиля истца в виде: заднего бампера и передней левой двери автомобиля получены при обстоятельствах иного ДТП. Кроме того, представитель ответчика оспаривала, что боковые подушки безопасности сработали от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании представитель истца не возражал, чтобы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исключены работы по ремонту заднего бампера и передней левой двери.
Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствами ДТП послужило пересечение водителем автомобиля № неравнозначного перекрестка и отказ уступить дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю №, в результате чего водителем № ФИО4 был нарушен п.13.9 ПДД и назначено наказание в виде штрафа.
Из рапорта сотрудника ГИБДД в административном материале следует, что водитель автомобиля № при пересечении неравнозначного перекрестка, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю №, из-за чего произошло столкновение автомобилей, после чего автомобиль № допустил наезд на автомобиль № под управлением ФИО6
Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было оказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО5, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.
Как следует из отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, при изучении повреждений автомобиля № и автомобиля №, характера столкновения и обстоятельств ДТП было установлено, что элемента который мог оставить повреждения на передней левой двери автомобиля № не установлено, также отсутствует элемент с соответствующими контактными парами, который мог вступать в контактное взаимодействие с задним бампером в левой части автомобиля не обнаружено.
Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика, о том, что автомобиль № получил повреждения передней левой двери и заднего бампера в левой части при иных обстоятельствах, не относящихся к обстоятельствам ДТП обоснованны, поскольку данный вывод подтверждается собранными по делу доказательствами и заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которому суд не находит оснований не доверять, поскольку как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, с описанием обстоятельств ДТП, сопоставлением повреждений на автомобилях участников ДТП и механизма образования повреждений. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО7 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет высшее техническое образование, квалификацию «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП», стаж работы <данные изъяты>.
Указание на повреждения передней левой двери и заднего бампера в материалах административного правонарушения, составленного сотрудниками <данные изъяты>, не является доказательством получения указанных повреждений при данном ДТП, поскольку сотрудники <данные изъяты> не являются экспертами в области автотехники и могли, в силу своей компетенции описать имеющиеся на момент ДТП все повреждения на автомобилях.
Кроме того, истцом доказательств опровергающих доводы представителя ответчика, отчет <данные изъяты> суду не представлен. Суд также учитывает, что представитель истца не возражал, чтобы из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца были исключены работы по ремонту заднего бампера и передней левой двери.
Таким образом, суд считает доказанным, что механические повреждения передней левой двери и заднего бампера на автомобиле истца возникли не при обстоятельствах, указанных истцом, а при других обстоятельствах, которые не были заявлены в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта указанных деталей и их ремонта подлежат исключению из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из договора страхования между истцом и ответчиком следует, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента составления акта осмотра.
Согласно договора добровольного комплексного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определяется на основании калькуляции.
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО8 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО8 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>., однако, учитывая, что судом исключены из размера страхового возмещения повреждения передней левой двери и заднего бампера, которые согласно отчета составляют: работы по левой передней двери и бамперу <данные изъяты> (<данные изъяты> ручка двери, <данные изъяты> шахты двери, <данные изъяты> бампер задний), материал <данные изъяты>.( <данные изъяты> заднего бампера, <данные изъяты> окраска задней левой двери, <данные изъяты> подготовка к окраске), всего <данные изъяты>., суд считает, что размер страхового возмещения должен составить <данные изъяты>., которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
Суд считает необоснованными доводы представитель ответчика, что боковые подушки безопасности сработали не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителю ответчика разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ и разъяснялась обязанность представить в судебное заседание доказательства, что боковые подушки безопасности сработали не от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, однако представителем ответчика доказательства не представлены. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт также не указывает на повреждение боковых подушек безопасности при иных обстоятельствах.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>. в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
За составление доверенности истцом оплачено <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Романовой С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Романовой С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченная госпошлина <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу