Дело №42-2-170/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 февраля 2011г. г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тучкова И.В. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Тучков И.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) и Тучковым И.В. был заключен кредитный договор №, по средством составления заявления анкеты, по которому Тучкову И.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. с начислением <данные изъяты> годовых. Погашение кредита и процентов осуществлял согласно графика, который состоял из: платежа по процентам; платежа по кредиту, комиссии за ведение ссудного счета по <данные изъяты>. в месяц. Считает, что ответчик в нарушение закона взимал с него плату за ведение ссудного счета и пользовался его деньгами. Обязанность по ведению ссудного счета лежит на Банке. Условия договора в части взыскания с него комиссии считает противоречащими закону, в связи с чем, являются недействительными. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В последующем истец иск уточнил и указал, что поскольку взыскание банком комиссии за ведение судного счета является незаконным, то в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 819 ГК РФ, считает, что незаконно удержанная банком комиссия, является переплатой, и должна зачислятся в счет будущих платежей с той даты, когда указанная сумма была взыскана. В связи с чем, считает, что должен быть произведен перерасчет погашения истцом кредита и ежемесячная удержанная банком комиссия в размере <данные изъяты> с первого удержания ДД.ММ.ГГГГ должна быть зачислена в счет погашения кредита. Поскольку, согласно графика, ежемесячный платеж был предусмотрен <данные изъяты>, сумма процентов составляет <данные изъяты>, то сумма, зачисляемая в счет уплаты основного долга составляет <данные изъяты>. В связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения основного долга должна быть зачислена сумма <данные изъяты>, в связи с чем, излишне уплаченная сумма по кредиту составляет <данные изъяты>. Просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
В последующем истец иск уточнил и указал, что поскольку взыскание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, то с первого платежа истца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссия в размере <данные изъяты> быть зачислена в счет погашения основного долга, в связи с чем считает, что подлежат перерасчету вносимые им ежемесячно платежи, и незаконно удержанная комиссия в размере <данные изъяты>, начиная с первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в счет погашения основного долга и с учетом расчета, представленного истцом, считает, что уже ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил свои обязательства по кредитному договору и переплата по кредиту составила, после внесения истцом платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ весь платеж в размере <данные изъяты> также является переплатой по исполненному кредитному договору. Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ уже исполнил свои кредитные обязательства и последующие внесенные истцом платежи являются переплатой, просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> судебные расходы.
Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что погашение кредита и процентов осуществлял ежемесячно согласно графика, который состоял из: платежа по процентам; платежа по кредиту, комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Поскольку взыскание банком комиссии за ведение судного счета является незаконным, то с первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссия в размере <данные изъяты> должна быть зачислена в счет погашения основного долга, в связи с чем, считает, что подлежат перерасчету вносимые им ежемесячно платежи, и незаконно удержанная комиссия в размере <данные изъяты> начиная с первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в счет погашения основного долга и считает, что уже ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свои обязательства по кредитному договору, и после ДД.ММ.ГГГГ вносимые им платежи являются переплатой. Просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму по договору в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате слуг представителя в размере <данные изъяты>. Кроме того, подтвердил в судебном заседании, что первый платеж по кредитному договору был им произведен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день впервые оплатил ответчику комиссию за ведение счета. График погашения кредита был получен при заключении договора. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что банком незаконно взыскивается комиссия, он узнал только в <данные изъяты>., когда узнал о постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель Тучкова И.В. –Озерной С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и пояснил, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о том, что банк незаконно взимал с него комиссию стало известно только после издания постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о котором узнал истец в <данные изъяты> после чего, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ОАО АКБ «<данные изъяты>» Иосифиди С.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать и поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 15 ГК РФ, п.4.2.4. условий предоставления кредита. В настоящий момент истец имеет просрочку по кредиту, последний платеж Тучковым И.В. внесен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время задолженность истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет по основному долгу -<данные изъяты>. Просит в иске отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
Представитель управления <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело без их участия и учесть письменное заключение. В письменном заключении указали, что комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены. В связи с чем, действия банка по взиманию комиссии применительно к пунктам 1 и 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя. На основании статей 167, 180, 15 ГК РФ указывают, что при принятии судом решения о признании недействительными условий договора об обязании оплаты потребителем комиссии за открытие и ведение ссудного счета, необходимо применить последствия недействительности данного условия договора и в пользу истца подлежат взысканию необоснованно удержанные денежные средства. Кроме того, истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов, судебных расходов и на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании заявления о предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) (оферты) от ДД.ММ.ГГГГ Тучкову И.В., ОАО АКБ «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Тучков И.В. обязался принять и возвратить полученный кредит, согласно составленного графика, уплатить <данные изъяты> годовых за пользование кредитом в срок и порядке обусловленные договором. Согласно условий предоставления кредита, величина ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплаты начисленных на него процентов, и ежемесячной комиссии за ведение судебного счета составляет <данные изъяты> и подлежит ежемесячной уплате не позднее 20 числа каждого месяца (п.4 и п. 5 ).
С условиями предоставления кредита на приобретение товаров (услуг) ОАО АКБ «<данные изъяты>» Тучков И.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Расчетный график погашения кредита Тучковым И.В. был получен. Согласно расчетного графика погашения по договору Тучков И.В. первый платеж по погашению кредита должен был произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж до ДД.ММ.ГГГГ В расчетном графике указано, что ежемесячный платеж по кредиту подлежит зачислению: на платеж по процентам, затем на платеж по кредиту и на ежемесячную комиссию, которая составляет <данные изъяты>.
Из лицевого счета на имя Тучкова И.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «<данные изъяты>» на его лицевой счет переведена сумма <данные изъяты>. Назначение платежа: выдача кредита. Также установлены сроки погашения кредита.
Согласно выписки по счету первый платеж истцом по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ, в том числе уплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтвердил в судебно заседании истец.
Из представленных приходно -кассовых ордеров следует, что истцом производились зачисления на расчетный счет АКБ «<данные изъяты>» ежемесячных платежей по кредиту.
В соответствии с ответом АКБ «<данные изъяты>» на запрос Тучкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной Тучковым И.В. комиссии за ведение ссудного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
По справке АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченной Тучковым И.В. комиссии за ведение ссудного счета составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Тучковым И.В. в адрес АКБ «<данные изъяты>» было направлено требование о возврате излишне уплаченной комиссии в сумме <данные изъяты>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>.
Письмом АКБ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Тучкову А.В. было отказано в возврате комиссии.
Из договора следует, что Тучков А.В. обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных на кредит процентов и комиссии за ведение ссудного счета в соответствии с графиком.
Тучков А.В. просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996г. №15 –ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми с ними иными нормативными актами РФ.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, то платная услуга по ведению ссудного счета является принудительной услугой потребителю, что недопустимо в соответствии с требованиями ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, несоответствующая требованиям закона или иных нормативных актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В связи с чем, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с него комиссии за ведение ссудного счета, являются обоснованными.
Однако, истец просит взыскать с ответчика, не ежемесячную комиссию, незаконно удержанную ответчиком, а считает, что поскольку взыскание банком комиссии за ведение ссудного счета является незаконным, то с первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссия в размере <данные изъяты> должна быть зачислена в счет погашения основного долга, в связи с чем считает, что подлежат перерасчету вносимые им ежемесячно платежи, и незаконно удержанная комиссия, в размере <данные изъяты> начиная с первого платежа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачислению в счет погашения основного долга и считает, что уже ДД.ММ.ГГГГ он исполнил свои обязательства по кредитному договору, и после ДД.ММ.ГГГГ вносимые им платежи являются переплатой. В связи с этим, с учетом внесенной истцом ДД.ММ.ГГГГ суммы и погашения кредитной задолженности переплата по кредитному договору составила <данные изъяты>. В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ внес в банк еще <данные изъяты>, но кредитные обязательства, по мнению истца, были им исполнены уже ДД.ММ.ГГГГ, данная сумма также является переплатой, в связи с чем, общая сумма переплаты по исполненному кредитному договору составляет <данные изъяты>
Также истец просит взыскать с ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 15 и 167, 319 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке Т.е. поскольку, судом признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с истца комиссии за ведение ссудного счета, у истца возникло право требования возврата необоснованно удержанных сумм ежемесячной комиссии.
Поскольку действующим законодательством, а также кредитным договором, не предусмотрено, при применении последствий недействительности сделки, вносить изменения в очередность погашения требований по денежному обязательству, суд находит необоснованными требования истца о зачислении в счет погашения основного долга суммы комиссии за ведение ссудного счета начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика, внесенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом сумм в размере <данные изъяты>, как переплаты по исполненному кредитному обязательству, и отказывает истцу в иске в данной части.
Поскольку суд отказал истцу в части взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суд отказывает истцу также во взыскании с ответчика процентов на данную сумму в размере <данные изъяты>.
Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Кредитный договор, заключенный сторонами по делу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает уплату комиссии. Следовательно, течение срока исковой давности по настоящему делу начинается со дня, когда началось исполнение кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ
Тучков И.В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В связи с изложенным, учитывая, что течение срока исковой давности по иску началось с момента первого взноса истцом по кредитному договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то окончание срока согласно ст.181 ГПК РФ приходится на ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока обращения в суд с иском, поэтому суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд и по данному основанию отказывает истцу в иске.
Доводы представителя истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку истец в связи с правовой неграмотностью узнал о том, что с него незаконно банк взыскивает комиссию только в <данные изъяты>. суд считает несостоятельными, поскольку ничего не мешало истцу обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Тучкову И.В. к ОАО АКБ «<данные изъяты>» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу