№42-2-212-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,
с участием: истца Орлова Е.А. и его представителя истца ФИО8., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Е.А. к ООО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов Е.А. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 02.10.2010 г. в 01 час. 20 мин. на <адрес> г.Оренбурга произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты>. Он обратился к страховщику, представив пакет документов и поврежденный автомобиль. Страховщик перечислил в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. Поскольку причиненный ущерб превышает произведенную страховщиком выплату, он обратился к виновнику ДТП ФИО10. с требованием о возмещении ущерба, превышающий выплату, но ФИО11 предъявил ему договор страхования ДСАГО, где лимит выплаты по риску «гражданская ответственность» определен в <данные изъяты> рублей, период действия данного договора с 17.03.2010 г. по 16.03.2011 г. Он вновь обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба в полном объеме, сославшись на данный договор. Страховщик доплатил сумму в размере <данные изъяты>. Общая сумма выплаченного страховой компанией ущерба составила <данные изъяты>. однако, данная сумма не погашает затраты по восстановлению его автомобиля, он обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом эксперта, восстановительные расходы составляют <данные изъяты> рубль, разница в выплате составила <данные изъяты>. Затраты на составление отчета эксперта составили <данные изъяты> рублей. Считает, что разница в выплате ущерба и затраты на производство независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика – страховой компании. Просит взыскать с ООО <данные изъяты> разницу ущерба в выплате в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки: за оформление доверенности <данные изъяты> рублей, за услуги представителя в суде – <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в соответствие с их заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что ООО <данные изъяты> не согласно с требованиями истца, поскольку они организовали осмотр автомобиля истца и проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты>., данная сумма была перечислена истцу по договору ОСАГО и по договору ДСАГО, то есть они исполнили свои обязательства перед истцом в полном объеме.
В судебном заседании истец Орлов Е.А. иск поддержал в полном объеме.
Представитель истца ФИО12 иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля. При расчете ущерба просят принять во внимание экспертное заключение от 31.01.2011г.. Кроме того, взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме. Расходы на представителя связаны с необходимостью подготовки иска в суд, сбора доказательств, участием в судебных заседаниях и исполнения судебного решения.
Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Орлова Е.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
Из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ
следует, что ФИО13 застраховала гражданскую ответственность на страховую сумму <данные изъяты> рублей при использовании автомобиля <данные изъяты> госномер № в период с 17.03.2010г. по 16.03.2011г..
Страховая премия <данные изъяты> рублей оплачена при заключении договора.
Договор заключен на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ
Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Орлову Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным Центральной акцизной таможней г.Москва 18.08.2008г., свидетельством о регистрации транспортного средства №
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 02.10.2010 г. следует, что ФИО14 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Из справки о дорожно -транспортном происшествии от 02.10.2010г. следует, что 02.10.2010г. в 1 час. 20 мин в г.Оренбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномнр № принадлежащего ФИО15 под управлением ФИО16. и автомобиля <данные изъяты> рег.знак № принадлежащего Орлову Е.А.
и под его управлением. Водитель ФИО17 нарушил п.8.3. ПДД.
Из актов о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ДСАГО и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО, следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Орлова Е.А. при ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и <данные изъяты> по договора добровольного страхования автогражданской ответственности. (л.д. 10, 11).
Истец признает, что страховой компанией ему выплачено <данные изъяты>
Таким образом, между сторонами не имеется спора по факту наступления страхового случая, спор идет по сумме ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Из актов осмотра транспортного средства за № № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Орлову Е.А., следует, что автомобиль был осмотрен экспертом филиала ООО <данные изъяты> по Оренбургской области и зафиксированы видимые повреждения и скрытые дефекты.
Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Истец представил Отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Орлова Е.А. составляет с учетом износа <данные изъяты> рубль. Из данного заключения видно, что стоимость нормо часа при расчете определена по средней стоимости работ автосервисов г.Оренбурга от 840 руб\ч на слесарные работы, до 1110 руб\ч. на окраску.
Ответчик представил отчет филиала ООО <данные изъяты> по Оренбургской области № № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер подлежащих возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Из данного заключения следует, что стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных и электротехнических работ определена в 850 руб\ч, малярные работы 950 руб\ч.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную стоимостную экспертизу, выполненную экспертом ФИО18 ООО <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта ФИО19. № №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Орлову Е.А., составляет с учетом износа <данные изъяты>
Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, и стоимость запасных частей.
Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО20
соответствует требованиям ст.80 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей на 2011г., т.е. на момент возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом ОАО <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы), включающие в себя расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>
поскольку согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.
Согласно ст. 7 Закона об обязательном страховании автогражданской ответственности страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Истец просит взыскать стоимость услуг ООО <данные изъяты> по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что данные расходы были вынужденными для истца и произведены в целях защиты нарушенного права и представления суду доказательств в обоснование иска. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Затраты Орлова Е.А. на оплату юридических услуг составили <данные изъяты> руб., согласно договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Орловым Е.А. и ФИО21 и расписке об оплате истцом данной суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 8 ).
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, участие в одном судебном заседании, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя <данные изъяты> рублей.
Суд признает вынужденно необходимыми для истца, в целях защиты нарушенного права, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью.( л.д.6)
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Орлова Е.А. к ООО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты> в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> в пользу Орлова Е.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты>., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг представителем <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 21 февраля 2011 г.
Судья И.А.Беляева
Решение не вступило в законную силу.