Дело № 42-2-28/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 11 февраля 2011 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Скачковой М.В. по доверенности,
ответчика Камардина В.С.,
его представителя Абсалямовой Э.Ф. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
представителя ответчиков Анисимовой Н.Н. по ордеру,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Махмутову К.М., Камардину В.С., Конновой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении договора, расходов по оплате госпошлины, ходатайство Камардина В.С. о вызскании с истца расходов по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и Махмутовым К.М. (далее заемщик), банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком погашения по графику, и окончательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых по срочной задолженности (пункт 2.7 кредитного договора), 44 % годовых по просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п.2.10). В обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств, возникших у заемщика из кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Камардиным В.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Конновой Г.И. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе исполнения кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора (пп. 2.7-2.9), допускались случаи просрочки платежей, предусмотренных графиком уплаты основного долга и процентов за полученный кредит. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.3), в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом свыше 20 дней с даты, указанной в пп.2.8 и 2.9 кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не уплачена часть кредита по графику в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и начисленные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просрочка на ДД.ММ.ГГГГ – 389 дней. Поэтому банк просит взыскать сумму задолженности по кредиту, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также сумму основного долга (остаток по кредиту) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Претензиями от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заемщику и поручителям было предложено в добровольном порядке в 5-дневный срок с момента получения претензий погасить банку всю сумму задолженности. Однако, ни заемщик, ни поручители требования банка не исполнили. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) заемщик и поручители проинформированы о намерении банка досрочно расторгнуть кредитный договор, и им предлагалось в 5-дневный срок с момента получения указанного уведомления выразить свое письменное согласие или несогласие на расторжение договора. Однако ответ банком не получен. Просит досрочно расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчика Махмутова К.М. и соответчиков – Камардина В.С., Конновой Г.И.: остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего сумма иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Скачкова М.В., действующая на основании постоянной доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Дополнила, что заключение экспертизы не оспаривает, но просит взыскать со всех ответчиков сумму задолженности, так как суд вправе не принимать заключение экспертизы как доказательство по делу. Возражала против взыскания в пользу Камардина его расходов за проведение экспертизы.
Ответчик Камардин В.С. в судебном заседании пояснил, что он договор поручительства не подписывал и, соответственно, договора поручительства у него нет, когда он работал в одной организации, и руководитель просил его пойти к нему поручителем, но он отказался. Полагал, что работодатель воспользовался его паспортными данными. Просил в иске отказать. С заключением экспертизы согласен, просил его расходы по оплате экспертизы взыскать с истца.
Представитель ответчика Камардина В.С. – Абсалямова Э.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что против иска возражает, заключением эксперта установлено, что подпись в договоре поручительства выполнена не Камардиным, а другим лицом, Камардин также утверждает, что договор поручительства не подписывал, просила в иске к Камардину отказать. Кроме того, просила взыскать с ОАО «<данные изъяты>» расходы Камардина В.С. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые им были потрачены на услуги эксперта.
Ответчики Махмутов К.М. и Коннова Г.И. в судебное заседание не явились, по указанным местам жительства не проживают, о чем составлены акты.
Данные лица зарегистрированы по указанным истцом адресам, о перемене места жительства суд не извещали.
В связи с чем, в интересах данных ответчиков была привлечена адвокат Анисимова Н.Н. на основании ст.50 ГПК РФ, которая в судебном заседании пояснила, что против иска возражает, однако доказательствами в обоснование своих возражений не располагает.
Выслушав представителя истца, ответчика Камардина В.С. и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Махмутовым К.М. заключен кредитный договор № (л.д. 24-26), согласно которого Махмутову К.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под 22 % годовых по срочной задолженности (пункт 2.7 кредитного договора), 44 % годовых по просроченной задолженности, начисляемых на сумму просроченного основного долга (п.2.10), со сроком погашения окончательно не позднее ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора заемщик обязуется вносить платежи по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки и в размерах согласно графику возвратов путем внесения наличных денежных средств в кассу банка.
Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и Банк, и Заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно, ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, и до ДД.ММ.ГГГГ заемщик исправно вносил платежи, указывает на признание им данного договора заключенным.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Однако действие договора и обязательства прекращаются при наступлении смерти одной из сторон.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд установил, что Банк свои обязательства перед Махмутовым К.М. выполнил, предоставив ему сумму кредита. Однако он обязательства по ежемесячным платежам не выполняет. Факт получения денежных средств ответчиком Махмутовым К.М. подтвердил представитель истца в ходе судебного заседания, а также это подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заемщику банком <данные изъяты> руб. (л.д. 14).
Согласно расчета задолженности заемщика Махмутова К.М. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что общая сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска в суд составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: остаток основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по просроченному основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 8-10).
Против данных расчетов ответчики мотивированных возражений суду не представили. Суд, проверив расчеты истца, ошибок в них не обнаружил, расчеты произведены в соответствии с условиями договора.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО «<данные изъяты>» и Камардиным В.С., Конновой Г.И. (Поручители) были заключены договора поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29), согласно которых поручители обязались перед Банком полностью отвечать за исполнение Махмутовым К.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнении заемщиком обязательств по названному кредитному договору.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручители по настоящему делу должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Однако, в судебном заседании ответчик Камардин В.С. и его представитель оспорили факт заключения договора поручительства от имени Камардина В.С. с ОАО «<данные изъяты>» (№ от ДД.ММ.ГГГГ), пояснили, что договор поручительства подписан не Камардиным В.С., а другим лицом.
Для проверки данного факта судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170-172), подписи от имени Камардина В.С., расположенные в строках «поручитель» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Камардиным В.С., а другим лицом.
Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, так как заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, заключение дано подробно, против данного заключения никто из сторон не возражал.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение Камардина к ответственности по договору, который он не подписывал. В иске к Камардину следует отказать. Заключение экспертом дано однозначно, в категоричной форме, сомнений не вызывает.
Отсюда, исковые требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию только с заемщика Махмутова К.М. и Конновой Г.И. солидарно.
Сдоводами Анисимовой Н.Н. о возражении по иску суд не может согласиться, так как возражения не подкреплены доказательствами.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков К.М. и Конновой Г.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как эти расходы истец понес исключительно по вине заемщика и его поручителя (л.д. 7).
В связи с тем, что иск Камардина В.С. о расторжении договора поручительства был удовлетворен, то соответственно подлежат взысканию его расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы были понесены Камардиным В.С. по вине банка. Данные расходы подтверждены документально (договор и квитанция).
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Отсюда, истец вправе требовать досрочного расторжения договора, так как ответчики грубо нарушают свои обязательства, не погашая сумму задолженности по кредиту.
Таким образом, иск подлежит удовлетворению, а суммы подлежат вызсканию с Махмутова и Конновой, в иске к Камардину следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «<данные изъяты>» солидарно с Махмутова К.М., Конновой Г.И. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по просроченному основному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам; также сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В иске к Камардину В.С. отказать в полном объеме.
Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Махмутовым К.М..
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Камардина В.С. его расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Оренбурга в Оренбургский облсуд со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.